Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.01.2019 року у справі №820/4350/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2020 року

Київ

справа №820/4350/18

адміністративне провадження №К/9901/110/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №820/4350/18

за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування наказу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Старосуда М.І. суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.),-

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просила скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 133 від 10.05.2017 року, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.03.2017 року № ХК 082170811910 на об`єкті «Реконструкція квартири

АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначила, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірки, за результатами якої винесений спірний наказ. Крім того, вказала, що реконструкція квартири АДРЕСА_2 відбувалась з дотриманням правил та норм законодавства, а отже, у відповідача були відсутні підстави для винесення спірного наказу.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено. Скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради №133 від 10.05.2017 року.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач дійшов помилкового висновку про наявність в діях позивача вини в частині внесення завідомо неправдивих відомостей до декларації про початок виконання будівельних робіт.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що в ході судового розгляду справи суд встановив правомірність висновків відповідача, що об`єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 є самочинним будівництвом, оскільки реконструюється без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та належно затвердженої проектної документації, без забезпечення авторського нагляду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

8. Касаційна скарга аргументована тим, що позивачкою не змінювалась конфігурація будинку, оскільки реконструкція полягала в переобладнанні горища в мезонін в рамках існуючої площі. Суд апеляційної інстанції не надав оцінку тому, що раніше ОСОБА_1 придбала квартиру з самочинно збудованою прибудовою площею приблизно 11 кв.м. Таким чином, загальна площа квартири позивачки збільшилась до 45, 4 кв.м., що підтверджується технічним паспортом від 31 липня 2015 року.

Касатор також зазначила, що містобудівні умови та обмеження отримуються будівельником тільки в разі забудови земельної ділянки або відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки. Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку земельна ділянка позивачкою в процесі реконструкції не використовувалась, містобудівні умови не була зобов`язана отримувати, про що вона і зазначила в своїй декларації.

Позивачка стверджує, що суд апеляційної інстанції помилково не прийняв до уваги доводи про відсутність її під час проведення перевірки на об`єкті містобудування, оскільки позивач була позбавлена можливості бути присутньою під час проведення перевірки, надавати свої зауваження, пояснення та заперечення, в тому числі надати проект та технічну документацію перевіряючим .

9. Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2019 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року.

10. Відповідач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. ОСОБА_1 подала до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради декларацію про початок виконання будівельних робіт № ХК 082170811910 з метою реконструкції квартири АДРЕСА_2 , яка була зареєстрована 23.03.2017 року.

12. На підставі звернення ОСОБА_2 від 18.04.2017 року та направлення для проведення позапланової перевірки від 26.04.2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якої складено акт № 365-А перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.05.2017 року.

13. Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 133 від 10.05.2017 року на підставі службової записки від 10.05.2017 року, складеної за результатами позапланової перевірки (акт № 365-А від 05.05.2017 року), скасовано реєстрацію про початок виконання будівельних робіт від 23.03.2017 року № ХК 082170811910 у зв`язку з виявленням факту подання в декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту "Реконструкція квартири АДРЕСА_2 недостовірних відомостей, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, як такий, що реконструюється зі зміною зовнішньої конфігурації без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та належно затвердженої проектної документації.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

15. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

16. Судами попередні інстанцій встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 133 від 10.05.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.03.2017 року № ХК 082170811910 на об`єкті «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 » стало надання позивачем недостовірних відомостей у вказану декларацію, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

17. Зокрема, відповідач встановив, що зазначений вище об`єкт - квартира АДРЕСА_2 реконструюється зі зміною зовнішньої конфігурації без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та належно затвердженої проектної документації.

18. З цього приводу колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

19. Згідно ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури, додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

20. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

21. Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 року та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року (далі Порядок №553), визначено, що основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

22. Пунктом 5 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

23. Відповідно до пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

24. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

25. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного та його заступника не більше ніж на два робочих дні.

26. Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовою особою відповідача в ході позапланової перевірки на об`єкті «Квартира АДРЕСА_2 » (акт № 365-А від 05.05.2017) на підставі звернення ОСОБА_2 від 18.04.2017, направлення для проведення позапланової перевірки 365-н від 26.04.2017, виходом на місце встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 розташований одноповерховий житловий будинок (цегляний, покрівля шиферна, 1917 року побудови) на декілька квартир. Візуальним оглядом зовні встановлено, що над квартирою № З житлового будинку виконано будівельні роботи з надбудови мансардного поверху. На момент перевірки конструкції надбудови облицьовано листами OSB, конструкції покрівлі облицьовано панелями. Влаштовано систему водовідведення. Віконні отвори не заповнено.

27. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна - квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 33,6 кв. м., житловою площею 14,4 кв.м., належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2014 № 1230.

28. В декларації про початок виконання будівельних робіт № ХК 082170811910 з реконструкції квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованій в Інспекції 23.03.2017 року, ОСОБА_1 вказала, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не потребуються згідно п.25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109.

29. Згідно пункту 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, містобудівні умови та обмеження не надаються на: реконструкцію житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

30. Отже, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, містобудівні умови та обмеження не надаються, якщо здійснюється реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації.

31. Судами встановлено, що з поданої позивачем декларації № ХК 082170811910 вбачається, що загальна площа будівлі відповідно до проектної документації становить 90,3 кв.м, житлова площа - 47,8 кв.м, будівельний об`єм - 234,8 кв.м, кількість поверхів - 1 з мезоніном одноповерхового будинку.

Згідно плану квартири АДРЕСА_2 після реконструкції загальна площа поверху складає 45,40 кв.м, у тому числі площа двох житлових кімнат складає 10,70 та 13,30 кв.м, а загальна площа мезоніну складає 44,90 кв.м, у тому числі площа двох житлових кімнат складає 10,60 та 13,20 кв.м., а всього по квартирі загальна площа складає 90,30 кв.м.

Загальна площа цієї квартири до реконструкції складала 33,6 кв. м, у тому числі житлова площа однієї кімнати - 14,4 кв.м.

Зважаючи на встановлені вище обставини, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виконати реконструкцію даної квартири без зміни її зовнішньої конфігурації неможливо, оскільки загальна площа квартири до реконструкції складала 33,60 кв. м, а після реконструкції загальна площа квартири, не враховуючи загальної площі мезоніну, складає 45,40 кв.м, що на 11,80 кв.м більше ніж до реконструкції.

Всього після реконструкції квартири, з урахуванням площі мезоніну, загальна її площа на 56,70 кв.м більше, ніж до реконструкції (90,30 - 33,60), що вказує на здійснення такої реконструкції зі зміною її зовнішньої конфігурації.

Згідно додатку 10 до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна від 24.05.2001 року № 127, мезоніном вважається надбудова над спільним дахом житлового будинку, площа якої є меншою, ніж площа розташованого нижче поверху.

Враховуючи викладене, апеляційний суд правильно вказав, що, створення надбудови над квартирою (мезонін), загальна площа якої складає 44,90 кв.м, а загальна площа квартири до реконструкції складала всього 33,60 кв. м, без зміни конфігурації об`єкту неможливо.

32. Оскільки в даному випадку реконструкція квартири позивачки здійснена зі зміною її зовнішньої конфігурації, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що пункт 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, не застосовується.

Отримання позивачем містобудівних умов та обмежень в такому випадку є обов`язковим.

Судами встановлено, що містобудівні умови (документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією) у декларації № ХК 082170811910 не зазначені з посиланням на п. 25 - реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації.

Посилання касатора на те, що раніше ОСОБА_1 придбала квартиру з самочинно збудованою прибудовою площею приблизно 11 кв.м., внаслідок чого загальна площа квартири позивачки збільшилась до 45, 4 кв.м., колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як встановлено раніше, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2014 № 1230, має загальну площу 33,6 кв. м., житлову площу 14,4 кв.м.

При цьому, та обставина, що ОСОБА_1 з 2014 року не вирішила питання стосовно належної реєстрації самочинно збудованої прибудови площею приблизно 11 кв.м не спростовує висновків відповідача про порушення нею вимог містобудівного законодавства.

33. Судами також встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 , зареєстрованої 23.03.2017 за № ХК 082170811910, вказано: замовник - ОСОБА_1 , технічний нагляд здійснює - ОСОБА_6, сертифікат АТ 003029 , проектна документація розроблена товариством з обмеженою відповідальністю «Актуаль» (код ЄДРПОУ 38549921) під керівництвом головного архітектора проекту (ГАП) - Клочко Ірини Миколаївни (наказ ТОВ «Актуаль» від 22.02.2017 № б/н про призначення ГАПа та відповідального за авторський нагляду, сертифікат АА 003057 ), проектна документація, затверджена ОСОБА_1 14.03.2017 № б/н, генеральний підрядник - ОСОБА_1

На запит відповідача від 17.04.2017 року ТОВ «Актуаль» листом від 27.04.2017 № 146/04/17, який надійшов до Інспекції 04.05.2017 (вх. № 1100/0/249-17 від 04.05.2017), повідомило, що проектна документація по об`єкту «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 , товариством не виконувалась, наказ від 22.02.2017 № б/н про призначення ГАПом та відповідальним за авторський нагляд Клочко Ірину Миколаївну в реєстрі наказів ТОВ «Актуаль» відсутній, а тому товариство не має ніякого відношення до вказаного об`єкту. Вказаний лист виконано на бланку товариства та підписано його директором Кондратюк О.В., а копія листа засвідчена відповідачем.

Позивачем до матеріалів справи було надано копію листа за підписом директора ТОВ "Актуаль" С.Ю. Перелигіна від 31 травня 2018 року без вихідного номеру, згідно якого в декларації, зареєстрованої 07.06.2017 року № ХК 082171572849 «Реконструкція квартири АДРЕСА_2 » вказано, що проектна документація розроблена товариством з обмеженою відповідальністю «Актуаль» під керівництвом головного архітектора проекту (ГАП) - Клочко Ірини Миколаївни (наказ ТОВ «Актуаль» від 22.02.2017 № б/н про призначення ГАПа та відповідального за авторський нагляду, сертифікат АА 003057 ). Однак такі дані вказані помилково, оскільки наказом від 22.02.2017 року за № 37 було призначено головним інженером проекту Перелигіна С.Ю. і саме він розробляв Робочий проект за вказаною адресою, а тому лист ТОВ «Актуаль» від 27.04.2017 № 146/0/17 не відповідає дійсності.

34. Судом апеляційної інстанції було надано оцінку вказаному вище листу, відповідно до якої суд дійшов висновку про неможливість врахування його як належного доказу по справі з наступних підстав:

- лист складений більше ніж через рік після запиту відповідача від 17.04.2017 року, на який ТОВ «Актуаль» листом від 27.04.2017 № 146/04/17 надало відповідь;

- у листі без вихідного номеру за підписом С.Ю. Перелигіна від 31 травня 2018 року ТОВ "Актуаль" посилається на лист за № 146/0/17, а відповідь була надана листом 146/04/17;

- у листі за підписом С.Ю. Перелигіна від 31 травня 2018 року ТОВ "Актуаль" посилається на декларацію, зареєстровану 07.06.2017 року № ХК 082171572849, а в даному випадку відповідач посилається на недостовірні дані в декларації, зареєстрованої 23.03.2017 за № ХК 082170811910.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що в даному випадку саме в декларації за № ХК 082170811910, зареєстрованій 23.03.2017 року, позивачем вказано недостовірні дані щодо затвердженої проектної документації, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, авторського нагляду, а тому до спірного наказу Інспекції №133 від 10.05.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.03.2017 № 082170811910, декларація № ХК 082171572849 від 07.06.2017 року ніякого відношення не має.

35. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про підтвердження факту внесення позивачем недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт № ХК 082170811910 від 23.03.2017 на об`єкт «Реконструкція квартири

АДРЕСА_4 . Відповідно до частини першої статті 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

37. Частиною 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

38. Згідно абз. 7 п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт (чинного на час прийняття рішення), у разі виявлення органом державного архітектурно- будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

39. З огляду на наведене, колегія суддів вважає правильними висновки апеляційного суду, що об`єкт «Реконструкція квартири АДРЕСА_3 є самочинним будівництвом, оскільки реконструюється без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та належно затвердженої проектної документації, без забезпечення авторського нагляду.

40. За таких обставин, наказ Інспекції №133 від 10.05.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23.03.2017 № 082170811910 по об`єкту «Реконструкція квартири АДРЕСА_5 » відповідає вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

41. Стосовно посилань касатора на те, що перевірка була проведена у відсутності суб`єктів містобудування або їх представників, колегія суддів зазначає, що така підстава сама по собі, за наявності доведеного факту вчинення позивачем порушення норм будівельного законодавства, не може бути належною підставою для скасування оскаржуваного Наказу №133 від 10.05.2017 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

42. Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

43. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

44. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

45. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

46. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року по справі №820/4350/18 - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій