Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2019 року

Київ

справа №815/875/16

провадження №К/9901/14203/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Желєзного І.В., Берназюка Я.О., провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавної компанії "Укррічфлот"-"Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну" до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування пунктів припису, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавної компанії "Укррічфлот"-"Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну" на постанову Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Харченко Ю.В. від 07 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бітова А.І., Милосердного М.М., Ступакової І.Г. від 13 вересня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавної компанії "Укррічфлот"-"Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну" звернулось до суду з позовом до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, у якому просило скасувати пункти 3,4,12 припису №3 від 13 листопада 2015 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення судів мотивовано законністю та обґрунтованістю пунктів 3,4,12 припису Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря №3 від 13 листопада 2015 року.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавної компанії "Укррічфлот"-"Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну" звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову або направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 29 жовтня 2015 року по 11 листопада 2015 року Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря проведено планову перевірку дотримання ХССЗ ім. Комінтерну філія ПАТ "СК "Укррічфлот" вимог природоохоронного законодавства.

За наслідками вказаної перевірки відповідачем складено акт №5 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, у висновках якого, серед іншого, зазначено, що ХССЗ ім.Комінтерну філія ПАТ "СК "Укррічфлот" проводяться перевантажувальні роботи, що можуть призвести до забруднення водного середовища, а саме проведення бункерувальних операцій (ПЛАВДОК 5, т/х Затон) без дозволу (узгодження, тощо) органів державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища, у тому числі, без наявності оцінки впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей; не виконано умови дозволу від 02 липня 2015 року №Укр 20.11.1-ХРС щодо виконання санітарно-технічного тампонажу артсвердловини №20-234; нормативи гранично допустимого скидання забруднюючих речовин дотримуються не в повному обсязі, а саме встановлено перевищення норм ГДС на ЛК №1 по фосфатам, та завислим речовинам.

На цій підставі Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря складено припис №3 від 13 листопада 2015 року, оспорюваними пунктами 3,4,12 якого від Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавної компанії "Укррічфлот"-"Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну" вимагалось:

3. Проводити перевантажувальні роботи, що можуть призвести до забруднення водного середовища, а саме проведення бункерувальних операцій (ПЛАВДОК 5, т/х Затон) з дозволу (узгодження, тощо) органів державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища, у тому числі, розробити оцінки впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей, розробити технологію перевантаження та узгодити її в установленому порядку;

4. Провести санітарно технічний тампонаж артсвердловини №20-234, що є умовою дозволу від 02 липня 2015 року №Укр 20.11.1-ХРС;

12. Обладнати зливовий випуск локальними очисними спорудами механічної очистки.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавної компанії "Укррічфлот"-"Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну" обґрунтована тим, що перелік документів дозвільного характеру визначено Законом України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", який не містить дозволу на проведення бункерувальних операцій. Крім того, підприємство не здійснює вантажно-розвантажувальні роботи, бункерування сторонніх плавзасобів, а здійснює лише за необхідністю заправку паливом власних плавзасобів, що не носить систематичного характеру і здійснюється з дотриманням вимог діючих норм та правил із застосуванням заходів безпеки з метою недопущення негативного впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей. У дозволі №Укр 20.11.1-ХРС від 02 липня 2015 року не встановлено строку, протягом якого такий захід повинен бути здійснений. При цьому, вказаний захід не можливо провести у зв`язку з його недоцільністю, оскільки підприємство планує у майбутньому використовувати зазначену свердловину для водопостачання, а у разі тампонажу свердловини її використання у майбутньому буде не можливим. Період тампонувати артсвердловину №20-234 вирішує на власний розсуд. З урахуванням приписів чинного природоохоронного законодавства України товариством здійснюється відведення до р. Кошова не зворотних, а стічних вод, що регулюється іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

7. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Статтею 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що при проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об`єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об`єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин і відходів або повна їх ліквідація, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров`я людей.

Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов`язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей.

Оцінка здійснюється з урахуванням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічної ємкості даної території, стану навколишнього природного середовища в місці, де планується розміщення об`єктів, екологічних прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу шкідливих факторів та об`єктів на навколишнє природне середовище.

Підприємства, установи та організації, які розміщують, проектують, будують, реконструюють, технічно переозброюють, вводять в дію підприємства, споруди та інші об`єкти, а також проводять дослідну діяльність, що за їх оцінкою може негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, подають центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, спеціальну заяву про це.

Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об`єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).

9. За змістом частини першої статті 56 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації, що здійснюють проектування, виробництво, експлуатацію та обслуговування автомобілів, літаків, суден, інших пересувних засобів, установок та виробництво і постачання пального, зобов`язані розробляти і здійснювати комплекс заходів щодо зниження токсичності та знешкодження шкідливих речовин, що містяться у відпрацьованих газах та скидах транспортних засобів, переходу на менш токсичні види енергії й пального, додержання режиму експлуатації транспортних засобів та інші заходи, спрямовані на запобігання й зменшення викидів та скидів у навколишнє природне середовище забруднюючих речовин та додержання встановлених рівнів фізичних впливів.

10. Відповідно до пунктів 18, 27 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря від забруднення та засмічення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 1996 року №269, будівництво, експлуатація об`єктів та проведення робіт, що можуть негативно вплинути на довкілля, дозволяється за наявності позитивних висновків державної екологічної експертизи. Підприємства морської галузі узгоджують технологію перевантаження щодо кожного виду вантажів з морськими екологічними інспекціями Держекоінспекції.

11. Згідно пунктів 4, 6 частини першої статті 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї; утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої.

12. За змістом частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

13. Судами попередніх станцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Публічним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавної компанії "Укррічфлот"-"Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну" проводилися бункерувальні операції не тільки для власних плавзасобів, а також для інших суден 27 серпня 2015 року, 08 вересня 2015 року, та 30 вересня 2015 року проводились перевантажувальні роботи, що підтверджується наявними у справі копіями з єдиного вахтенного журналу.

14. Бункерувальні операції (ПЛАВДОК 5, т/х Затон) проводились позивачем без дозволу (узгодження, тощо) органів державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища, у тому числі, без наявності оцінки впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей.

Таким чином суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що пункт 3 припису №3 від 13 листопада 2015 року, яким приписано проводити перевантажувальні роботи, що можуть призвести до забруднення водного середовища, а саме проведення бункерувальних операцій (ПЛАВДОК 5, т/х Затон) з дозволу (узгодження, тощо) органів державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища, у тому числі, розробити оцінки впливу на навколишнє природне середовище і здоров`я людей, розробити технологію перевантаження та узгодити її в установленому порядку, є законним та обґрунтованим.

15. Дозволом на спеціальне водокористування від 02 липня 2015 року за №Укр 20.11.1 Хрс, виданим Публічному акціонерному товариству "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавної компанії "Укррічфлот"-"Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну", передбачено, зокрема умови водокористування, у яких зазначено про необхідність виконання умов погоджувальних організацій - Державної служби геології та надр України: виконати санітарно-технічний тампонаж свердловини № 20-234 та надати акт до Південно-Української ГГЕ Причорномор ДРГП.

16. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що пункт 4 припису №3 від 13 листопада 2015 року, яким приписано провести санітарно технічний тампонаж артсвердловини №20-234, що є умовою дозволу від 02 липня 2015 року №Укр 20.11.1-ХРС, є законним та обґрунтованим, оскільки його вимоги дублюються із умовами водокористування відповідно до наданого позивачу дозволу на спеціальне водокористування від 02 липня 2015 року за №Укр 20.11.1 Хрс.

17. Відповідно до частини 10 ДСТУ 180 5667-10-2005 "Настанови щодо відбирання проб стічних вод" Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря виконано відбір проб зворотних вод позивача, та поверхневих вод до р. Кошова, за наслідками якого складено акт відбору проб від 09 листопада 2015 року №105/305.

18. Відділом інструментально-лабораторного контролю Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря проведено вимірювання показників складу та властивостей зворотних вод, за наслідками якого складено протокол вимірювання показників складу та властивостей проб вод №305 від 09 листопада 2015 року, у якому встановлено перевищення ГДС по завислим речовинам та фосфатам.

19. Таким чином, було встановлено, що позивач не в повному обсязі дотримується нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, оскільки в ході проведення перевірки встановлено перевищення норм ГДС на ЛК №1 по фосфатам, та завислим речовинам (що також підтверджується протоколом результатів дослідження стічних вод №10-3/1087 від 29 вересня 2015 року).

20. За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що пункт 12 припису №3 від 13 листопада 2015 року, яким приписано обладнати зливовий випуск локальними очисними спорудами механічної очистки, є також законним та обґрунтованим.

21. Що стосується посилання позивача про залишення відповідачем поза увагою протоколів результатів дослідження стічних вод №10-3/1211, складених Каховською гідрогеолого-меліоративною експедицією, відповідно до яких концентрація завислих речовин у стічних водах підприємства не перевищує встановлені нормативи ГДС, суди попередніх інстанцій не взяли їх до уваги з тих підстав, що вони складені після проведення перевірки, а саме 15 грудня 2015 року.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Судноплавної компанії "Укррічфлот"-"Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім.Комінтерну" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя І.В. Желєзний

Суддя Я.О.Берназюк