Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.01.2021 року у справі №161/9364/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року

м. Київ

справа №161/9364/20

касаційне провадження №К/9901/820/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бившевої Л. І.,

суддів: Хохуляка В. В., Ханової Р. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Луцький міськрайонний суд Волинської області рішенням від 02.09.2020, ухваленим у порядку письмового провадження, позов залишив без задоволення. Повний текст рішення був складений 02.09.2020.

Згідно інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта" рекомендоване поштове відправлення зі штриховим ідентифікатором 4302307940761, у якому позивачу була надіслана копія повного тексту рішення суду першої інстанції, було отримане ОСОБА_1 10.09.2020.

05.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції. Також ОСОБА_1 порушив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтував тим, що повний текст рішення суду першої інстанції був отриманий ним поштою лише
10.09.2020, що підтверджується поштовим конвертом.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.10.2020 залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху з підстав її невідповідності: вимогам пункту 1 частини 5 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України щодо додання до апеляційної скарги документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі; частини 4 статті 286, частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, оскільки підстави, наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними, з огляду на те, що положення частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють десятиденний строк на оскарження судового рішення у справах, визначених цією статтею, а положення частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України пов'язують початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з днем отримання рішення суду, що оскаржується, у зв'язку з чим вказані апелянтом доводи жодним чином не обґрунтовують неможливість звернення з апеляційною скаргою на рішення суду у період з 10.09.2020 по 05.10.2020. Для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги суд встановив десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1
11.11.2020 надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Разом з цим, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку ОСОБА_1 не подав та у заяві про усунення недоліків про існування таких підстав не зазначив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 23.11.2020 відмовив ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.09.2020 на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в межах встановленого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 не була подана до суду апеляційної інстанції заява про поновлення строку на апеляційної оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від
23.11.2020 до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 15.03.2021 відкрив касаційне провадження у даній справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи невідповідність ухваленого у справі судового рішення суду апеляційної інстанції нормам процесуального права, ОСОБА_1 посилається на те, що надсилаючи 11.11.2020 заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, він нічого не зазначав у якості додаткового обґрунтування пропуску строку, оскільки пункт 1 частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України не містить у собі виключень щодо того, на які саме рішення суд може поновити строк на апеляційне оскарження, з урахуванням того, що рішення суду першої інстанції було ухвалене у порядку письмового провадження, а також зважаючи на те, що йому необхідний був час для підготовки апеляційної скарги. Крім того апелянт зазначає, що при поданні апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України законодавець не визначив для апелянта обов'язку щодо зазначення причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Митниця не скористалась своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 05.04.2021 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 06.04.2021.

Згідно наказу Верховного Суду № 77-кв від 30.04.2021 суддя Бившева Л. І. перебувала у відпустці у період з 05.05.2021 по 07.05.2021. Згідно наказу Верховного Суду № 32-к від 22.04.2021 суддя Ханова Р. Ф. перебувала у відпустці з
05.05.2021 по 19.05.2021.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Так, відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 3 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно зі статтею 271 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених статтею 271 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

За приписами частин 1 , 5 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не було подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску процесуального строку у визначений судом строк, а причини, зазначені скаржником клопотанні, порушеному у апеляційній скарзі були визнані неповажними згідно ухвали суду від 21.10.2020, Восьмий апеляційний адміністративний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження (ухвала від 23.11.2020) на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, діяв відповідно до норм закону.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги.

При цьому, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду вказує, що скаржник у касаційній скарзі не наводить будь-яких причин неможливості подати до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску процесуального строку у визначений ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 строк.

Також, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду зазначає, що рішення суду першої інстанції було надіслане скаржнику із дотриманням вимог частини 5 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України та отримане ним з урахуванням Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), з огляду на що ОСОБА_1 не був обмежений правом оскаржити рішення суду першої інстанції у визначений процесуальним законом строк, а у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення з поважних причин - виконати вимоги ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене вище, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від
23.11.2020 - без змін.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 349, статті 350, частинами 1, 5 статті 355, статтями 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЛ. І. Бившева В. В. Хохуляк Р. Ф. Ханова