Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року

Київ

справа №804/5728/16

адміністративне провадження №К/9901/29003/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк»на ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року (суддя С.В. Чабаненко)у справі№ 804/5728/16за позовом до проПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 06 липня 2016 року №6100-17.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження, викладених у клопотанні про поновлення такого строку, а також у зв'язку з несплатою судового збору.

25 квітня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» подано до суду доказ сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване запровадженням тимчасової адміністрації в банку, значним скороченням штату працівників та перерозподілом справ за новими працівниками.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк».

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що позивачем вказані неповажні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, такі як скорочення штату та перерозподіл справи за новими працівниками, внаслідок чого не позбавляло можливості ПАТ «Родовід Банк» скористатися послугами інших осіб, що мають право надавати правову допомогу.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для подальшого розгляду. В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що наведені у клопотанні доводи щодо поважності причин пропуску строку встановленого для апеляційного оскарження є переконливими, оскільки Банк знаходиться на стадії тимчасової адміністрації, відбувається скорочення персоналу і, як наслідок, перерозподіл обов'язків щодо підготовки та надання інформації потребує додаткового часу.

Від відповідача відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

03.07.2017 Вищим адміністративним судом України, касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» відкрито.

26.02.2018 касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Переглянувши судове рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

За змістом частини 2 статті 186 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частиною 4 статті 189 КАС України було визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

З огляду на викладені вимоги закону та зважаючи на те, що апеляційна скарга на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року була подана поза межами законодавчо встановленого десятиденного строку її апеляційного оскарження, а вказані ПАТ «Родовід Банк» в клопотанні причини пропуску цього строку визнані судом апеляційної інстанції недостатніми для висновку про його пропуск з поважних причин, касаційний суд вважає, що відповідачу обґрунтовано відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Правління Національного банку України від 25 лютого 2016 року №107 ПАТ «Родовід Банк» визнано неплатоспроможним. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №261 від 25 лютого 2016 року «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банка».

При цьому, судом першої інстанції прийнято рішення 25 листопада 2016 року, тому колегія суддів вважає доводи касаційної скарги про те, що неможливість вчасної подачі апеляційної скарги була зумовлена введенням тимчасової адміністрації, скороченням персоналу та перерозподілом обов'язків між іншими працівниками, необґрунтованими, оскільки після введення тимчасової адміністрації Банку до винесення судом першої інстанції пройшов значний проміжок часу.

У касаційній скарзі відсутні й відомості про наявність інших обставин, які б давали підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, а також свідчили б про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду