Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2018 року

Київ

справа №804/5318/16

адміністративне провадження №К/9901/36944/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради»на ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року (колегія суддів; О.О. Круговий, О.М. Лукманова, Л.А. Божко)у справі№ 804/5318/16за позовом до проДержавної фінансової інспекції в Дніпропетровської області Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» (далі - КП «Агропроекттехбуд») про стягнення коштів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року позов задоволено та стягнуто з відповідача кошти у сумі 637 420,65 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу КП «Агропроекттехбуд» залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали; далі - КАС України), оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору, та встановлено 10-денний термін для усунення недоліків скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Агропроекттехбуд».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року закінчено підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2016 року о 10:20.

Відповідно до журналу судового засідання від 01 грудня 2016 року судове засідання відкладено на 13 грудня 2016 року на 13:00.

Згідно журналу судового засідання від 13 грудня 2016 року судове засідання відкладено на 22 грудня 2016 року на 10:40.

20 грудня 2016 року від представника відповідача за довіреністю А.Г. Бейгул надійшло клопотання про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року заяву представника відповідача задоволено, апеляційну скаргу КП «Агропроекттехбуд» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року повернуто особі, яка її подала.

Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з наявності клопотання про відкликання апеляційної скарги, заявленого відповідачем до початку її розгляду, однак, беручи до уваги, що справа вже була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні судом у складі колегії суддів та її розгляд неодноразово відкладався, тому вирішення даної заяви необхідно здійснити у складі колегії суддів.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду, посилаючись на те, що відкликання апеляційної скарги можливе лише до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Від позивача відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судове рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

За змістом статті 190 КАС України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження: з'ясовує склад учасників адміністративного процесу; надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу; з'ясовує обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовує, які обставини визнаються та які заперечуються особами, що беруть участь у справі; пропонує особам, що беруть участь у справі, подати нові докази, на які вони посилаються, або витребовує їх за клопотанням особи, що подала апеляційну скаргу, або з власної ініціативи; вирішує інші письмово заявлені клопотання осіб, які беруть участь у справі; вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до апеляційного розгляду.

Частиною 2, 3 статті 193 КАС України було визначено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Касаційний суд вважає обґрунтованими доводи касаційної скарги про те, що відкликання апеляційної скарги можливе лише до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим приходить до висновку, що апеляційний суд помилково задовольнив клопотання про відкликання апеляційної скарги після винесення ухвали про закінчення підготовчих дій та призначення справи до судового розгляду, оскільки повернення апеляційної скарги здійснює суддя - доповідач до завершення підготовчих дій.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи для продовження судового розгляду.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 353 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Агропроекттехбуд» Дніпропетровської обласної ради» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2016 року скасувати, справу № 804/5318/16 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

………………….

………………….

………………….

В.П. Юрченко І.А. ВасильєваС.С. ПасічникСудді Верховного Суду