Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.06.2019 року у справі №814/526/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2020 року

Київ

справа №814/526/17

адміністративне провадження №К/9901/24299/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.

розглянув в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції касаційну скаргу Приватного підприємства «Євротранс-Юг» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі № 814/526/17 за позовом Приватного підприємства «Євротранс-Юг» до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голта-Автотранс», фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , про скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. У березні 2017 року Приватне підприємство «Євротранс-Юг» (далі - ПП «Євротранс-Юг», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Голта Автотранс» (далі - ТОВ «Голта Автотранс»), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ), в якому просив:

- скасувати рішення конкурсного комітету Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, оформлене протоколом від 27.01.2017, та розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області №53-р від 10.02.2017 в частині визначення переможця та претендента, що зайняв друге місце, по маршрутам №376 «Первомайськ-Грушівка», №380 «Первомайськ-Кам`яний Міст», №369 «Первомайськ-Жовтневе», №382 «Первомайськ-Лиса Гора», №384 «Первомайськ-Мигія»;

- скасувати договори на перевезення пасажирів, укладені з ТОВ «Голта Автотранс» та ФОП ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Первомайську районну державну адміністрацію Миколаївської області повторно переглянути результати конкурсу, який відбувся 30.06.2016 по маршрутам №376 «Первомайськ-Грушівка», №380 «Первомайськ-Кам`яний Міст», №369 «Первомайськ-Жовтневе», №382 «Первомайськ-Лиса Гора», №384 «Первомайськ-Мигія» на підставі бальної системи оцінки пропозицій, котра була чинною на день проведення конкурсу - 30 червня 2016 року, та документів, поданих перевізниками-претендентами до 30.06.2016, врахувавши під час підрахунку балів по кожній з конкурсних пропозицій учасників, що: ПП «Євротранс-Юг» має право на отримання 13-16 балів; ТОВ «Голта Автотранс» має право на отримання 9-11 балів; ФОП ОСОБА_1 має право на отримання 8- 10 балів.

1.1. ТОВ «Голта Автотранс» та ФОП ОСОБА_1 звернулись до суду з позовними вимогами про скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 27.01.2017 №1 позачергового засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах, що не виходять за межі Первомайського району, в частині нарахування ПП «Євротранс-Юг» 4 балів за наявність сертифікату відповідності послуг за усіма об`єктами конкурсу, де ПП «Євротранс-ЮГ» було перевізником-претендентом.

2. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування договорів на перевезення пасажирів, що були укладені з ТОВ «Голта Автотранс», ФОП ОСОБА_1 , оскільки в цій частині позовних вимог справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

2.1. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 позов задоволений частково:

- скасовано рішення конкурсного комітету Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, оформлене протоколом від 27.01.2017 та розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області №53-р від 10.02.2017 в частині визначення переможця та претендента, що зайняв друге місце, по маршрутам №376 «Первомайськ-Грушівка», №380 «Первомайськ-Кам`яний Міст», №369 «Первомайськ-Жовтневе», №382 «Первомайськ-Лиса Гора», №384 «Первомайськ-Мигія»;

- зобов`язано Первомайську районну державну адміністрацію Миколаївської області повторно переглянути результати конкурсу, який відбувся 30.06.2016 по маршрутам №376 «Первомайськ-Грушівка», №380 «Первомайськ-Кам`яний Міст», №369 «Первомайськ-Жовтневе», №382 «Первомайськ-Лиса Гора», №384 «Первомайськ-Мигія» на підставі бальної системи оцінки пропозицій, котра була чинною на день проведення конкурсу - 30 червня 2016 року, та документів, поданих перевізниками-претендентами до 30.06.2016, врахувавши під час підрахунку балів по кожній з конкурсних пропозицій учасників, що:

- ПП «Євротранс-Юг» має право на отримання 13-16 балів, з яких 9 конкурсних балів (5+4) за наявність працівників, які проводять щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та щоденний огляд стану здоров`я водіїв за вищевказаних умов, 4 бала за наявність сертифікату відповідності послуг та від 1 до 3 балів за строк експлуатації наявних автобусів;

- ТОВ «Голта Автотранс» має право на отримання 9-11 балів, з яких 9 конкурсних балів (5+4) за наявність працівників, які проводять щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та щоденний огляд стану здоров`я водіїв та від 1 до 3 балів за строк експлуатації наявних автобусів;

- ФОП ОСОБА_1 , має право на отримання 8-10 балів, з яких 5 конкурсних балів за наявність працівників, які проводять щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та від 3 до 5 балів за строк експлуатації наявних автобусів;

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позовів ТОВ «Голта Автотранс» та ФОП ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації відмовлено.

2.2. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2017 скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року в частині задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Євротранс-Юг» про скасування рішення конкурсного комітету Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, оформлене протоколом від 27.01.2017; розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області №53-р від 10.02.2017; зобов`язання Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області повторно переглянути результати конкурсу, з урахуванням під час підрахунку балів, що ПП «Євротранс-Юг» має право на отримання 13-16 балів; ТОВ «Голта Автотранс» має право на отримання 9- 11 балів; ФОП ОСОБА_1 має право на отримання 8- 10 балів.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову ПП «Євротранс-Юг» до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування рішення конкурсного комітету Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, оформлене протоколом від 27.01.2017; розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області №53-р від 10.02.2017 року; зобов`язання Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області повторно переглянути результати конкурсу, з урахуванням під час підрахунку балів, що ПП «Євротранс-Юг» має право на отримання 13-16 балів; ТОВ «Голта Автотранс» має право на отримання 9- 11 балів; ФОП ОСОБА_1 має право на отримання 8- 10 балів.

В іншій частині постанову залишено без змін.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. 27 січня 2017 року на підставі розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації №121-р від 13.05.2016 відбулось позачергове засідання конкурсного комітету для перегляду рішення конкурсного комітету від 30.06.2016 (на виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі 814/1552/16) по визначенню перевізників на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Первомайського району, а саме на маршрутах №376 «Первомайськ-Грушівка», №380 «Первомайськ-Кам`яний Міст», №369 «Первомайськ-Жовтневе», №382 «Первомайськ-Лиса Гора», №384 «Первомайськ-Мигія».

3.2. За результатами роботи конкурсного комітету, відповідно до протоколу його засідання, переможцем конкурсу по маршрутах №376 «Первомайськ-Грушівка», №380 «Первомайськ-Кам`яний Міст» визнано ТОВ «Голта-Автотранс», а ПП «Євротранс-Юг» визнано таким, що зайняло друге місце.

3.3. По маршрутах №369 «Первомайськ-Жовтневе», №382 «Первомайськ-Лиса Гора, №384 «Первомайськ-Мигія» переможцем визнано ФОП ОСОБА_1 , а ПП «Євротранс-Юг» визнано таким, що зайняло друге місце.

3.4. У подальшому розпорядженням голови Первомайської райдержадміністрації №53-р від 10.02.2017 рішення конкурсного комітету введено в дію, як це передбачено п.51 Порядку та на підставі цього розпорядження з ТОВ «Голта-Автотранс» та ФОП ОСОБА_1 укладено договори на обслуговування вищевказаних маршрутів відповідно до результатів конкурсу.

3.5. Уважаючи зазначене вище рішення конкурсного комітету, розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації та договори на перевезення пасажирів протиправними, ПП «Євротранс-Юг» звернувся до суду із указаним позовом.

3.6. ТОВ «Голта-Автотранс» та ФОП ОСОБА_1 свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що відповідачем протиправно нараховано ПП «Євротранс-Юг» 4 бали за наявність сертифікату, оскільки останнім не дотримано вимогу щодо наявності у підприємства власної чи орендованої земельної ділянки.

4. Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що конкурсним комітетом не було надано об`єктивної оцінки конкурсним пропозиціям ПП «Євротранс-ЮГ», внаслідок чого відбулося невірне нарахування конкурсних балів та невірно визначено переможця у конкурсі.

4.1. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначав, що при проведенні конкурсу Первомайська районна державна адміністрація діяла саме у передбачений чинним законодавством спосіб і порядок.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. У касаційній скарзі ПП «Євротранс-ЮГ», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5.1. Указує, що судом апеляційної інстанції безпідставно не було ураховано обставини встановлені постановою Одеського апеляційного суду від 14.12.2016 у справі №814/1552/16, зокрема, щодо допущених відповідачем порушень у подібних правовідносинах.

5.2. Також зазначає, що зобов`язуючи відповідача повторно переглянути конкурс, суд не втручається в дискреційні повноваження останнього, оскільки у даному випадку не ставиться питання щодо оголошення позивача переможцем та нарахування судом певних балів.

6. ТОВ «Голта-Автотранс» та Первомайською районною державною адміністрацією подано заперечення на касаційну скаргу в яких просили залишити скаргу позивача без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

7. ТОВ «Голта Автотранс» та ФОП ОСОБА_1 рішення судів не оскаржуються.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України від 5 квітня 2001 року №2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон №2344-III).

8. Відповідно до частини 1 статті 43, частини 1 статті 44 цього Закону визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Організація проведення конкурсу, визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

9. Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок), який є обов`язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

10. Цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обов`язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

11. За правилами пунктів 40 - 43, 46, 47, 48 цього Порядку під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб`єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності; умови контролю за станом здоров`я водіїв.

Під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента.

У разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України «Про автомобільний транспорт». Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Під час проведення конкурсу запрошуються всі перевізники-претенденти, що беруть участь у конкурсі, у присутності яких оголошуються конкурсні пропозиції. Претендентам надається право на обґрунтування запропонованих ними конкурсних пропозицій. Під час проведення конкурсу додаткові пропозиції від перевізників-претендентів не приймаються.

Переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Перевізника-претендента, визнаного відповідно до пункту 42 цього Порядку переможцем, може бути визнано таким лише у разі набрання ним за окремим об`єктом конкурсу кількості балів, що є вищою нуля.

Рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів.

Виходячи з положень зазначених нормативних актів, визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті здійснюється виключного на конкурсних засадах.

Під час проведення засідання конкурсного комітету здійснюється технічний аудіозапис.

12. Утім судом першої інстанції встановлено, що конкурсним комітетом не надано об`єктивної оцінки конкурсним пропозиціям ПП «Євротранс-Юг», що мало наслідком невірне нарахування конкурсних балів.

13. Відповідно до документів, які подано на конкурс позивачем, ПП «Євротранс-Юг» мало право на отримання від 13 до 16 конкурсних балів, як це передбачено Переліком показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, що є додатком до Порядку.

14. Тобто, 5 балів мало бути нараховано за наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та 4 бали мало бути нараховано за наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров`я водіїв. При цьому усі зазначені особи працювали та працюють на повну ставку та не менше одного року до дати оголошення конкурсу перебували у штаті підприємства, а матеріально-технічна база розміщена на відстані не більше 100 км. від місця формування оборотного рейсу.

15. Також 4 бали мало бути нараховано за наявність у ПП «Євротранс Юг» І сертифікату відповідності послуг.

16. Крім того, додаткова кількість конкурсних балів підлягала нарахуванню за строк експлуатації автобусів, заявлених на конкурс.

17. Інформацію про наявність вищевказаних працівників на підприємстві протягом строку, визначеного Порядком, сертифікату відповідності послуг та і строк експлуатації транспортних засобів зазначено в документах, поданих Позивачем для участі у конкурсі, копії яких додаються до позовної заяви.

18. Однак конкурсним комітетом, усупереч пункту 27 Порядку, під час оцінки та зіставлення конкурсних пропозицій перевізників-претендентів, недотримано норми законодавства, зокрема, пункти 36, 40, 42 Порядку та додатку 4 до нього, внаслідок чого допущено необ`єктивне оцінювання, яке полягало у тому, що ПП «Євротранс-Юг» нараховано:

9,875 балів замість 13 по маршруту № 376 «Первомайськ-Грушівка»;

10,375 балів замість 13 по маршруту № 380 «Первомайськ-Кам`яний Міст»;

9,25 балів замість 14 по маршруту № 369 «Первомайськ-Жовтневе»;

10,25 балів замість 14 по маршруту № 382 «Первомайськ-Лиса Гора»;

12,25 балів замість 16 по маршруту № 384 «Первомайськ-Мигія».

19. Кількість балів не зазначена у витязі з протоколу проведення конкурсу, втім оголошувалась під час його засідання, що може бути підтверджено змістом протоколу засідання конкурсного комітету, виконаного відповідно до вимог пункту 50 Порядку та технічним аудіозаписом, який здійснювався на підставі пункту 48 Порядку.

20. Також судом першої інстанції встановлено, що члени конкурсного комітету діяли необ`єктивно і під час оцінювання конкурсних пропозицій інших учасників конкурсу - ТОВ «Голта-Автотранс» і ФОП ОСОБА_1 , що безпосередньо вплинуло на результати конкурсу для позивача і зачіпає його права як учасника конкурсу.

21. Так, за результатами оцінки конкурсних пропозицій ТОВ «Голта-Автотранс», останнє отримало більше балів порівняно з ПП «Євротранс-Юг», тоді як мало право на отримання лише 9 конкурсних балів (5+4) за наявність працівників, які проводять щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та щоденний огляд стану здоров`я водіїв за вищевказаних умов, зазначених у додатку 4 до Порядку та від 1 до 3 балів за строк експлуатації наявних автобусів, отже всього 9-11 балів.

22. ФОП ОСОБА_1 отримав більше конкурсних балів порівняно з ПП «Євротранс-Юг», тоді як мав право на отримання лише 5 балів за наявність працівників, які проводять щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів за вищевказаних умов, зазначених у додатку 4 до порядку, та від 3 до 5 балів за строк експлуатації наявних автобусів, отже всього 8-10 балів.

23. Поряд із цим, як встановлено судом першої інстанції, нарахування конкурсних балів відбулося за процедурою, не передбаченою Порядком, коли кожному члену конкурсного комітету надано можливість на власний розсуд нараховувати ту чи іншу кількість балів.

24. Відповідач зазначив, що кожен член конкурсного комітету висловив свою позицію щодо нарахування балів по кожному із показників для нарахування балів і по загальній сумі балів, яка повинна бути нарахована кожному претенденту. Суми балів, які кожен член конкурсного комітету нарахував перевізнику-претенденту, додавалися і ділилися на кількість членів конкурсного комітету, які були присутні на конкурсі та які приймали участь у нарахуванні балів.

25. У зв`язку з цим нараховані суми балів є не цілими числами, а застосування такого підходу спотворило результати оцінки конкурсних пропозицій.

26. Водночас, відповідно до додатку №4 до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою КМУ від 03.12.2008 №1081, бали конкурсним комітетом нараховуються за кожним показником цілими числами та сумарно можуть складати по кожному з учасників лише ціле число.

27. За таких умов, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення конкурсного комітету та розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, які позбавляють позивача права на обслуговування маршрутів за наявності достатніх підстав для цього.

28. При цьому, судом взято до уваги постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 у справі 814/1552/16 у подібних правовідносинах.

29. Ураховуючи викладене, на думку Верховного Суду, є правильним рішення суду першої інстацнії і в частині зобов`язання відповідача повторно переглянути результати конкурсу, про який йде мова вище.

30. Разом із цим, суд першої інстанції протиправно зобов`язав відповідача врахувати під час підрахунку балів по кожній з конкурсних пропозицій учасників, що: ПП «Євротранс-Юг» має право на отримання 13-16 балів; ТОВ «Голта Автотранс» має право на отримання 9-11 балів; ФОП ОСОБА_1 має право на отримання 8-10 балів.

31. Так, згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

32. Повноваження ж відповідача щодо проведення конкурсу, в тому числі нарахування конкурсних балів та визначення переможця є дискреційними.

33. Тому такі дії суду, виходячи із зазначених судом конкурсних балів, які мають можливість набрати його учасники, фактично визначають переможця проведеного у майбутньому конкурсу, що є протиправним втручанням в дискрецію відповідача.

34. Згідно з частиною 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

35. Частиною першою статті 351 КАС України передбачено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

36. З огляду на наведене, касаційну скаргу ПП «Євротранс-Юг» необхідно задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції - скасувати, а рішення суду першої інстанції змінити, виключивши з його резолютивної частини посилання на те, що конкурс має бути повторно переглянутий з урахуванням під час підрахунку балів того, що - ПП «Євротранс-Юг» має право на отримання 13-16 балів, з яких 9 конкурсних балів (5+4) за наявність працівників, які проводять щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та щоденний огляд стану здоров`я водіїв за вищевказаних умов 4 бала за наявність сертифікату відповідності послуг та від 1 до 3 балів за строк експлуатації наявних автобусів;

- ТОВ «Голта Автотранс» має право на отримання 9-11 балів, з яких 9 конкурсних балів (5+4) за наявність працівників, які проводять щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та щоденний огляд стану здоров`я водіїв та від 1 до 3 балів за строк експлуатації наявних автобусів;

- ФОП ОСОБА_1 , має право на отримання 8-10 балів, з яких 5 конкурсних балів за наявність працівників, які проводять щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів та від 3 до 5 балів за строк експлуатації наявних автобусів.

37. Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

38. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Євротранс-Юг» задовольнити частково.

39. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі № 814/526/17 скасувати.

40. Змінити постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі № 814/526/17, виклавши абзац 3 резолютивної частини у такій редакціїї:

«Зобов`язати Первомайську районну державну адміністрацію Миколаївської області повторно переглянути результати конкурсу, який відбувся 30.06.2016 по маршрутам №376 «Первомайськ-Грушівка», №380 «Первомайськ-Кам`яний Міст», №369 «Первомайськ-Жовтневе», №382 «Первомайськ-Лиса Гора», №384 «Первомайськ-Мигія» на підставі бальної системи оцінки пропозицій, котра була чинною на день проведення конкурсу - 30 червня 2016 року, та документів, поданих перевізниками-претендентами до 30.06.2016.».

41. У решті постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року залишити без змін.

42. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді О.О. Шишов

М. М. Яковенко