Ухвала КАС ВП від 21.04.2019 року у справі №804/4596/15

Друк

Пошук

223

Просмотров

КОММЕНТАРИЙ от ресурса "ПРОТОКОЛ":

Постанова

касаційний адміністративний суд верховного суду ( КАС ВП )

Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.04.2019 року у справі №804/4596/15

Державний герб України

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2019 року

Київ

справа №804/4596/15

адміністративне провадження №К/9901/15200/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 (головуючий суддя - Черпурнова Д.В., судді: Сафронова С.В., Поплавський В.Ю.) у справі №804/4596/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» (далі - ТОВ «Торговий Дім «Фаворит») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС №110100000/2014/200161/1 від 02.10.2014 про коригування митної вартості; визнати протиправною та скасувати оформлену Дніпропетровською митницею ДФС картку відмови у прийнятті митної декларації 110100000/2014/00414 від 02.10.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 в позові відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції погодився з доводами відповідача про те, що у документах, які надані позивачем до Дніпропетровської митниці ДФС містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; декларантом не було надано до митниці витребувані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, у зв'язку з чим у митниці були підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів та відмови органу доходів і зборів у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено з підстав надання позивачем митному органу всіх передбачених чинним законодавством документів, необхідних для визначення митної вартості ввезеного товару, та обґрунтованості вимог щодо скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, Дніпропетровська митниця ДФС оскаржила його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 та залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2015.

В обґрунтування своїх вимог Дніпропетровська митниця ДФС посилається на порушення судами норм матеріального права, зокрема, статей 52, 53, 54 Митного кодексу України.

Так, у касаційній скарзі відповідач зазначає про правомірність дій митниці щодо прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості, оскільки в документах, які надані позивачем до Дніпропетровської митниці ДФС містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларантом не було надано до митниці витребувані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, між ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» та компанією ELGINSAN NARENCIYE DEPLOMA GIDA PLASTIK AMBALAJ URUNLERI LOJISTIK SERVISLERI SANAYI VE TICARET. LIMITED SIRKETI (Туреччина) був укладений контракт № 2627-EL/FV на постачання продукції від 01.07.2014, відповідно до якого компанія ELGINSAN NARENCIYE DEPLOMA GIDA PLASTIK AMBALAJ URUNLERI LOJISTIK SERVISLERI SANAYI VE TICARET. LIMITED SIRKETI зобов'язалася поставити товар позивачу, найменування, ціна та кількість якого погоджуються сторонами у специфікації.

За специфікацією від 20.09.2014 №3 до контракту № 2627-EL/FV на постачання продукції від 01.07.2014 компанія ELGINSAN NARENCIYE DEPLOMA GIDA PLASTIK AMBALAJ URUNLERI LOJISTIK SERVISLERI SANAYI VE TICARET. LIMITED SIRKETI зобов'язалась здійснити поставку винограду за ціною 0,7 доларів/кг загальною вагою 19 500 кг та на загальну суму 13 650 доларів США.

Згідно із зазначеною специфікацією визначена умова поставки СРТ/Дніпропетровськ. Умова оплати за поставлений товар - 100% вартості протягом 14 банківських днів від дати митного оформлення товару в Україні.

Відповідно до положень контракту № 2627-EL/FV на постачання продукції від 01.07.2014 та специфікації від 20.09.2014 №3 компанія ELGINSAN NARENCIYE DEPLOMA GIDA PLASTIK AMBALAJ URUNLERI LOJISTIK SERVISLERI SANAYI VE TICARET. LIMITED SIRKETI здійснила поставку позивачу вищезазначеного товару за інвойсом № 55789 від 20.09.2014.

З метою здійснення митного оформлення товару «виноград свіжий столовий (Vitis vinifera), сорту «SULTANI», врожаю 2014, без первинної упаковки», який надійшов на адресу ТОВ «ТД «Фаворит» від фірми ELGINSAN NARENCIYE DEPLOMA GIDA PLASTIK AMBALAJ URUNLERI LOJISTIK SERVISLERI SANAYI VE TICARET. LIMITED SIRKETI (Туреччина) позивач подав відповідачу, серед інших документів, декларацію митної вартості від 18.09.2014 з додатковим аркушем (А) до неї, згідно з якою митна вартість товару, заявленому до митного оформлення, становить 13 650 доларів США.

Митна вартість зазначеного товару була визначена позивачем за ціною контракту.

Разом з деклараціями митної вартості подав відповідачу документи для підтвердження заявлених декларантом відомостей про митну вартість товару, зокрема: прас-лист від 20.09.2014, сертифікат якості, висновок ТПП від 29.09.2014, інвойс №55789 від 20.09.14, специфікацію від 20.09.2014 №3.

За результатами проведеного контролю із застосуванням системи управління ризиками, Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) відповідно до статті 337 Митного кодексу України в автоматизованому порядку за митними деклараціями було виявлено ризик щодо можливого заниження митної вартості та сформовано повідомлення щодо необхідності здійснення перевірки правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів, а саме ризик 105-2, що свідчить про те, що митному органу необхідно перевірити достовірність складових митної вартості, а саме додаткові нарахування до ціни угоди. Відповідно до умов поставки, до ціни угоди не включені витрати на транспортування, страхування. При цьому відповідні витрати не включені до митної вартості (не зазначені у ДМВ). Перевірити повноту декларування складових митної вартості.

За митною декларацією №110100000/2014/226987 випущено товар «виноград свіжий» загальною вартістю 13650 доларів США відповідно до інвойсу №55789 від 20.09.14 та специфікації №3 від 20.09.2014 до зовнішньоекономічного контракту.

Наданий декларантом прайс-лист від 20/09/2014 містить інформацію виключно щодо позиції інвойсу від 20/09/2014 № 55789 і носить суб'єктивний характер.

У ТСД (комерційному рахунку, сертифікаті якості,) відсутній сорт винограду, що впливає на формування ціни продукту як для кінцевого споживача, так і безпосередньо при визначені рівня заявленої митної вартості товару, але у Митній декларації країни відправлення зазначено, що сорт оцінюваного товару - SULTANI. Відповідно до узгоджених положень пп. 2.1 зовнішньоекономічного контракту, орієнтовна сума контракту складає 1 млн. доларів США.

Договором комісії № 1208-13 від 12/08/2013 передбачено виплату комісійної винагороди у розмірі 100 грн., але вартість товару у специфікації до зовнішньоекономічного контракту та специфікації до договору комісії не відрізняється. Даний факт дає підстави вважати про не включення до митної вартості товару всіх складових.

Відповідно до висновку експерта ТПП від 29.09.2014 №ГО-4489/2 експертом зроблено припущення щодо вартості товару на рівні 0,70 дол. США/кг на умовах поставки СРТ Дніпропетровськ. В свою чергу, відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), умови поставки СРТ Дніпропетровськ передбачають обов'язки продавця з перевезення товару, як складової його вартості. У наданому декларантом висновку експерта ТПП від 29.09.2014 №ГО-4489/2 відсутні відомості про врахування експертом вартості транспортної складової.

Зазначений висновок експерта базується на відомостях прайс-листа компанії ELGINSAN NARENCIYE DEPLOMA GIDA PLASTIK AMBALAJ URUNLERI LOJISTIK SERVISLERI SANAYI VE TICARET. LIMITED SIRKETI та інформації наступних сайтів мережі Інтернет: www alibaba.com - що є онлайн платформою для бізнесу, провідним постачальником онлайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів, створювати власні профілі на якому мають можливість будь - які компанії та реєструватися будь-які користувачі; http://www.agroserver.ru, http://www.propartner.ru - є торговими платформами електронної комерції, створювати власні профілі на яких безкоштовно можуть будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі мережі Інтернет. Зазначене унеможливило перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних.

Відповідно до наданого договору комісії від 12.08.2013 №1208-13 товар, придбаний комісіонером (ТОВ ТД «Фаворит») за рахунок комітента (ТОВ «АТБ-Маркет») є власністю останнього. За укладання зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу та здійснення поставки за таким договором комісіонер отримує комісійну винагороду у розмірі 100,00 грн. за один контейнер.

У прас-листі та у висновку експерта ТПП відсутні відомості про сорт винограду, який пропонується для продажу та ринкова вартість якого визначалась експертом, що унеможливлює використання наданих документів для підтвердження митної вартості товару «виноград свіжий столовий (Vitis vinefera), сорту Sultani, випущеного за митною декларацією №110100000/2014/226987 від 02.10.2014.

Враховуючи наявні невідповідності у наданих документах, відсутність у відповідача відомостей про включення всіх складових до заявленої декларантом митної вартості для проведення обчислення повноти таких витрат у заявленій митній вартості товару, митний орган, в рамках проведених консультацій, шляхом надіслання на адресу позивача електронного повідомлення, пред'явив вимогу про надання декларантом у 10 - денний термін додаткових документів, а саме: платіжних документів та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, що стосуються виконання контракту, виписки з бухгалтерської документації.

Позивачем було надано лист вих. №01 від 02.10.2014 на адресу відповідача про неможливість надання у 10 - денний термін витребуваних відповідачем додаткових документів у зв'язку з тим, що сплата за товар ще не відбулася на момент митного оформлення, тому платіжні та бухгалтерські документи відсутні.

У зв'язку з виявленими розбіжностями, ненаданням документів на вимогу митного органу, відповідач не визнав заявлену декларантом митну вартість товару та прийняв рішення №110100000/2014/200161/1 від 02.10.2014 про коригування митної вартості товару, згідно з яким відповідач провів коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, та визначив цю вартість за резервним методом.

Рівень заявленої позивачем митної вартості по товару становить 0,70 дол. США за кг, а рівень митної вартості, раніше визнаної митними органами, оформленої за МД № 100260006/2014/157253 від 26.09.2014 становить 1,0 дол. США за кг.

З урахуванням положень статті 64 Митного кодексу України, митну вартість товарів, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 ґ), - резервний метод визначення митної вартості, на основі попередніх митних оформлень за митною декларацією № 100260006/2014/157253 від 26.09.2014.

Відповідно до рішення відповідача митна вартість визначена у розмірі 19 500,00 доларів США, тобто різниця між митною вартістю товару, визначеною відповідачем та митною вартістю товару, заявленою декларантом, становить 5 850 доларів США: 19 500,00 - 13 650,00.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару за митною декларацією було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови.

Товар було випущено у вільний обіг під гарантійні зобов'язання.

В подальшому, позивач надав відповідачу додаткові документи для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару (заява №18-12/1 від 18.12.2014), а саме: лист від виробника від 20.09.2014, бухгалтерські платіжні документи: заяву про купівлю іноземної валюти для розрахунку за контрактом №645 від 21.10.2014 року, платіжне доручення №645 від 21.10.2014, swift від 21.10.2014, звіти комісіонера №1172/1 від 31.10.2014 та №1172/2 від 31.10.2014, переклади інвойсу, експортні декларації.

Згідно наданих документів, перерахована сума у розмірі 45630 доларів США не відповідає сумі до сплати у розмірі 13650 доларів США визначеної в інвойсі від 20.09.2014 та специфікації №3 від 20.09.2014, враховуючи вартість самого контракту в 1 млн. доларів США.

Наданий лист виробника від 20.09.2014, яким зазначено, що експортований сорт винограду відповідно інвойсу від 20.09.2014 та специфікації №3 від 20.09.2014, слід розуміти «виноград свіжий, сорт Sultani», відповідачем не було прийнято до уваги, з тих підстав, що такий лист фактично вносив зміни в умови контракту, що можливо лише при дотриманні відповідної форми таких змін та простим листом не допускається.

Відповідач, за результатами розгляду цих додаткових документів, відмовив у визнанні заявленої декларантом митної вартості товару, про що позивача було повідомлено листом № 1018/04-50-25-2 від 24.12.2014.

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною п'ятою статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно з частиною першою статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин четвертої п'ятої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано митному органу для митного оформлення імпортованого товару документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої, п'ятої 5 статті 58 Митного кодексу України.

Щодо доводів скаржника про виявлені при здійсненні митного контролю розбіжності та невідповідності у поданих декларантом документах, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до декларації митної вартості товару позивачем задекларована митна вартість винограду сорту «SULTANI», який надійшов за контрактом № 2627-EL/FV від 01.07.2014р та специфікацією № 3 від 20.09.2014 до цього контракту. До митного оформлення також була надана експортна декларація № 14411600ЕХ001631 від 21.09.2014, у якій був зазначений виноград сорту «SULTANI». Листом від 20.09.2014, що наданий позивачем як додатковий документ разом із заявою № 18-12/1 від 18.12.2014, постачальник товару - компанія ELGIN SAN NARENCIYE DEPOLAMA GIDA PLASTIK AMBALAJ URUNLERI LOJISTIK SERVISLERI SANAYI VE TICARET. LIMITED SIRKETI повідомив що: «у товаросупровідних документах на товар, що постачається на адресу TOB «Торговий дім «Фаворит» відповідно інвойсу № 55789 від 20.09.2014, специфікацією № З від 20.09.2014 до контракту № 2627-EL/FV від 01.07.2014р під найменуванням товару розуміється «виноград свіжий, сорт «SULTANI» згідно із експортною декларацією №14411600ЕХ001631 від 21.09.2014». Жодних змін ні у контракт, ні у специфікацію не внесено. Постачальник предмет контракту та специфікації не змінював, а зробив уточнення щодо сорту товару, який вже був відправлений, що не може вважатися зміною умов договору.

Експортною декларацією №14411600ЕХ001631 від 21.09.2014 підтверджувалось, що поставлений виноград був сорту «SULTANI». Постачальник своїм листом уточнив дані товаросупровідних документів, що не може бути зміною до контракту.

Крім того відповідно до переліку документів, зазначених у експертному Дніпропетровської ТПП V Висновку № FO-4489/2 від 29.09.2014, які були надані експерту Дніпропетровської ТПП для визначення ринкової вартості товару - винограду, що надійшов за контрактом № 2627-EL/FV від 01.07.2014 та специфікацією № 3 від 20.09.2014, експерту була надана експортна декларація, у якій був зазначений сорт винограду «SULTANI».

Зазначені обставини свідчать, що позивач при декларуванні митної вартості товару зазначив всі складові числового значення митної вартості, в зв'язку з чим ті розбіжності на які посилається митний орган, не давали підстав для сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів зазначених позивачем.

Крім того, позивачем було надано до митниці документ, що підтверджує здійснення купівлі валюти для розрахунку за контрактом, а одночасно з ним і платіжне доручення про перерахування ідентичної суми, тому у сукупності ці документи надають можливість встановити проведення оплати за поставлений товар.

На підстави викладеного, Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції, що позивачем подано до митниці повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за першим методом, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Отже, рішення суду апеляційної інстанції щодо скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є правильним та підлягає залишенню без змін.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд