Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.12.2019 року у справі №820/5344/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2019 року

Київ

справа №820/5344/15

адміністративне провадження №К/9901/15015/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І. Я.,

суддів: Гончарової І. А., Ханової Р. Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року (суддя П'янова Я. В. ) у справі № 820/5344/15 за позовом Харківської державної академії фізичної культури до Державної фінансової інспекції в Харківській області, за участю прокуратури м.

Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Харківська державна академія фізичної культури (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДФІ в Харківській області) про визнання протиправною та скасування вимоги Держаної фінансової інспекції у Харківській області від 15.05.2015 № 032-25/3441.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано вимогу Держаної фінансової інспекції у Харківській області від
15.05.2015 № 032-25/3441.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ДФІ в Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Харківської державної академії фізичної культури у повному обсязі.

4. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ДФІ в Харківській області залишено без руху на підставі частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване невідповідністю поданої ДФІ в Харківській області апеляційної скарги вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), а саме - контролюючим органом не було надано документу про сплату судового збору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, ДФІ в Харківській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. У касаційній скарзі ДФІ в Харківській області посилається на те, що судом апеляційної інстанції при винесенні рішення не було враховано, що контролюючий орган був позбавлений можливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року у справі № 820/5344/15 через відсутність відповідного фінансування у відповідача на такі цілі, а відповідачем вживалися всі необхідні заходи для здійснення сплати судового збору у встановлені процесуальним законодавством строки. Крім того, контролюючий орган зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано, що предмет спору у справі № 820/5344/15 не має майнового характеру.

7. Позивачем було надіслало заперечення на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

9.1. Частина перша статті 108.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених Кодекс адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

9.2. Частина шоста статті 187.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

9.3. Частина третя статті 189.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених Кодекс адміністративного судочинства України, застосовуються правила Кодекс адміністративного судочинства України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Приписи частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити таку апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу ДФІ в Харківській області залишено без руху на підставі частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Рішення апеляційного суду мотивоване невідповідністю поданої ДФІ в Харківській області апеляційної скарги вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), а саме: контролюючим органом до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у розмірі 5
359,20 грн, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, встановленого Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Тобто, надання особою доказу щодо сплати судового збору є її обов'язком згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідачем, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, не було надіслано жодних документів та доказів до суду апеляційної інстанції на підтвердження здійснення ним сплати судового збору.

Також, контролюючим органом не було надано до апеляційного суду жодних належних та достатніх доказів на підтвердження неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у межах строку встановленого процесуальним законодавством та вжиття відповідачем необхідних заходів спрямованих на забезпечення сплати судового збору в межах такого строку.

12. Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на те, що судом апеляційної інстанції не було враховано того, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування вимоги Держаної фінансової інспекції у Харківській області від 15.05.2015 № 032-25/3441 є вимогами, що мають немайновий характер, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, позивачем оскаржуються вимога (рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень), безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача, а тому такі позовні вимоги є майновими.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

13. Таким чином, оскільки ДФІ в Харківській області було подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), колегія суддів приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для залишення без руху апеляційної скарги контролюючого органу на підставі частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

14. Враховуючи частину 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року слід залишити без задоволення.

15. Відповідно до пункту 1 частини 1 статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

16. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина 1 статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341,345,349,350,355,356,359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року у справі № 820/5344/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

І. Я. Олендер

І. А. Гончарова

Р. Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду