Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа №826/8877/17

провадження №К/9901/18732/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О, Гриціва М.І.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2017 (головуючий суддя Клименчук Н.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Літвіної Н.М., суддів Ганечко О.М., Коротких А.Ю.) у справі №826/8877/17 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ» про стягнення коштів.

I. ПРОЦЕДУРА

1. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення коштів.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

3. У касаційній скарзі Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

4. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позовну заяву подано без додержання вимог територіальної підсудності.

IIІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

5. Заявник касаційної скарги зазначає наголошує, що суди однієї ланки мають однакові повноваження щодо розгляду справ безвідносно до категорії справи (у разі, якщо справа предметно віднесена до їхньої юрисдикції). Окремо заявник касаційної скарги зазначає, що позивач не має структурного підрозділу за місцезнаходженням відповідача, що унеможливить представництво інтересів позивача у відповідному суді.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

7. Згідно з ч. 1 ст. 107 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних судових рішень) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

8. Відповідно ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

9. Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача (ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

10. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач - Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5.

11. Зважаючи на вищевикладене, на підставі положень ч. 1 ст. 19 КАС України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованих висновків, що даний позов подано з порушенням територіальної підсудності адміністративних справ, тому заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва, а спір належить розглядати в адміністративному суді за місцем знаходження відповідача.

12. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог підсудності, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

13. Колегія суддів зазначає, що наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів попередніх інстанцій не спростовують. Доказів, які б свідчили про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, заявником суду не надано.

14. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

15. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. 19, 108 КАС України (у редакції до 15.12.2017), 345, 350 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 у справі №826/8877/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя М.І. Гриців