Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.03.2018 року у справі №819/1514/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2018 року

Київ

справа №819/1514/16

адміністративне провадження №К/9901/31685/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 (головуючий суддя - Гуляк В.В., судді - Довгополов О.М., Коваль Р.Й.) у справі №819/1514/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області (далі - Бучацька ОДПІ) про скасування рішення, -

встановив:

Фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати рішення Бучацької ОДПІ про застосування фінансових санкцій від 08.11.2016 №422/19-00-40-00/3022403518.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.01.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції Бучацька ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції - залишити в силі

В доводах касаційної скарги Бучацька ОДПІ посилається на те, що під час проведення фактичної перевірки в більярдній «ІНФОРМАЦІЯ_1», де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_2, на прилавку були виявлені три пачки табаку для паління кальяну без марок акцизного податку встановленого зразка.

Позивач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень на касаційну скаргу.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 11.10.2016 працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області, згідно наказу від 07.10.2016 №980 та направлень на перевірку від 07.10.2016 №1924 і №1925, проведено фактичну перевірку позивача ФОП ОСОБА_2 за адресою провадження діяльності у більярдній «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Результати перевірки оформлені актом від 13.10.2016 №422/19-00-40-00/НОМЕР_1.

Зі змісту вищевказаного акту видно, що перевіркою встановлено факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, а саме: табак для паління кальяну в кількості 3 (три) пачки, виробник - країна Індія, дата виробництва - 2016 рік. Вартість однієї пачки табаку становить 85 грн., а вартість всього табаку становить 255 грн. Виявлений факт зберігання табаку для паління кальяну кваліфіковано як порушення статті 11 Закону України 19.12.95 N 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон N 481/95-BP).

Перевірка була проведена в присутності позивача ФОП ОСОБА_2, який ознайомлений з актом перевірки, отримав його примірник та не погодився із наявністю вказаного в акті порушення. У наданих поясненнях від 11.10.2016 позивач вказав, що виявлений табак для кальяну в кількості три пачки він придбав для власного споживання.

На підставі вказано акту перевірки від 13.10.2016 Бучацькою ОДПІ прийнято рішення від 08.11.2016 №422/19-00-40-00/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій до позивача ФОП ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., відповідно до частини другої статті 17 Закону N481/95-BP, за факт зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка.

Не погоджуючись з рішенням Бучацької ОДПІ від 08.11.2016 №422/19-00-40-00/3022403518 позивач оскаржив його в судовому порядку.

Надаючи оцінку правомірності дій контролюючого органу з прийняття спірного рішення, суд виходить з наступного.

Процедуру виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів встановлено статтею 226 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Пунктами 226.1, 226.2 статті 226 ПК України, передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Згідно пункту 226.9 статті 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Відповідно до положень пункту 228.9 статті 228 ПК України відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Як визначено в абзаці третьому частини 4 статті 11 Закону N 481/95-BP, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Приписами пункту 226.11 статті 226 ПК України передбачено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються. Аналогічні норми містить також пункт 24 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251.

Частиною другою статті 17 Закону №481/95-ВР передбачені фінансові санкції у вигляді штрафу, які застосовуються до суб'єктів господарювання за порушення норм цього Закону. Так, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Як встановлено судами відповідач застосував до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штраф), передбачених абзацом 15 частини другої статті 17 Закону N 481/95-BP, згідно якого до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17 000 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону №481/95-ВР, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003, встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно листа Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області від 09.11.2016 №12124/114/01-2016 по факту притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 164-5 КУпАП, за результатами проведеної поліцією перевірки встановлено, що три пачки табаку для паління кальяну з марками акцизного збору невстановленого зразка останній зберігав для власних потреб без умислу на розповсюдження чи збут, тому в даній події відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Також, судами встановлено, що ФОП ОСОБА_2 не погодився із висновками акту перевірки від 13.10.2016 №422/19-00-40-00/3022403518 щодо порушення ним вимог податкового законодавства, у наданих контролюючому органу поясненнях позивач одразу вказав, що виявлений при перевірці табак для паління кальяну в кількості 3 пачки належить йому особисто і призначений для власного споживання.

Крім того, у матеріалах справи немає доказів того, що в приміщенні більярдої «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 за місцем провадження позивачем господарської діяльності, окрім гри в більярд, також здійснювалась інша діяльність, як то торгівля товарами чи послуги з куріння кальяну.

Із матеріалів справи видно, що розглядувані 3 пачки табаку були запечатаними і заклеєні акцизними марками. Доказів того, що наявні марки акцизного податку не відповідали вимогам встановленого зразка у справі немає.

При цьому, працівниками контролюючого органу при проведенні перевірки не здійснювався опис чи дослідження виявлених 3 пачок табаку для паління кальяну. Ці тютюнові вироби не вилучались і були залишені на місці без будь-якого документування (фіксації).

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про протиправність рішення Бучацької ОДПІ від 08.11.2016 №422/19-00-40-00/3022403518 та його скасування.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки апеляційного суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для його перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Бучацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду