Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року

Київ

справа №820/2925/17

адміністративне провадження №К/9901/4374/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуЦентральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській областіна постанову та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року (Ю.В. Бадюков) Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року (колегія у складі суддів: Г.Є. Бершов, В.В. Катунов, І.М. Ральченко)у справі № 820/2925/17за позовомОСОБА_3доЦентральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській областіпровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 30 грудня 2016 року № 1190/13-03-03.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, необґрунтованістю оскаржуваного повідомлення-рішення з огляду на те, що належний позивачу на праві власності автомобіль не є об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році згідно підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України, оскільки його середньоринкова вартість становить менше 750 мінімальних заробітних плат.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 30 грудня 2016 року № 1190/13-03-03 про визначення позивачу податкового зобов'язання за платежем транспортний податок в сумі 12499 грн. 90 коп.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, відповідачем при визначенні вартості автомобіля, що належить позивачеві на праві власності, не взято до уваги, що вказаний автомобіль ввезений на територію України в пошкодженому стані, не на ходу, що суттєво впливає на визначення середньоринкової вартості транспортного засобу, натомість відповідачем проведено розрахунок середньоринкової вартості транспортного засобу не на підставі відповідної Методики й наявних доказів про фактичну вартість автомобіля, а на підставі інформації щодо вартості нового автомобіля такої ж марки, вартість якого складає понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач є власником легкового автомобіля Tesla модель S (тип двигуна - електромобіль), 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 23 липня 2016 року.

30 грудня 2016 року Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № 1190/13-03-03, яким ОСОБА_3 визначено податкове зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб на суму 12499 грн. 90 коп.

Також, судами встановлено, що на сайті Міністерства економічного розвитку та торгівлі України (http://www.me.gov.ua) відсутня можливість визначити вартість автомобілів марки Tesla.

Згідно із договором купівлі-продажу транспортного засобу від 10 травня 2016 року № 10/05-16-3, позивач купив автомобіль Tesla, модель S (тип двигуна - електромобіль), 2013 року випуску, вартістю 118000 грн., сума податку на додану вартість 23600 грн., разом з податком на додану вартість - 141600 грн.

Вказаний автомобіль було ввезено на територію України в аварійному стані, пошкоджений, не на ходу.

Відповідно до вимог підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України (тут і надалі - в редакції чинній в період нарахування податку) платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Згідно підпункту 267.2.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" визначено, що з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складає 1378 грн.

Таким чином, об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році є легкові автомобілі не пізніше 2011 року випуску, середньоринкова вартість яких станом на 01 січня 2016 року становить не менш 1033500,00 грн. (1378 х 750).

В силу вимог абзацу другого підпункту 267.2.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України середньоринкова вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля, та розміщується на його офіційному веб-сайті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 року № 66 затверджено Методику визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів та внесення змін у додатки 1 і 2 до Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, якою встановлено механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів для цілей віднесення таких автомобілів до об'єктів оподаткування транспортним податком.

Пунктом 2 вказаної Методики передбачено, що середньоринкова вартість автомобіля розраховується за методом аналогії цін ідентичних автомобілів за формулою, визначеною у пункті 3 Порядку визначення середньо ринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року № 403, де за ціну нового транспортного засобу (Цн) береться ціна нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач.

Згідно пункту 3 Порядку визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів, середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою: Сср= Цн х (Г / 100) х (1 ± (Гк / 100), де Цн - ціна нового транспортного засобу в Україні; Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1; Гк - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

Враховуючи встановлені судами обставини та беручи до уваги вимоги вищенаведених норм, касаційний суд погоджується з їх висновками про те, що належний позивачу на праві власності автомобіль не є об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році, в силу вимог підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України, оскільки його середньоринкова вартість, розрахована за Методикою та Порядком, не дорівнює та не перевищує 750-ти розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, як наслідок вартість автомобіля не відповідає вартісним критеріям для об'єкта оподаткування.

Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що не ґрунтується на нормах закону, а тому підлягає скасуванню.

Суд касаційної інстанції визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.П. Юрченко Судді І.А. Васильєва С.С. Пасічник