Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2018 року

Київ

справа №810/2196/17

адміністративне провадження №К/9901/4759/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 (судді Сорочко Є.О.,Земляна Г.В., Мельничук В.П.)

у справі № 810/2196/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Київській області), в якому просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.03.2017.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 та задоволено позов: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.03.2017 № НОМЕР_1.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 та залишити в силі постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2017.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що під час проведення перевірки торгового об'єкту, де провадить господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 встановлено зберігання пачки тютюну для куріння кальяну, яка відноситься до категорії «тютюн для кальяну», без марки акцизного податку встановленого зразка. Відтак, відповідачем правомірно застосовано до позивача фінансові санкції в сумі 17 000 грн. за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановлено зразка.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржуване судове рішення законним, обґрунтованим, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходи з того, що податковим органом встановлено факт зберігання пачки тютюну для куріння кальяну, яка відноситься до категорії «тютюн для кальяну», без марки акцизного податку встановленого зразка, а позивачем не доведено, що дана пачка тютюну для кальяну зберігалася в кабінеті керівника з метою особистого використання позивачем та її працівниками.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, виходив з наступних мотивів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.03.2017 відповідачем, на підставі наказу від 27.02.2017 № 323 та направлень на перевірку від 14.03.2017 № 223-224, було проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції (далі - перевірка) на об'єкті - ресторан «Соседи», за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Борщагівка, вул. Миру,46.

За результатами цієї перевірки, було складено акт перевірки від 17.03.2017 №001618 за висновками якого встановлено порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, а саме: встановлено факт зберігання пачки тютюну для куріння кальяну «Serbetli», 50 гр., виробництва «Serbetli Gipa», без марки акцизного податку встановленого зразка.

30 березня 2017 на підставі висновків названого акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17 000 грн.

При цьому, в матеріалах справи наявна копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2017 у справі 369/3252/17, яка набрала законної сили та якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол про адміністративне правопорушення № 13 серії АА № 831934 від 17.03.2017) закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Цією постановою встановлено, що вказана пачка табаку для кальяну, хоч і є підакцизним товаром, і була без акцизної марки, зберігалась ОСОБА_2 не для продажу, а у власних цілях, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Враховуючи те, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.04.2017 у справі 369/3252/17, яка набрала законної сили, встановлено факт відсутності події та складу адміністративного порушення в діях ОСОБА_2, а така постанова є обов'язковою для адміністративного суду, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановлено зразка.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. ВасильєваСудді: (підпис) С.С. Пасічник (підпис) В.П. Юрченко