Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.06.2018 року у справі №826/4267/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2018 року

м. Київ

справа №826/4267/16

адміністративне провадження №К/9901/12245/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючої судді - Желтобрюх І.Л.,

суддів: Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Держтранс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року (суддя: Шульженко В.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року (судді: Межевич М.В., Земляна Г.В., Сорочко Є.О.) у справі № 826/4267/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Державного підприємства «Держтранс» про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - ГУ ДСНС України у м. Києві) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Держтранс» (далі - ДП «Держтранс») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень ДП «Держтранс», розташованого за адресою: Залізничне шосе, 25 у Печерськом районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень підприємства. Обов'язок щодо виконання рішення суду покласти на ГУ ДСНС України у м. Києві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на підставі Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V) посадовими особами ГУ ДСНС України у місті Києві проведено планову перевірку ДП «Держтранс», за результатами якої складено акт № 99 від 26 лютого 2016 року, в якому відображено численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Вказував, що порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Враховуючи відсутність зауважень або заперечень щодо акту перевірки № 99 від 26 лютого 2016 року, врученого та підписаного директором підприємства Золотарьовим В.К. без зауважень, а також не усунення порушень, виявлених посадовими особами контролюючого органу позивач звернувся до суду з вимогою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень підприємства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року, адміністративний позов задоволено.

У касаційній скарзі ДП «Держтранс», посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаргу мотивує тим, що підприємство тривалий час фактично не працює та не випускає продукції, а приміщення ДП «Держтранс» служить гаражем для зберігання автотранспорту, тому виявлені порушення не можуть створювати реальної загрози життю або здоров'ю людей.

У відзиву на касаційну скаргу позивач просить залишити таку без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без мін.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що Печерським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві видано наказ від 18 січня 2016 року № 47 «Про проведення перевірок». Пунктом 22 даного наказу державному інспектору доручено в період з 8 лютого 2016 року по 26 лютого 2016 року провести планову перевірку ДП «Держтранс», розташованого за адресою: Залізничне шосе, 25 у Печерському районі м. Києва щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Повідомленням від 26.01.2016 № 20/178 підприємство попереджене про здійснення в період з 8 лютого 2016 року по 26 лютого 2016 року вказаної планової перевірки.

За результатами планової перевірки додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, складено акт від 26.02.2016 № 99, згідно з яким відповідачем встановлені правопорушення норм пожежної і техногенної безпеки.

Акт від 26 лютого 2016 року № 99 підписаний директором підприємства Золотарем В.К. без зауважень та отриманий ним особисто в останній день перевірки, що відповідачем не заперечувалось.

Порушень вимог законодавства з боку позивача при організації та проведенні перевірки, а також фіксації виявлених порушень судами не встановлено.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, позивач відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877-V звернувся суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про обґрунтованість доводів контролюючого органу щодо існування підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень підприємства.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується із такими висновками, на підставі наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено вище, на виконання запланованих заходів посадовими особами ГУ ДСНС України у місті Києві проведено планову перевірку діяльності підприємства на предмет додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства з питань технології та пожежної безпеки і за результатами якої складено акт № 99 від 26 лютого 2016 року, в якому відображені наступні порушення:

1) порушено вимоги розділу 9 п.22 наказу Міністерства інфраструктури України від 21 січня 2015 року № 11 «Про затвердження правил пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України, а саме: - система проти димного захисту в гаражі знаходиться в неробочому стані;

2) порушено вимоги п.4.1 (додатку в) ДБН В. 2.5.-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», а саме: - приміщення підприємства не дообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації;

3) порушено вимоги п. 6.39 ДБН В 2.3 - 15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів, а саме: - прорізи в протипожежних стінах гаражу не захищені протипожежними дверима;

4) порушено вимоги п. 8.31 ДБН В 2.3 - 15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів, а саме: - у гаражі відсутні прилади для виміру концентрації СО і відповідні сигнальні прилади з контролю забруднюючих речовин, які встановлюються у приміщенні із цілодобовим чергуванням персоналу та автоматичне включення припливно-витяжної вентиляції від цих сигналізаторів;

5) порушено вимоги п. 8.32 ДБН В 2.3 - 15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів, а саме: - на повітропроводах припливної та витяжної вентиляції у місцях перетинання ними протипожежних перешкод відсутні вогнезатримуючі клапани з межею вогнестійкості не менше ЕІ 60, які забезпечені автоматичними, дистанційними та місцевим керуванням;

6) приміщення електрощитової не обладнано автономною системою пожежогасіння;

7) порушено вимоги п. 4.1 ДБН В 1.1.7 -2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме: - прорізи в протилежних стінах не зашпаровані наглухо негорючим матеріалом;

8) порушено вимоги п. 4.18 ДБН В 1.1.7 -2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме: - не підвищена межа вогнестійкості проходок електричних кабелів через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди, яка має бути не меншою ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознакою ЕІ (по поверхах);

9) приміщення підприємства не доукомплектовано первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності;

10) не надано підтверджуючих документів щодо підвищення межі вогнестійкості несучих металевих конструкцій приміщення для технічного обслуговування автомобілів;

11) не надано підтверджуючих документів щодо підвищення межі вогнестійкості несучих металевих конструкцій паркінгу;

12) порушено вимоги п. 12.2 таблиці А ДБН В 2.5.- 56 : 2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», а саме: - приміщення об'єкта не обладнані системою оповіщення про пожежу 1-го типу;

13) у відповідальної особи за протипожежний стан відсутнє посвідчення щодо проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму;

14) допускається перекриття евакуаційних сходових кліток дверима, що важко відчиняються;

15) порушено вимоги п. 4.14.ДБН В 2.5 - 23: 2010 «Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення», а саме: - евакуаційні входи не обладнані світловими покажчиками, які приєднані до мережі аварійного освітлення;

16) порушено вимоги п. 4.14.ДБН В 2.5 - 23: 2010 «Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення», а саме: - евакуаційні сходові клітини не обладнані евакуаційним освітленням;

17) на дверях горищ, технічних поверхів, вентиляційних камер, електрощитових, підвалів не вказано місце зберігання ключів;

18) не надано акти перевірки внутрішніх пожежних кранів;

19) порушено вимоги п. 1.2 додатку И ДБН В 2.5.56-2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: - не надано актів перевірки відповідності вимогам проектної документації та її працездатності системи автоматичного протипожежного захисту об'єкта;

20) не надані акти перевірок внутрішніх пожежних кранів;

21) порушено вимоги п. 2.14, 2,12 ДБН В 1.1.7 -2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме: - двері приміщення електрощитових не виконані протипожежними системами другого типу з МВ не менше 60 хвилин;

22) порушено вимоги п. п.5.8 ДБН В 2.5.56-2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: - тривожні сповіщення від приймально-контрольного приладу автоматичної системи пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостереження;

23) порушено вимоги ПКМУ від 17.07.2013 року № 564 «Про затвердження Порядку функціонування добровільної пожежної охорони», а саме: - на об'єкті відсутня добровільна пожежна дружина, яка повинна бути застрахована відповідно до Закону України «Про страхування»;

24) порушено вимоги п. 6.46 ДБН В 2.3 - 15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів, а саме: - не надано підтверджуючих документів щодо визначення класу вогнестійкості протипожежних воріт в підземному паркінгу;

25) порушено вимоги п. 6.39 ДБН В 2.3 - 15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів, а саме: - прорізи в протипожежних стінах гаражу не захищені пожежними дверима;

26) порушено вимоги п. 8.32. ДБН В 2.3 - 15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів, а саме: - на повітропроводах припливної та витяжної вентиляції у місцях перетинання ними протипожежних перешкод відсутні вогнезатримуючи клапани з межею вогнестійкості не менше ЕІ 60, які забезпечені автоматичним, дистанційним, та місцевим керуванням;

27) порушено вимоги п. 6.40. ДБН В 2.3 - 15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів, а саме: - ворота в боксах не передбачені у вигляді сітчастого огородження з негорючих матеріалів.

28) порушено вимоги п. 6.15 ДБН В 1.1.7 -2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», а саме: - до насосної станції системи автоматичного спринклерного пожежогасіння гаражу не забезпечений вільний доступ для підрозділів пожежної охорони та їх обладнання.

Частиною другою статті 68 КЦЗ України обумовлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Право звернення позивача до суду врегульовано підпунктом 10 пункту 9 розділу ІІІ Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02 листопада 2015 року № 1337 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) (далі - Порядок № 1337), в якому вказано, що посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право, зокрема, звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

В силу статті 47 КЦЗ України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону № 877-V, цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Приписами статті 4 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до частин першої та другої статті 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Приписами пункту 12 розділу ІІІ Порядку № 1337 обумовлено, що за результатами проведеної перевірки суб'єкта господарювання посадовою особою ДСНС України або її територіального органу у разі виявлення порушень вимог законодавства з питань цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки складається акт перевірки, в якому детально описуються виявлені порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки з посиланням на відповідні вимоги законодавства.

Згідно з пунктом 9 розділу ІІІ Порядку № 1337 посадові особи ДСНС України або її територіальних органів під час здійснення перевірок мають право, зокрема, надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства.

У відповідності до приписів статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить складення протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності та притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні законів та інших нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Аналогічне положення кореспондується з положеннями сттті 9-1 Закону № 877-V, в якій передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, належить, зокрема, складання протоколів про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної планової перевірки контролюючим органом складено акт № 99 від 26 лютого 2016 року, в якому відображено численні порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 КЦЗ України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Отже, законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що існуючі у підприємства порушення у сфері пожежної і техногенної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки № 99 від 26 липня 2016 року в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров'ю людей.

Тому, доводи касаційної скарги про те, що виявлені порушення не можуть створювати реальної загрози життю або здоров'ю людей, тому що підприємство тривалий час фактично не працює та не випускає продукції, а приміщення ДП «Держтранс» служить гаражем для зберігання автотранспорту, а є безпідставними, оскільки за інформацією наявною в мережі Інтернет, ДП «Держтранс» (код ЄДРПОУ) не перебуває в процесі припинення і займається господарською діяльністю, а саме: технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів, діяльністю у сфері оборони, допоміжного обслуговування наземного транспорту, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна та вантажних автомобілів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідач не усунув факт порушень, які зафіксовано в акті планової перевірки № 99 від 26 липня 2016 року та не оскаржував у судовому порядку протиправність дій ДСНС України у м. Києві щодо проведення такої перевірки із встановленими порушеннями у сфері пожежної і техногенної безпеки.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції правильно встановили обставини справи, повно дослідили докази по справі та ухвалили рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 жовтня 2016 року у справі № 826/4267/16 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Державного підприємства «Держтранс» про застосування заходів реагування залишити без змін, а касаційну скаргу Державного підприємства «Держтранс», - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Білоус

Т.Г. Стрелець