Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа №340/1053/21

адміністративне провадження № К/9901/32114/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Стрелець Т.Г.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2021 року у складі колегії суддів: Олефіренко Н.А. (головуючий), суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А. у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ в Кіровоградській області) про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області про відмову в перерахунку пенсії, про обмеження перерахованої пенсії максимальним розміром, застосування при перерахунку пенсії у розмірі 60 відсотків від суми заробітної плати, викладені в рішеннях №935250805478 від 6 листопада 2020 року, 9 грудня 2020 року на підставі заяв від 27 жовтня 2020 року, 7 грудня 2020 року та довідок про заробітну плату №21-20 від 13 жовтня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №935250805478 від 6 листопада 2020 року про відмову в перерахунку пенсії на підставі заяви від 27 жовтня 2020 року, довідки про заробітну плату №21-20 від 13 жовтня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №35250805478 від 9 грудня 2020 року про обмеження перерахованої пенсії максимальним розміром, застосування при перерахунку пенсії у розмірі 60 відсотків від суми заробітної плати, на підставі заяви від 7 грудня 2020 року, довідки про заробітну плату №21-20 від 13 жовтня 2020 року;

зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити йому перерахунок та виплату пенсії за вислугу років на підставі статті 81 Закону України "Про прокуратуру", виходячи із заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Кіровоградської області про заробітну плату та її окремі складові начальника управління прокуратури Кіровоградської області від 13 жовтня 2020 року №21-20вих-20 (усього 76012,07 грн), у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати начальника управління, у розмірі 90% від суми заробітку, в сумі 68410, 86 грн (76012,07 грн х 90% = 68 410, 86 грн), починаючи з 1 квітня 2020 року без обмеження пенсії максимальним розміром, з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії.

2. Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 3 червня 2021 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №935250805478 від 6 листопада 2020 року про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 27 жовтня 2020 року та довідки №21-20вих20 від 13 жовтня 2020 року.

Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФУ в Кіровоградській області №935250805478 від 9 грудня 2020 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в частині визначення суми місячного заробітку, відсотку розрахунку пенсії та її максимального розміру.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити з 1 жовтня 2020 року перерахунок пенсії за вислугу років, призначеної ОСОБА_1 за Законом України "Про прокуратуру", виходячи з 90% від суми заробітної плати, вказаної у довідці Кіровоградської обласної прокуратури №21-20вих20 від 13 жовтня 2020 року, без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

3. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 5 серпня 2021 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позову.

3.1 Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що застосування при обчисленні пенсійної виплати позивача положень статті 50-1 Закону України від 5 листопада 1991 року №1789-ХІІ «Про прокуратуру» (далі - Закон №1789-ХІІ; у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), яка на дату такого перерахунку втратила чинність, неодмінно призведе до ситуації непрямої дискримінації інших пенсіонерів з числа прокурорів та суперечитиме принципу дії законів у часі.

Застосування при обчисленні пенсії позивача з 1 жовтня 2020 року положень статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, які втратили чинність, щодо визначення розміру пенсійної виплати виходячи з 90 % місячного заробітку не відповідатиме конституційному принципу рівності перед законом та суперечитиме приписам статті 24 Конституції України.

У свою чергу, застосування у спірних відносинах положень частини другої статті 86 Закону №1697-VII не суперечить приписам статті 22 Основного Закону України, адже обсягом набутого права позивача є конкретний матеріальний (грошовий) вираз пенсійної виплати, що за обставин цієї справи внаслідок здійснення спірного перерахунку не зменшився через встановлення ОСОБА_1 пенсії в розмірі 60% суми його місячної заробітної плати за аналогічною посадою згідно довідки №21-20вих20 від 13 жовтня 2020 року.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено що:

4.1 ОСОБА_1 у період з 1 лютого 1993 року по 27 березня 2014 року проходив службу в органах прокуратури, наказом прокурора Кіровоградської області №162ц від 27 березня 2014 року звільнений з посади начальника управління прокуратури області у зв`язку з виходом на пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону №1789-ХІІ .

4.2 З 12 грудня 2008 року органами Пенсійного фонду позивачу призначена довічно пенсія за вислугу років на підставі статті 50-1 Закону №1789-ХІІ у розмірі 90 % від суми місячного (чинного) заробітку.

4.3 У 2010 , 2012, 2014, 2016, 2018 роках позивачу здійснювався перерахунок його пенсії за вислугу років, виходячи із 90 % від суми його місячного (чинного) заробітку, у тому числі на виконання судових рішень.

4.4 Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2016 року в адміністративній справі №4404/1840/16-а, яка набрала законної сили, зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31 травня 2012 року, №1013 від 9 грудня 2015 року, на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області №18-49вих-16 від 29 січня 2016 року (всього для перерахунку пенсії 19135,21 грн), у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчим працівникам, виходячи з 90 % заробітної плати у розмірі 17 221,68 грн з дня звернення щодо перерахунку, тобто з 26 лютого 2016 року, без обмеження граничного розміру пенсії.

4.5 У серпні 2018 року, на виконання цього рішення суду, ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснило перерахунок пенсії позивача, виходячи із довідки прокуратури Кіровоградської області №18-49вих-16 від 29 січня 2016 року, та визначило її у розмірі 17221,69 грн (19 135,21 грн х 90%), а з урахуванням надбавки у сумі 150 грн - у розмірі 17371, 69 грн.

4.6 У жовтні 2020 року, у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, позивач звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградської області із заявою від 27 жовтня 2020 року про перерахунок його пенсії за вислугу років на підставі довідки Кіровоградської обласної прокуратури №21-20вих20 від 13 жовтня 2020 року. Відповідно до цієї довідки розмір заробітної плати, за нормами чинними станом на 11 вересня 2020 року, за відповідною (прирівняною) посадою начальника управління обласної прокуратури становить 76012, 07 грн.

4.7 Відповідач прийняв рішення №935250805478 від 6 листопада 2020 року про відмову в перерахунку пенсії на підставі заяви від 27 жовтня 2020 року та довідки №21-20вих20 від 13 жовтня 2020 року, з посиланням на пункт 2 розділу ІІ Закону України Закону України від 8 липня 2011 року №3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" та з тих підстав, що право на перерахунок пенсії на даний час відсутнє.

4.8 У грудні 2020 року, ГУ ПФУ в Кіровоградській області, за рішенням (протоколом) №935250805478 від 9 грудня 2020 року здійснило з 1 грудня 2020 року перерахунок пенсії позивача за вислугу років. Обчислено її розмір, виходячи з 60% суми заробітку у 75000 грн, що за розрахунками відповідача склало 67500 грн, та обмежено максимальний розмір пенсії сумою 17690 грн.

4.9 Уважаючи протиправним рішення відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 , звернувся із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5.1 На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначив, зокрема, що при перерахунку йому пенсії має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, без обмежень, які встановлені уже після призначення пенсії.

6. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу. Уважає, що рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, тому просить у задоволенні касаційної інстанції відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

8. За правилами частин першої, другої чинної на момент виникнення спірних правовідносин редакції статті 86 Закону №1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років. Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

9. Відповідно до абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

10. Позивач наполягав, що його набуте право на отримання пенсії у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати згідно зі статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ не може бути звужене, а обмеження пенсії максимальним розміром на нього не розповсюджуються з огляду на принцип дії закону в часі.

11. Колегія суддів звертає увагу, що в цій справі право позивача на перерахунок пенсії сторонами не заперечується. Спірним є те, який відсоток заробітної плати слід застосовувати при перерахунку пенсії позивача та чи розповсюджуються на позивача встановлені Законами №1697-VІІ та №3668-VI обмеження розміру пенсії.

12. Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.

13. У постанові Верховного Суду від 21 грудня 2021 року (справа №580/5962/20), яка прийнята у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, Суд дійшов таких правових висновків:

«….колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформувати правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом №1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.»

«…колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII.»

14. Верховний Суд звертає увагу, що правовідносини у цій справі тотожні справі №580/5962/20 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від зазначених правових висновків.

15. З огляду на наведене, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, позивач має право на перерахунок пенсії з розрахунку 60 відсотків від заробітної плати, а не 90 відсотків. Також на спірні відносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

16. Таким чином, суд апеляційної інстанції ухвалюючи рішення обґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким відмовив у задоволенні позову.

17. Згідно частини першої статті 351 КАС України, Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 341 345 349 351 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: А.А. Єзеров

Т.Г. Стрелець