Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа №810/4023/15

адміністративне провадження №К/9901/32767/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року (суддя Костюк Л.О.) у справі № 810/4023/15 за позовом Дочірнього підприємства «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «ШРБУ №100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - позивач, ДП «ШРБУ №100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України») звернулось до суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.03.2015 № 0000362201 та № 0000372201.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення контролюючого органу від 05.03.2015 № 0000362201. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення контролюючого органу від 05.03.2015 № 0000372201 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 601 766,00 грн за основним платежем та у розмірі 800 883,50 грн за штрафними (фінансовими) санкціями. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ДП «ШРБУ №100» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року апеляційну скаргу контролюючого органу залишено без руху на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

Рішення апеляційного суду мотивоване невиконанням контролюючим органом вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме - вказані контролюючим органом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження були визнані судом неповажними.

Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області повторно звернулась до суду з апеляційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі № 810/4023/15.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції), а саме: суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області посилається на необґрунтованість спірного судового рішення суду апеляційної інстанції та необ'єктивний аналіз судом поданих доказів, що у своїй сукупності призвело до порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті рішення.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Приписи вказаної норми є імперативними та зобов'язують суд, у разі якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року контролюючому органу відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - наявністю ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року у справі № 810/4023/15, якою відповідачу вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою контролюючого органу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано та на передбачених процесуальним законодавством підставах в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року відмовив Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області у відкритті апеляційного провадження керуючись вимогами пункту 3 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

Відповідно до пункту 1 частини першої статі 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статі 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, враховуючи пункт 3 частини п'ятої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року у справі № 810/4023/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду