Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.06.2018 року у справі №808/5834/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа №808/5834/14

провадження №К/9901/3499/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши у касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест М 2007" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року у складі судді Матяш О.В. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Божко Л.А., Прокопчук Т.С., Лукманової О.М. від 21 квітня 2015 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест М 2007" звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, у якому просило:

- визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 83 від 30 липня 2014 року;

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 83 від 13 серпня 2014 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 83 від 30 липня 2014 року. Визнано незаконною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 83 від 13 серпня 2014 року.

3. Судові рішення мотивовані тим, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області перевірку позивача було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а зафіксовані порушення не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Державна архітектурно-будівельна інспекції у Запорізькій області подала касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі звернення прокуратури Запорізької області № 07/1/1-3050-14 від 07 липня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області проведено позапланову перевірку дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест М 2007" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва «Реконструкція будівлі під житловий будинок по програмі «Доступне житло» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 8».

За результатами перевірки складено акт від 28 липня 2014 року, у якому зафіксовано, що на час перевірки об'єкта будівельні роботи не виконувались. Замовником будівництва - товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест М 2007" надано декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області 01 серпня 2013 року № ЗП8311022598 на об'єкті будівництва «Реконструкція будівлі під житловий будинок по програмі «Доступне житло» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 8». Інформація, зазначена у декларації, документально не підтверджена, що свідчить про надання замовником будівництва недостовірних даних у ній, що є порушенням вимог частини восьмої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На цій підставі Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області складено оспорювані у цій справі:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 83 від 30 липня 2014 року, у якому від товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест М 2007" вимагалось з 31 липня 2014 року не виконувати будівельні роботи на вище зазначеному об'єкті будівництва до надання достовірних даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 01 серпня 2011 року № ЗП8311022598;

- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 83 від 13 серпня 2014 року, якою товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест М 2007" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга Державна архітектурно-будівельна інспекції у Запорізькій області мотивована тим, що перевірка була проведена у присутності належного представника позивача, а строк притягнення до відповідальності не сплинув, оскільки він повинен відліковуватись з дати виявлення правопорушення.

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест М 2007" своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслало.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

8. Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Відповідно до частини першої та другої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

10. Згідно з пунктом 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

11. Відповідно до пунктів 9, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;

перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;

бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;

подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

12. Відповідно до частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції на час спірних правовідносин, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

13. За змістом пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у редакції на час спірних правовідносин, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації:

на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

14. У статті 11 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

15. Згідно з пунктом 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року, штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

16. Судами попередніх інстанцій встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що згідно акту від 28 липня 2014 року перевірка була проведена у присутності інженера по будівництву товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест М 2007" - Нільсина І.В.

17. З наявного у матеріалах справи штатного розпису підприємства та переліку осіб, які у 2014 році працювали в товаристві з обмеженою відповідальністю "Інвест М 2007" вбачається, що посада інженера по будівництву не була передбачена, а вказана особа не працювала у даному підприємстві на час проведення відповідачем перевірки.

18. За таких обставин суди дійшли висновку, що державний архітектурний контроль здійснювався за відсутності суб'єкта містобудування або його представника, що є порушенням вимог пунктів 9, 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

19. Внаслідок вказаної обставини товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест М 2007" було позбавлено права бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а відтак було неможливим надати на запит Інспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт від 01 серпня 2011 року № ЗП8311022598.

20. Отже, доводи відповідача про не підтвердження інформації, яка зазначена у наданій інженером по будівництву Нільсиним І.В. декларації про початок будівельних робіт від 01 серпня 2011 року № ЗП8311022598, не ґрунтуються на дійсних обставинах справи.

21. Вчинене позивачем правопорушення полягає у тому, що товариством надано недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 01 серпня 2011 року № ЗП8311022598.

22. За таких обставин строк накладення штрафу закінчився 01 серпня 2014 року, тобто через три роки з дня його вчинення.

23. З урахуванням описаного суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність правових підстав для визнання незаконними та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 83 від 30 липня 2014 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 83 від 13 серпня 2014 року.

24. Висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на досліджених наявних у матеріалах справи доказах, яким надано належну правову оцінку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців