Постанова КАС ВП від 17.07.2020 року у справі №160/8023/18

04.10.2020
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року

м. Київ

справа № 160/8023/18

провадження № К/9901/12752/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису № ДН 405/248/АВ/П в частині, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шлай А.В., Кругового О.О., Прокопчук Т.С. від 9 квітня 2019 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ТОВ «Мегас» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису № ДН 405/248/АВ/П в частині, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати пункти 1 та 2 припису про усунення виявлених порушень № ДН 405/248/АВ/П від 2 травня 2018 року, винесеного головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Павловою Н.А.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року позовні вимоги ТОВ «Мегас» було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано пункти 1 та 2 припису про усунення виявлених порушень № ДН 405/248/АВ/П від 2 травня 2018 року, винесеного головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Дніпропетровському регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Павловою Н.А.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави, визначені у частині 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для проведення інспекційного відвідування ТОВ «Мегас».

Судом першої інстанції не встановлено порушень позивачем 96 КЗпП України при встановлені посадових окладів працівників, оскільки вони не є нижчими за прожитковий мінімум працездатних осіб поточного року, та загальна заробітна плата за повністю відпрацьований час відповідає статті 95 КЗпП України, тобто була не нижче мінімальної.

В ході судового розгляду встановлено, що при розрахунку відпускних за період березень-квітень 2018 року допущено механічну помилку, а саме не враховано вихідний день з огляду на святкування свята 25 грудня.

Позивачем було виправлено виявлену під час інспекційного відвідування помилку 4 квітня 2018 року, доплативши 20 квітня 2018 року працівникам недоотримані ними кошти, що підтверджується бухгалтерською довідкою, банківською випискою, які наявні в матеріалах справи. Згідно журналу-ордеру за рахунком 66, та розрахункових листків по працівникам і звітності з ЄСВ за квітень 2018 року суми у розмірах 1,44 грн до 13,41 грн (в залежності від кількості днів відпустки) було нараховано у квітні 2018 року.

4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Мегас» відмовлено.

5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що під час розгляду даної справи апеляційним судом встановлено правомірність підстав проведення позапланової перевірки позивача.

Нормами чинного законодавства не передбачена можливість формувати на власний розсуд посадових окладів, виходячи з покладених підприємством на працівника завдань та обов`язків. Тарифна система оплати праці є основою для формування та диференціації розмірів заробітної плати та використовується для працівників залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ «Мегас» звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 10 квітня 2018 року по 23 квітня 2018 року посадовими особами Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було проведене інспекційне відвідування ТОВ «Мегас», за результатами якого складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка виконує найману працю № ДН 405/248/АВ від 23 квітня 2018 року.

Акт інспекційного відвідування підписаний директором ТОВ «Мегас» ОСОБА_1 із зауваженнями.

Інспекторами встановлені, зокрема, такі порушення:

- частини 1-4 статті 96 КЗпП України, частини 3 статті 6 Закону України «Про оплату праці» - посадові оклади згідно штатних розкладів встановлені без врахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень, відповідно без диференціації розмірів посадових окладів;

- пункту 7 розділу 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» від 8 лютого 1995 року № 100 - заробітна плата за час щорічної відпустки нарахована не в повному обсязі.

За наслідками проведеної інспекції, 2 травня 2018 року Головним управління Держпраці у Дніпропетровській області винесено припис про усунення виявлених порушень № ДН405/248/АВ/П, яким позивача зобов`язано у строк до 15 травня 2018 року письмово проінформувати управління з питань праці про врегулювання питання щодо встановлення посадових окладів працівникам з врахуванням кваліфікації та складності виконуваної роботи, надалі вимоги чинного законодавства дотримуватися - постійно (пункт 1) та у строк до 15 травня 2018 року донарахувати та виплатити заробітку плату 17 працівникам товариства, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (пункт 2).

8. Вважаючи пункти 1, 2 припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень № ДН 405/248/АВ/П від 2 травня 2018 року неправомірними, ТОВ «Мегас» звернулось до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваному рішенні суд апеляційної інстанції щодо висновків суду першої інстанції про незаконність призначення та проведення позапланової перевірки послався на певний перелік нормативно-правових актів після чого без жодних пояснень зробив висновок «Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про правомірність проведення позапланової перевірки».

Чому суд прийшов до даного висновку встановити неможливо, оскільки просте перерахування статей норм матеріального права без їх аналізу та співставлення з конкретною ситуацією не надає можливості передбачити думки колегії.

Натомість суд першої інстанції прийняв мотивоване рішення щодо безпідставності проведення відповідачем позапланової перевірки позивача.

Суд апеляційної інстанції дійшов хибних висновків щодо відмови у задоволенні позовних вимог про скасування пунктів 1, 2 припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень № ДН 405/248/АВ/П від 2 травня 2018 року.

10. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області подано відзив на касаційну скаргу ТОВ «Мегас» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року, в якому воно просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовано Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

12. Згідно із частиною 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

13. Відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

14. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, відповідно до пункту 1 якого Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

15. Згідно частини 1 - 4 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:

найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;

найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

16. Відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

17. Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» місить вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, які зазначаються у посвідченні (направленні) на проведення заходу.

18. Згідно приписів статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення зазначаються:

а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин;

б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;

г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи та (або) інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду;

ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

19. Згідно із статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

20. Рішення суду апеляційної інстанції не відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

21. Так, відхиляючи довід позивача про те, що перевірку відповідачем було здійснено за відсутності на її проведення законних підстав, суд апеляційної інстанції обмежився лише зазначенням у рішенні норми матеріального права, яка регламентує підстави позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) (статтю 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності») та зробив висновок про наявність підстав проведення позапланової перевірки позивача.

22. При цьому, роблячи висновок про наявність підстав проведення позапланової перевірки позивача, судом не зазначено конкретну підставу для проведення позапланової перевірки, визначеної статтю 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

23. Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Мегас» просило визнати протиправними та скасувати пункти 1 та 2 припису про усунення виявлених порушень № ДН 405/248/АВ/П від 2 травня 2018 року, якими зобов`язано у строк до 15 травня 2018 року письмово проінформувати управління з питань праці про врегулювання питання щодо встановлення посадових окладів працівникам з врахуванням кваліфікації та складності виконуваної роботи, надалі вимоги чинного законодавства дотримуватися - постійно (пункт 1) та у строк до 15 травня 2018 року донарахувати та виплатити заробітку плату 17 працівникам товариства, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (пункт 2).

24. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд апеляційної інстанції дав оцінку лише вимозі щодо правомірності пункту 1 припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про усунення виявлених порушень № ДН 405/248/АВ/П від 2 травня 2018 року, якими зобов`язано директора ТОВ «Мегас» у строк до 15 травня 2018 року письмово проінформувати управління з питань праці про врегулювання питання щодо встановлення посадових окладів працівникам з врахуванням кваліфікації та складності виконуваної роботи, надалі вимоги чинного законодавства дотримуватися - постійно.

25. Мотиви щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання протиправним та скасування пункту 2 припису про усунення виявлених порушень № ДН 405/248/АВ/П від 2 травня 2018 року, якими зобов`язано директора ТОВ «Мегас» у строк до 15 травня 2018 року донарахувати та виплатити заробітку плату 17 працівникам товариства, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 постанова суду апеляційної інстанції не містить, що є порушенням норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Відповідно до частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

27. Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції не дослідив в повній мірі зібрані у справі докази та не встановив обставини, які мають значення для вирішення справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас» задовольнити частково.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2019 року скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегас» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису № ДН 405/248/АВ/П в частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

судді Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний

0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения
ЕСПЧ
Название события
Загрузка основного изображения
Выбрать изображение
Текст описание события:
0