Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.03.2020 року у справі №826/3147/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2020 року

Київ

справа №826/3147/17

адміністративне провадження №К/9901/30580/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №826/3147/17

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційниц банк «Хрещатик» Славкіної Марини Анатоліївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Бірюкової Олени Миколаївни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року (прийняту у складі головуючого судді Аблова Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Твердохліб В.А., суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.)

у с т а н о в и в :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігоря Івановича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

- визнати бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка І.І. протиправною щодо не зняття тимчасових обмежень на здійснення банком операцій з рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 200 000, 00 грн, та не надання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб змін (уточнень/доповнень/інформації), а саме: 1) змін до бази даних про вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» про вкладника ОСОБА_1 щодо зняття тимчасового обмеження з рахунку № НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 200 000,00 грн; 2) змін до Переліку рахунків, за яким вкладники ПАТ «КБ «Хрещатик», мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду щодо внесення інформації про вкладника ОСОБА_1 в Перелік на залишок коштів в сумі 200 000,00 грн на рахунку № НОМЕР_1 та виплати кошти гарантованого відшкодування в сумі 200 000,00 грн. в межах гарантованої Фондом суми;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка І.І. зняти будь-які тимчасові обмеження на здійснення банком операцій з рахунку вкладника ОСОБА_1 № НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 200 000,00 грн та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни (уточнення/доповнення/інформацію), а саме: 1) зміни до бази даних про вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» про вкладника ОСОБА_1 із зазначенням в супровідному листі відповідного типу змін, а саме: зняття тимчасового обмеження з рахунку № НОМЕР_1 на залишок коштів в сумі 200 000,00 грн; 2) зміни до Переліку рахунків, за якими вкладники «ПАТ «КБ «Хрещатик» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (далі-Перелік) щодо внесення інформації про вкладника ОСОБА_1 в Перелік на залишок коштів в сумі 200 000,00 грн на рахунку № НОМЕР_1 та виплати ОСОБА_1 кошти гарантованого відшкодування в сумі 200 000,00 грн в межах гарантованої Фондом суми;

- відшкодувати судові витрати, а саме витрати на сплату судового збору та витрати понесені на правову допомогу.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

2. 26 вересня 2017 року Окружний адміністративний суд міста Києва вирішив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

3. Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не є вкладником ПАТ «КБ «Хрещатик» в розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому не набула права на отримання коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. 21 листопада 2017 року Київський апеляційний адміністративний суд вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року - без змін.

5. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 08 грудня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - Бірюкової Олени Миколаївни.

У касаційній скарзі скаржник просить постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції винесенні з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягають скасуванню. Скаржник зазначає, що позивача включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на загальну суму 200 000,00 грн., у т.ч. на залишок коштів на депозитному рахунку за індивідуальним номером, але операції за цим рахунком тимчасово обмежені. Скаржник стверджує, що після завершення перевірки правочину, щодо якого не було встановлено нікчемності, відповідач повинен був зняти тимчасові обмеження з рахунку позивача.

У позові позивач просив зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка І.І. зняти будь-які тимчасові обмеження на здійснення банком операцій з рахунку вкладника ОСОБА_1 та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни (уточнення/доповнення/інформацію) до бази даних про вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» та до Переліку рахунків, за якими вкладники «ПАТ «КБ «Хрещатик» мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Однак, фактично позовні вимоги залишилися не розглянутими.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .

8. 28 лютого 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2018 року визначено склад колегії суддів: Гімон М.М. (головуючий суддя), Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

10. 15 березня 2018 року до Верховного Суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

11. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 14.06.2019 №744/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

12. Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2020 року замінено відповідача - Уповноважену особу на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича на правонаступника - Уповноважену особу на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіну Марину Анатоліївну; відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про розгляд справи за участю представника позивача; справу призначено до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 17 березня 2020 року.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. 02.12.2015 між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_2 (далі - вкладник) укладено договір №245D-643111 банківського вкладу «Новорічний старт» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (6 місяців із пролонгацією) (далі - договір вкладу).

Відповідно до п. 1.1 договору вкладу банк приймає грошові кошти вкладника, в подальшому «вклад», на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 , в подальшому «вкладний», що відкривається банком на його ім`я, в сумі 200 000, 00 грн. на термін з 02.12.2015 по 02.06.2016 з автоматичним продовженням (пролонгацією) терміну вкладу на аналогічний термін (6 місяців).

Згідно заяви вкладника від 02.12.2015 вх. 5262 та копії квитанції, яка міститься в матеріалах справи грошові кошти у розмірі 200 000, 00 грн. зараховані на депозитний рахунок вкладника - ОСОБА_2 .

В подальшому, між ОСОБА_2 та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги від 01.04.2016 за реєстровим номером 549 (далі - договір про відступлення права вимоги).

Пунктом 1.1. зазначеного договору встановлено, що вкладник передає, а новий вкладник одержує право вимоги виконання юридичною особо за законодавством України - Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик», надалі за текстом - боржник, зобов`язань, що випливають з договору №245D-643111 банківського вкладу «Новорічний старт» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (6 місяців із пролонгацією) від 02.12.2015, укладеного між вкладником і боржником.

01.04.2016 року ПАТ «КБ «Хрещатик» отримано повідомлення вх.1445/1 від ОСОБА_2 про те, що 01.04.2016 року на підставі статті 516 Цивільного кодексу України нею здійснено відступлення права вимоги боргу по договору №245D-643111 банківського вкладу «Новорічний старт» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (6 місяців із пролонгацією) від 02.12.2015 року на користь нового вкладника ОСОБА_1 ; надалі банку належить здійснити сплату боргу в розмірі відступлення права вимоги (200 000, 00 грн) на користь нового вкладника та за його вказівками і вимогами.

Також, 01.04.2016 року між ПАТ «КБ «Хрещатик» (банк) та гр. ОСОБА_2 (вкладник), ОСОБА_1 (новий вкладник) укладено додатковий договір №1 до Договору №245D-643111 банківського вкладу «Новорічний старт» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів від 02122015 року у зв`язку із зміною вкладного рахунку для обліку відступлення грошових коштів, викласти в такій редакції пункт: « 1.1 БАНК приймає грошові кошти ВКЛАДНИКА, в подальшому «Вклад», на вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_2 , в подальшому «Вкладний», що відкривається БАНКОМ на його ім`я, в сумі 200 000, 00 (двісті тисяч) грн на термін з 01.04.2016 року по 02.06.2016 року. Кошти, прийняті у післяопераційний час, святкові, неробочі або вихідні дні, зараховуються на Вкладний рахунок на наступний робочий день. Термін відраховується з дня зарахування коштів на Вкладний рахунок».

Поряд з цим, 01.04.2016 року за вх.№1532/1 Києво-Святошинським відділенням ПАТ «КБ «Хрещатик» отримано розпорядження від ОСОБА_2 , яке погоджено з ОСОБА_1 на переказ коштів по договору №245D-643111 банківського вкладу «Новорічний старт» в національній валюті із щомісячною сплатою процентів (6 місяців) від 02.12.2015 року.

Згідно виписки по особовому рахунку за період з 01.04.2016 року по 06.06.2016 року, на рахунок ОСОБА_1 05.04.2016 року надійшли грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн згідно з договором №245D-643111 від 02.12.2015 року.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 № 234 «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.04.2016 № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Згідно з вказаним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Хрещатик» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на один місяць з 05.04.2016 до 04.05.2016 включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Хрещатик», визначені статтями 37-39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Костенку Ігорю Івановичу строком на один місяць з 05.04.2016 р. до 04.05.2016 р. включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 21.04.2016 №560, продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» з 05.05.2016 до 04.06.2016 включно.

На підставі рішення Правління Національного Банку України від 02 червня 2016 року №46-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 03 червня 2016 року №913 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації банку з 06 червня 2016 року по 05 червня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенку І.І.

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про включення її до реєстру вкладників ПАТ «КБ «Хрещатик» на виплату гарантованої суми відшкодування вкладу.

25.08.2016 року відповідач листом №41/3-12/7890 повідомив позивача про те, що зазначені договори також підпадають під процедуру перевірки, тому на них встановлені тимчасові обмеження.

06.01.2017 року позивач звернулася до Уповноваженої особи Фонду з вимогою включити її персональні дані до Переліку та виплатити гарантовану державою суму відшкодування коштів за вкладами.

Листом від 08.02.2017 року №2-2/618 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що комісією Фонду з питань тимчасових обмежень здійснення неплатоспроможним банком операцій за вкладами розглянуто документи уповноваженої особи щодо завершення у ПАТ «КБ «Хрещатик» перевірки правочинів (у т.ч. договорів) вкладників - фізичних осіб на предмет виявлення правочинів (у т.ч. договорів), що є нікчемними та внесення доповнень до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, стосовно вкладників, на вклади яких встановлені тимчасові обмеження виплати відшкодування. Згідно з діючим порядком, рішення комісії про доповнення Переліку має бути затверджено виконавчою дирекцією Фонду. Документи на затвердження направлені до Фонду 01.02.2017 року. Про прийняте рішення буде повідомлено додатково.

Поряд з цим, зі змісту листа від 28.02.2017 року вих.№3/1013 вбачається, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Хрещатик» 01.02.2017 року направлено на затвердження виконавчою дирекцією Фонду зміни до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до рішення прийнятого комісією Фонду з питань тимчасових обмежень здійснення неплатоспроможним банком операцій за вкладами. Згідно з затвердженою формою Переліку, номери вкладних рахунків у ньому не зазначаються.

Вкладник ОСОБА_1 включена до Переліку вкладників на залишок коштів на власному картковому рахунку у сумі 15,77 грн.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

15. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Закон № 4452-VI).

Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до пункту 16 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI, називається тимчасовою адміністрацією.

Відповідно до частини другої статті 34 Закону № 4452-VI не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України".

Частинами третьою, п`ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.

Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

За частиною третьою цієї ж статті правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

Повноваження уповноваженої особи Фонду передбачені статтею 37 Закону № 4452-VI.

Згідно з частинами першою та другою зазначеної норми Закону уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду: 1) діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; 2) видає накази та розпорядження, дає доручення, обов`язкові до виконання працівниками банку; 4) повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 6) звертається до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку (частини друга та третя статті 37 Закону №4452-VI).

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що Законом № 4452-VI не передбачені такі дії Уповноваженої особи Фонду як блокування коштів за договорами, нікчемність яких може бути встановлена в майбутньому, при формуванні списків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Аналогічний висновок зроблений у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/11920/15 та від 22 січня 2019 року у справі № 826/3458/17.

Закон № 4452-VI визначає порядок складання уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів ФГВФО не здійснюється.

Так, згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього Закону.

Згідно матеріалів справи, Уповноваженою особою Фонду не було надіслано позивачу повідомлення про нікчемність правочину, не встановлено ознак та конкретних підстав, визначених частиною третьою статті 38 Закону № 4452-VI, віднесення правочину - банківського вкладу до нікчемних.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" у листі від 25 серпня 2016 року №41/3-12/7890 повідомила позивача про те, що укладений між ним та банком договір підпадає під процедуру перевірки правочинів (у тому числі договорів) вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, тому на нього встановлені тимчасові обмеження.

Разом з тим, під час розгляду справи суди попередніх інстанцій не встановили, чи було дотримано ФГВФО та Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" процедуру тимчасового блокування рахунку позивача, не перевірили, у якій формі та на якій підставі було прийнято рішення про тимчасове блокування рахунку, чи було встановлено термін блокування.

Аналогічна правова позиція стосовно обставин, які підлягають встановленню судами у зазначеній категорії справ, для доведення правомірності дій відповідача - суб`єкта владних повноважень, викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 804/4554/15, від 22 січня 2019 року у справі №826/3458/17 та від 02 квітня 2019 року у справі №826/2711/17.

Колегія суддів зазначає, що до повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

Разом з тим, без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалене у справі рішення не можна вважати законним та обґрунтованим.

16. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

За правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

17. Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або 2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 3) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

18. Враховуючи те, що в силу вимог статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати та досліджувати обставини, які не були досліджені судами попередніх інстанцій, колегія суддів приходить до висновку, що за таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а справу необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - Бірюкової Олени Миколаївни - задовольнити частково.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року у справі №826/3147/17 скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій