Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2020 року

Київ

справа №821/1308/16

адміністративне провадження №К/9901/18353/18

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

головуючого (судді-доповідача) - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрите

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року ухвалену у складі головуючого судді Василяки Д.К., суддів Кисильової О.Й., Кузьменко Н.А. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року ухвалену у складі головуючого судді Шляхтицького О.І., суддів Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України у Херсонській області, Державної казначейської служби України, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог, просив:

- визнати бездіяльність відповідачів по виконанню постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 6 грудня 2010 року, яка змінена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року та по виконанню постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 18 січня 2011 року протиправною;

- зобов`язати відповідачів провести нарахування трьох відсотків річних від несплаченої суми згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 6 грудня 2010 року, зміненої постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року та згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 18 січня 2011 року і виплатити несплачені суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

2. На обґрунтування позову зазначає про невиконання відповідачами судових рішень.

ІІ. Встановлені судами обставини справи

3. Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2010 року № 2-А-628/2102 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області.

4. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року змінено постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2010 року та викладено зобов`язальну частину постанови в наступній редакції: «Позов ОСОБА_1 -задовольнити частково. Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію по інвалідності у розмірі не менше 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю, у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 11 травня 2010, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

5. 07 лютого 2013 року по справі № 2-А-628/2102 видано виконавчий лист, згідно якого зобов`язано УПФУ в Білозерському Херсонської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 державну пенсію по інвалідності у розмірі не менше 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров`ю, у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 11 травня 2010 року, з урахуванням виплачених сум.

6. Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 18 січня 2011 року у справі № 2-а-39/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області задоволено та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області відповідно до ч.4 ст.48 "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" провести нарахування та доплату до щорічної допомоги оздоровлення ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інваліду 3 групи у розмірі 4 мінімальних заробітних плат за 2010 рік з врахуванням виплачених 100 гривень за рахунок коштів державного бюджету України. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року постанову залишено без змін.

7. 07 лютого 2013 року у справі № 2-а-39/11 видано виконавчий лист.

8. Зазначені виконавчі листи позивачем було надано до виконання.

9. Листом Головного територіального управління юстиції в Херсонській області від 03 червня 2016 року № К-486-2 позивача повідомлено, що згідно акта приймання - передачі, рішення суду щодо виплати пенсії передано до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області.

10. Відповідно до листа Державної казначейської служби України від 30 травня 2016 року № 5-13/2767-9341 позивача повідомлено, що рішення суддів знаходяться на виконанні та будуть виконані після виконання рішень судів, що надійшли раніше.

11. Державною казначейською службою України були направлені лист Міністру фінансів України від 25 лютого 2014 року № 5-05/1302-4545, лист до Міністерства фінансів України від 25 травня 2015 року за вих. № 5-05/906-15376, лист Прем`єр-міністру України від 02 вересня 2015 року вих. № 5-03/2328-22277, лист до Міністерства фінансів України від 22 вересня 2015 року за вих. № 5-05/2539-23588, лист до Міністерства фінансів України від 13 січня 2016 року за вих. № 5-05/198-476, лист до Міністерства фінансів України від 22 січня 2016 року за вих. № 5-05/397-1227, лист о Кабінету Міністрів України та Міністерства фінансів України від 21 березня 2016 року за вих. № 5-03/1463-4693, лист Першому віце-прем`єр-міністру - Міністру економічного розвитку і торгівлі України Кубіву С.І. від 20 травня 2016 року, лист Міністру фінансів України від 24 червня 2016 року вих. № 5-05/3417-11122, доповідну записку, направлену першому заступнику Міністра фінансів України Маркаровій О.С. від 01.07.2016 р. вих. № 19-05/516-11410, лист Міністру фінансів України Данилюку О.О. від 25 листопада 2016 року № 5-05/1827-19786 щодо додаткової потреби в коштах за КПКВ 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою".

12. Суть спору полягає у визначенні допущення відповідачами протиправної бездіяльності при виконанні виконавчих листів.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

13. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

14. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з відсутності протиправної бездіяльності відповідачів, оскільки кошти підлягають виплаті в межах, передбачених за бюджетною програмою на відповідний рік.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги і аргументи сторін

15. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржених судових рішень, порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення і винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

16. На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо відсутності протиправної бездіяльності відповідачів.

V. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду

17. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.

18. Відповідно до частини другої статті 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (чинного на час виникнення спірних відносин) рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

19. Положення аналогічного змісту містить частина друга статті 6 чинного Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

20. Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання встановлює Закон України від 5 червня 2012 року № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

21. Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

22. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

23. Частиною четвертою статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

24. Згідно з абзацом 2 пункту 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок № 845) безспірним списанням є операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання рішень про стягнення коштів Казначейством та його територіальними органами без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

25. Відповідно до пункту 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

26. З урахуванням наведеного правового регулювання спірних відносин Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що виплата належних позивачеві грошових коштів на підставі виконавчих листів Білозерського районного суду Херсонської області, має здійснюватися у порядку черговості, а також в межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань.

27. Суди встановили, що ДКС вживала заходів з метою належного виконання виконавчих листів, (зокрема, неодноразово зверталася з листами до Міністерства фінансів України з проханням врахувати дійсний стан фінансування бюджетної програми забезпечення «Заходи щодо виконання рішень суду» і з урахуванням цих потреб врахувати пропозиції щодо необхідності додаткових коштів на згадану програму), втім невиплата коштів за цими виконавчими документами зумовлена не бездіяльністю відповідача (як суб`єкта владних повноважень), а відсутністю належного асигнування відповідної бюджетної програми, що не належить до компетенції відповідача.

28. Перерахування коштів стягувачам із затримкою відбувається не через протиправні дії або бездіяльність Казначейства, а виключно у зв`язку з наявністю сформованої черги, в якій перебуває на виконанні значна кількість виконавчих документів, та передбаченими у Законах про Державної бюджет України на відповідний рік, обмеженими асигнуваннями, виділеними для погашення заборгованості за судовими рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

29. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2018 року, 25 липня 2018 року та 30 вересня 2019 року (справи №№ 804/3242/17, 466/3828/17 та 820/287/18).

30. За таких обставин суди обох інстанцій належним чином дослідили наявні в матеріалах справи докази та надали їм належну оцінку і дійшли обґрунтованого висновку про відсутність протиправної бездіяльності з боку відповідачів як суб`єктів владних повноважень та відповідно відсутність підстав для задоволення позову.

31. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

32. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. З урахуванням наведеного, Суд уважає, що оскаржені судові рішення ґрунтуються на належно встановлених обставинах справи, правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

34. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

35. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

36. Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська