Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.12.2020 року у справі №822/281/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 822/281/17

адміністративне провадження № К/9901/39594/18

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В. В.,

суддів - Бившевої Л. І., Ханової Р. Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від
16.11.2017 (головуючий суддя - Полотнянка Ю. П., судді: Драчук Т. О., Загороднюк А. Г. ) у справі № 822/281/17.

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі - ДПІ у м. Хмельницькому) від 15.12.2016 №000203400 та №
0002021405.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2017 в позові відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Реєстратор розрахункових операцій або Книга обліку розрахункових операцій в закладах громадського харчування відсутні. Реалізація алкогольних напої та тютюнових виробів проводиться без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Реалізація алкогольних напоїв підтверджується розрахунками, проведеними через термінали ПАТ "КБ "Приватбанк", які були зареєстровані за ФОП ОСОБА_1.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що реалізація підакцизних товарів при обслуговуванні закладів лаунж-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_2 ", пабу "ІНФОРМАЦІЯ_3" здійснювалась ФОП ОСОБА_2, тоді як ФОП ОСОБА_1 здійснюється реалізація лише готових блюд, холодних, гарячих закусок та десертів, а реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів при обслуговуванні зазначених закладів здійснюється на підставі угоди про співробітництво.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ДПІ у м. Хмельницькому оскаржила його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2017.

В обґрунтування своїх вимог ДПІ у м. Хмельницькому посилається на те, що встановлені під час проведення перевірки факти реалізації алкогольних та тютюнових виробів свідчать про порушення позивачем положень Закону Україні "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України "Про держави регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Зокрема, зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно не взято до уваги лист ПАТ КБ "Приватбанк" №20.1.0.0.0/7-20170323/5679 від
28.03.2017, оскільки інформація стосовно проведених розрахунків за алкогольні напої 18.11.2017 та 24.11.2017 на суму 79,00 грн. та 41,00 грн. співпадає з даними в рахунках офіціанта, в акті фактичної перевірки, в сліпі терміналу ПАТ
КБ "Приватбанку" та відповіді ПАТ КБ "Приватбанк" №20.1.0.0.0/7-20170323/5679 від 28.03.2017.

У відзиві на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Переглядаючи прийняте у справі судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, контролюючим органом проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в господарських одиницях - лаунж-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_2 ", пабі "ІНФОРМАЦІЯ_3", розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в торгово-розважальному центрі "Либідь Плаза", в яких позивач здійснює господарську діяльність на підставі договору оренди нежитлового приміщення від
01.07.2015, укладеного з приватним підприємством "Плаза К", а саме, позивач орендує 4-й та 5-й поверхи вищевказаного приміщення загальною площею 312 кв. м., про що складено акт від 24.11.2016 №191/22-01-40/ НОМЕР_1.

На підставі висновків названого акту перевірки, 15.12.2016 відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення: №0002034000, яким застосовано штрафні санкції за порушення частини 12 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в сумі 34000,00
грн. ; №0002021405, яким застосовано штрафні санкції за порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 1,00 грн.

Перевіркою встановлено факти реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії, а саме - реалізації куріння кальяну класичного по ціні 160,00 грн., 10.11.2016 о 19 год. 03 хв. в лаунж-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться на 5-му поверсі ТРЦ "Либідь Плаза"; при цьому розрахунковий документ (касовий чек) встановленого зразка не роздруковано та не видано на повну суму покупки, що підтверджується рахунком офіціанта, копія якого наявна в матеріалах адміністративного позову.

Також, 18.11.2016 о 18 год. 07 хв. в лаунж-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" реалізовано два бокали пива "Хьюгарден" по 0,3л. за ціною 64,00 грн., при цьому розрахунковий документ (касовий чек) встановленого зразка не роздруковано та не видано на повну суму покупки, даний факт підтверджується рахунком офіціанта, копія якого наявна в матеріалах адміністративного позову.

В той же день - 18.11.2016 в пабі "ІНФОРМАЦІЯ_3" реалізовано один бокал пива "Хьюгарден" по ціні 32,00 грн. ; о 17 год. 40 хв. в ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_2" реалізовано вермут "Мартіні Бьянко", 50 гр., по ціні 23,00 грн., розрахункові документи (касові чеки) встановленого зразка не роздруковано та не видано на повну суму покупки, що підтверджується рахунком офіціанта, фотокопією меню, копія яких містяться в матеріалах справи.

Перевіркою відповідача також встановлено, що в ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_2"
24.11.2016 реалізовано 50 гр. горілки "Медофф класична" по ціні 16,00 грн., що підтверджується рахунком офіціанта.

Відповідно до частини 13 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

За змістом частини 13 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам, іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно зі форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Місце торгівлі - місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею менше 20 кв. метрів, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості), в які фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно в того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення норм частиною 1 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно із абз. 2 частиною 1 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", в разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених частиною 1 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"), до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Пунктами 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Пунктами 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

За порушення вимог Пунктами 1, 2 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів, у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, що вчинене вперше застосовується штрафна санкція у розмірі 1 гривні (абзац 1 пункту 1 статті 17 Закону).

Судом першої інстанції встановлено, що згідно долучених до акту фотоматеріалів перевірки в асортименті меню "Меню барне" лаунж-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" включено розділи з переліком алкогольних напоїв "Ігристе вино ", "Аперитив", "Горілка преміум", "Горілка ", "Коньяк, бренді ", "Шотландський віскі", "Американський віскі", "Ірландський віскі ", "Джин ", "Ром ", "Текіла", "Біттери, лікери, настоянки". На останній сторінці даного меню зазначені реквізити (адреса та номери телефонів) лаунж-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" та ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_2". На момент перевірки у лаунж-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" на 5-му поверсі ТРЦ "Либідь-Плаза" зберігаються алкогольні напої.

Реєстратор розрахункових операцій або Книга обліку розрахункових операцій в вищевказаних закладах громадського харчування відсутні. Реалізація алкогольних напої та тютюнових виробів проводиться без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Позивач не заперечував факт реалізації підакцизних товарів, проте свої вимоги обґрунтовував тим, що при здійсненні обслуговування клієнтів у згаданих закладах громадського харчування здійснюється лише реалізація готових страв згідно меню.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи представника позивача щодо здійснення реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів третьою особою на підставі угоди про співробітництво - ФОП ОСОБА_2, оскільки, матеріалами адміністративного позову підтверджується, що розрахунок за придбання зазначених вище алкогольних напоїв в ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_2" проведено через термінали Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, а, згідно відповіді Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" №20.1.0.0.0/7-20170323/5679 від
28.03.2017, наданої на ухвалу суду від 15.03.2017, вказані термінали на момент здійснення транзакцій з оплати вартості придбаних алкогольних напоїв та інших товарів, були зареєстровані за ФОП ОСОБА_1.

Крім того, позивачем не надано пояснень щодо процедури реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів кінцевим споживачам з бару, що належить ФОП ОСОБА_2 в разі замовлення їх в закладах громадського харчування, де провадила господарську діяльність позивач.

Вищевказані факти свідчать про порушення позивачем вимог Закону Україні "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України "Про держави регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Отже, суд першої інстанції, на відміну від суду апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга ДПІ у м. Хмельницькому підлягає задоволенню, постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від
16.11.2017 підлягає скасуванню, а постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2017 залишенню в силі.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі № 822/281/17 скасувати.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2017 № 822/281/17 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіВ. В. Хохуляк Л. І. Бившева Р. Ф. Ханова