Постанова КАС ВП від 16.07.2020 року у справі №235/603/17

06.10.2020
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2020 року

Київ

справа №235/603/17

адміністративне провадження №К/9901/23939/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Чиркіна С.М., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Васильєвої І.А., суддів Василенко Л.А, Чебанова О.О.),

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

6 лютого 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач, ГУ ПФУ у Донецькій області), в якому просив:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо прийняття рішення про відмову у включенні в розрахунок пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації заробітної плати та грошової винагороди за участь в проведенні антитерористичної операції (АТО), на які нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

скасувати рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 15 серпня 2016 року №36 про відмову щодо включення в розрахунок пенсії доплати матеріальної допомоги, індексації заробітної плати та грошової винагороди за участь в проведенні антитерористичної операції (АТО);

зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області з 29 серпня 2015 року врахувати суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 2 848,50 грн, суми індексації в розмірі 2 516,39 грн, суми грошової винагороди за участь в проведенні антитерористичної операції (АТО) в розмірі 37 485,37 грн як невід`ємну частину складової грошового забезпечення, з якої проводиться нарахування пенсії при виникненні права на черговий перерахунок пенсії відповідно до чинного законодавства України;

зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області включити в розрахунок пенсії з дати виникнення права на пенсію доплати матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 2 848,50 грн, індексацію в сумі 2 516,39 грн та суму грошової винагороди за участь в антитерористичній операції в розмірі 37485,37 грн, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії з дати виникнення права на пенсію з урахуванням отриманої матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 2 848,50 грн, індексації в сумі 2 516,39 грн та грошової винагороди за участь в проведенні антитерористичної операції (АТО) в сумі 37 485,37 грн, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 березня 2017 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що винагорода за участь в АТО, матеріальна допомога та індексація, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення осіб рядового та начальницького складу, з розміру якого обчислюється пенсія.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено частково, постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 березня 2017 року скасовано та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15 серпня 2016 року №36; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 11 серпня 2016 року; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи зазначене судове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач прийняв спірне рішення на підставі копій довідок, наданих позивачем, не зазначивши у спірному рішенні, чому пенсійний орган приймає до уваги копії документів та взагалі дає їм оцінку без витребування їх оригіналів, як то передбачає Порядок №3-1, внаслідок чого, на думку суду, спірне рішення відповідача підлягає скасуванню із зобов`язанням останнього повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії з дотриманням вимог Порядку №3-1.

Крім того, судом апеляційної інстанції було зазначено, що оскільки всі позовні вимоги є похідними і залежать від правомірності прийнятого відповідачем рішення, то останні не підлягають задоволенню.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що положеннями частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 9 квітня 1992 року №2262-XII (далі - Закон №2262-XII), пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їхніх сімей» (далі - Постанова №393) встановлюють перелік видів грошового забезпечення, з яких обраховується пенсія відповідно до Закону №2262-XII.

Так, відповідно частини третьої статті 43 Закону №2262-XII визначено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому позивач має право на перерахунок його пенсії з включенням до грошового забезпечення, з якого призначається пенсія винагороди за участь в АТО, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації.

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем як під час особистої подачі заяви про перерахунок пенсії та доданих до неї документів, так і при прийнятті спірного рішення від 15 серпня 2016 року №36 не висловлювалося зауважень щодо подачі копії поданої довідки та порушення порядку звернення із заявою про перерахунок пенсії. При цьому позивач зауважує, що оригінал довідки був звірений спеціалістом пенсійного фонду та повернутий позивачу, а копії долучені до матеріалів пенсійної справи.

Позиція інших учасників справи

13 червня 2017 року до суду надійшли заперечення відповідача на касаційну скаргу позивача, в яких зазначається, що рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №235/603/17, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.

У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ухвалою від 15 липня 2020 року прийняв до провадження адміністративну справу №235/603/17 та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 16 липня 2020 року.

При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що позивач з 29 серпня 2015 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області та отримує пенсію за вислугою років згідно Закону №2262-XII як пенсіонер органів внутрішніх справ України.

11 серпня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії у зв`язку із включенням в розрахунок пенсії матеріальної допомоги в сумі 2 848,50 грн, грошової винагороди особам рядового і начальницького складу під час проведення антитерористичної операції в сумі 37 485,37 грн та індексації заробітної плати в сумі 2 516,39 грн, на які нараховано та утримано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, до вказаної заяви позивачем додано копії наступних документів: листа Голови комісії з ліквідації УМВС України на Донецькій залізниці від 28 липня 2016 року; довідки про додаткові щомісячні та разові види грошового забезпечення та інші виплати, які не є видами грошового забезпечення за період з серпня 2013 року по вересень 2015 року; листа від 28 липня 2016 року № 7/210; паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

За результатами розгляду вказаної заяви ГУ ПФУ в Донецькій області рішенням від 15 серпня 2016 року №36 відмовило позивачу в перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги, грошової винагороди особам рядового і начальницького складу під час проведення АТО, індексації заробітної плати, на які нараховано та утримано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки зазначені складові грошового забезпечення не мають постійного характеру.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 березня 2017 року та постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року не відповідають, а доводи касаційної скарги є частково обґрунтованими з огляду на наступне.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року №2011-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №2011-ХІІ) встановлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно з частинами другою, третьою статті 9 Закону №2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Таким чином, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових:

1) посадовий оклад;

2) оклад за військовим званням;

3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення;

4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Частиною першою статті 15 Закону №2011-ХІІ визначено, що пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців є визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсій.

Так, частиною третьою статті 43 Закону №2262-XII визначено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Постанови пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

Таким чином, Закону №2262-XII, який визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення, зокрема осіб, звільнених з військової служби, та має на меті реалізацію цими особами, конституційного права на державне пенсійне забезпечення і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України, передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (в розмірах, установлених законодавством).

Тобто, при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону №2262-XII, який є вичерпним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 6 березня 2019 року у справі №522/11262/16-а, від 13 березня 2019 року у справі №758/12628/16-а, від 19 березня 2019 року у справі № 727/5754/16-а та від 26 квітня 2019 року у справі №734/1066/16-а.

За таких обставин, суд касаційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі 2 848,50 грн відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

Щодо винагороди за участь в антитерористичній операції, колегія суддів Верховного Суду зазначає, що її виплата врегульована постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2014 року №158 «Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Міністерству фінансів на 2014 рік, та виділення коштів з резервного фонду державного бюджету», постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2015 року №24 «Про особливості виплати винагород військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу в особливий період та під час проведення антитерористичних операцій» та прийнятим на її виконання Порядку та умов виплати винагород військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та резервістам, механізм підтвердження виконання окремих завдань під час безпосередньої участі у воєнних конфліктах чи антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду, затвердженого наказом Міністерства оборони України №49.

Аналіз наведених нормативно-правових актів свідчить про те, що винагорода за участь в антитерористичній операції є додатковою виплатою військовослужбовцям, яких залучено до участі у ній. При цьому, виплата винагороди залежить від певних умов та лише в означений період, а також під час безперервного перебування на стаціонарному лікуванні після отриманих у такий період поранень (контузії, травми, каліцтва). Тобто, така виплата не є постійною і не має систематичний характер, а її розмір залежить як від днів участі в антитерористичній операції так і від виконаних завдань, що визначається наказом командира.

Таким чином, винагорода за участь в антитерористичній операції не має систематичного характеру, є тимчасовою виплатою для тих військовослужбовців, які залучені до участі у ній, вона залежить від певних обставин, її розмір не є фіксованим, а виплата не є щомісячною, у зв`язку з чим така винагорода не є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, який є складовим елементом грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, відповідно до статті 43 Закону № 2262-ХІІ.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що суми грошової винагороди за участь в антитерористичній операції в розмірі 37485,37 грн відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.

Правова позиція щодо відсутності підстав для включення до складу грошового забезпечення винагороди за участь в антитерористичній операції висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18 квітня 2019 року у справі № 431/703/17 та від 11 грудня 2019 року у справі №420/1243/16-а.

Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення.

Таким чином, за діючого законодавчого регулювання не можуть бути включені до грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія такі складові як матеріальна допомога на оздоровлення та грошова винагорода за участь в антитерористичній операції.

Суд виходить з того, що виключно у компетенції Верховної Ради України знаходиться повноваження змінювати таке регулювання пенсійних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачами у цій справі, шляхом прийняття нового закону або внесення змін до чинних.

Така позиція ґрунтується на положеннях до статті 6, 75 та 85 Основного Закону України, які імперативно встановлюють, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України; єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України; прийняття законів належить до виключних повноважень Верховної Ради України.

З приводу вимог про включення до грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія індексації, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 18 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» визначено, що законами України з метою надання соціальної підтримки населенню України в цілому та окремим категоріям громадян встановлюються державні гарантії, зокрема, щодо індексації доходів населення з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін.

Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (частина друга статті 19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії»).

Статтею 9 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

Згідно статті 1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 цього Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Суд виходить з того, що індексація має спеціальний статус виплати з боку держави у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема, пенсії, стипендії; оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер, а тому, індексація є невід`ємною складовою частиною сум, для розрахунку пенсії військовослужбовцям.

Враховуючи, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція застосована у постановах Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі №638/9697/17, від 15 квітня 2019 року у справі № 522/9659/16-а та від 30 вересня 2019 року у справі №751/4349/16-а.

Таким чином, відповідач відмовляючи позивачу у перерахунку призначеної пенсії з врахуванням сум індексації діяв неправомірно, а тому рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 15 серпня 2016 року №36 підлягає скасуванню із зобов`язанням відповідача здійснити перерахунок пенсії з дати виникнення права на пенсію з урахуванням індексації в сумі 2 516,39 грн.

При цьому, колегія суддів Верховного Суд вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції щодо зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивач про перерахунок пенсії від 11 серпня 2016 року, оскільки, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається із рішення ГУ ПФУ в Донецькій області від 15 серпня 2016 року №36, відповідачем було відмовлено у перерахунку пенсії, виходячи із того, що матеріальна допомога, грошова винагорода особам рядового і начальницького складу під час проведення АТО, індексація заробітної плати не входять до складу грошового забезпечення військовослужбовця, з якого розраховується пенсія (оскільки зазначені складові грошового забезпечення не мають постійного характеру), а не тому, що подані позивачем документи містять недоліки або подані з порушенням порядку, визначеному чинним законодавством.

Розглядаючи цю справу в касаційному порядку, суд також враховує, що згідно з імперативними вимогами статі 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій з достатньою повнотою, але судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, вони підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Зважаючи на те, що особа, яка подає касаційну скаргу, звільнена від сплати судового збору, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 9 березня 2017 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо прийняття рішення про відмову у включенні в розрахунок пенсії індексацію заробітної плати, на яку нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 15 серпня 2016 року №36.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області врахувати суми індексації в розмірі 2 516,39 грн як невід`ємну частину складової грошового забезпечення, з якої проводиться нарахування пенсії при виникненні права на черговий перерахунок пенсії відповідно до чинного законодавства України.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області включити в розрахунок пенсії з дати її призначення суми індексації в розмірі 2 516,39 грн, на яку нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії з дати її призначення з урахуванням суми індексації в розмірі 2 516,39 грн, на яку нараховувалися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін

0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения
ЕСПЧ
Название события
Загрузка основного изображения
Выбрать изображение
Текст описание события:
0