Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2022 року

Київ

справа №280/3239/21

адміністративне провадження №К/990/26753/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №280/3239/21 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологівський хімічний завод «Коагулянт», про арешт коштів на рахунках платника податків у банках, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року (головуючий суддя - Шлай А.В., судді: Прокопчук Т.С., Круговий О.О.),-

ВСТАНОВИВ:

Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 30 листопада 2021 року, прийнятим в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні адміністративного позову відмовив (а.с.61-63).

Копія рішення суду першої інстанції була отримана представником Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - позивач, ГУ ДПС), 02 грудня 2021 року (а.с.65).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 28 грудня 2021 року ГУ ДПС поштою направило до суду апеляційну скаргу (а.с.68-73).

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 січня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року повернув заявнику (а.с.77).

Ухвала про повернення апеляційної скарги вмотивована тим, що скарга була підписана головним державним інспектором відділу супроводження в судах податкових спорів за позовами до платників податків управління супроводження судових справ ГУ ДПС Богданом Драчем. На підтвердження повноважень надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) за кодом ЄДРПОУ 43005393. Водночас, позивачем у справі є ГУ ДПС за кодом ЄДРПОУ 44118663. Відповідно до відомостей з ЄДР за кодом ЄДРПОУ 44118663 відсутня інформація про представників Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, крім начальника Афонова Р.П. З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не підтвердила наявність у неї повноважень на підписання такої скарги.

Відомості про дату отримання ГУ ДПС копії вказаної ухвали у матеріалах справи відсутні. На зворотньому боці супровідного листа, датованого 10 січня 2022 року, проставлено штамп канцелярії суду про прийняття кореспонденції 11 січня 2022 року з відміткою «Кореспонденція буде відправлена при наявності фінансування» (а.с.78).

25 січня 2022 року ГУ ДПС поштою повторно направило апеляційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року, яка була підписана представником Богданом Драчем. До апеляційної скарги було додано документ про сплату судового збору. Скаржник також просив поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи, що первинно подана апеляційна скарга була підписана представником, повноваження якого були належним чином підтверджені доданими документами. Наголошено на тому, що Драч Б.В. є представником з повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори тощо, діяти виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Запорізькій області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг. Зауважено, що згідно з положенням про Головне управління ДПС у Запорізькій області, затвердженим наказом ДПС України №643 від 12 жовтня 2020 року, ГУ ДПС є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, та забезпечує реалізацію повноважень ДПС України на території Запорізької області (а.с.81-85).

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14 квітня 2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС залишив без руху та надав десятиденний строк з дати припинення або скасування воєнного стану для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.90-91).

Вказана ухвала вмотивована тим, що апеляційна скарга подана скаржником 25 січня 2022 року, тобто, після спливу тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного рішення суду. Розглянувши клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку через безпідставне, на думку ГУ ДПС, повернення первинно поданої апеляційної скарги з підстави непідтвердження повноважень на підписання скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України не є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Незгода ГУ ДПС із таким поверненням є підставою для оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2022 року в касаційному порядку, проте, скаржник таким правом не скористався. Будь-яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначив.

Копія вказаної ухвали була отримана ГУ ДПС 17 травня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.96).

Ухвалою від 24 червня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд надав ГУ ДПС десятиденний строк з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №280/3239/21 шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.97).

Копія вказаної ухвали була отримана ГУ ДПС 04 липня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.103).

05 липня 2022 року на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке вмотивоване тим, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан з 05:30 годин 24 лютого 2022 року. У зв`язку з цими обставинами наказом ДПС України від 24 лютого 2022 року №243-о у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органів встановлено простій. До клопотання долучено копію вказаного наказу, а також наказу від 14 квітня 2022 року №189 «Про припинення простою у роботі деяких територіальних органів ДПС», відповідно до якого простій у роботі, зокрема, Головного управління ДПС у Запорізькій області припинено з 15 квітня 2022 року (а.с.99-102).

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 12 липня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року у справі №280/3239/21 (а.с.104-105).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що повернення первинно поданої апеляційної скарги не є поважною підставою для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження. Посилання скаржника у даному випадку на введення в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану визнано судом апеляційної інстанції безпідставними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ГУ ДПС подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначено, що первинна апеляційна скарга була помилково повернута судом апеляційної інстанції, оскільки повноваження представника Богдана Драча були підтверджені належним чином. При цьому повторно апеляційна скарга була подана ГУ ДПС у максимально короткий строк з моменту повернення попередньо поданої скарги. Наведене, на переконання скаржника, є свідченням вчинення ним усіх залежних від нього процесуальних дій у розумний строк для реалізації свого права на апеляційне оскарження.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2022 року касаційне провадження у справі відкрито з метою перевірки доводів касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду судових рішень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України (в редакції, чинній з 8 лютого 2020 року) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Механізм реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення врегульовано Главою першою Розділу ІІІ КАС України.

Так, частиною першою статті 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина третя статті 295 КАС України передбачає, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою після закінчення строків, установлених статтею 295 КАС України, та якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, зокрема на апеляційне оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

На думку колегії суддів, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 19 червня 2020 року (справа № 280/4682/19), від 18 червня 2020 року (справа № 400/524/19), від 17 червня 2020 року (справа № 280/4951/19) тощо.

З матеріалів справи слідує, що вперше апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції ГУ ДПС було подано 28 грудня 2021 року, тобто в межах тридцятиденного строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії повного судового рішення, проте, у зв`язку з недотриманням скаржником вимог щодо оформлення апеляційної скарги в частині надання належних доказів на підтвердження повноважень підписанта скарги, таку було повернуто.

Отже, підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги стали її технічні недоліки в оформленні, усунення яких можливе у нетривалий час, оскільки стосуються дій, виконання яких залежить виключно від підписанта скарги.

Встановлення нормами КАС України випадків, коли апеляційна скарга не приймається до розгляду і одразу повертається заявникові (наприклад, відсутність підпису або підписання скарги особою, яка не має права її підписувати), на думку колегії суддів, має на меті саме надання можливості невідкладно привести цю скаргу у відповідність з нормами КАС України і подати її повторно в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Так, ухвала про повернення вперше поданої апеляційної скарги з підстав не надання належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка її підписала, була постановлена 10 січня 2022 року. Відомостей про дату отримання копії вказаної ухвали матеріали адміністративної справи не містять, проте, на супровідному листі від 10 січня 2022 року проставлена відмітка про те, що «Кореспонденція буде відправлена при наявності фінансування» (а.с.77, 78). При цьому ГУ ДПС зазначає, що копія вказаної ухвали від 10 січня 2022 року надійшла на його адресу 19 січня 2022 року.

Повторно апеляційну скаргу подано 25 січня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте у короткий термін (до десяти днів) від дня отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги (виходячи з відомостей, приведених ГУ ДПС). Заявником порушувалося питання про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску: повернення первинно поданої апеляційної скарги з огляду на недотримання заявником вимог КАС України щодо її оформлення. Проте, такі обставини визнані судом неповажними, що стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху в порядку частини третьої статті 298 КАС України.

При цьому, залишаючи без руху апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції встановив недоліки повторно поданої апеляційної скарги лише в частині дотримання строку на апеляційне оскарження. Будь-яких інших претензій в частині належного оформлення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не мав, відтак, наявні підстави вважати, що ГУ ДПС виправило недоліки апеляційної скарги, які слугували підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги.

На виконання ухвали суду від 14 квітня 2022 року про залишення повторно поданої апеляційної скарги без руху ГУ ДПС подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому додатково до попередньо наведених підстав вказало про обставини введення в Україні воєнного стану.

Визнаючи неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала про повернення первісної апеляційної скарги не була оскаржена позивачем, тому посилання на повернення попередньо поданої скарги не свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає такий висновок апеляційного суду помилковим, оскільки не оскарження ГУ ДПС ухвали про повернення не має правового значення при вирішенні питання про поновлення строку. Оцінці підлягали причини пропуску цього строку, і в цьому випадку, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу з метою приведення її у відповідність до вимог КАС України, тим самим маючи на меті надати позивачу доступ до правосуддя, надалі діяв непослідовно, відмовляючи у доступі до суду після оперативного виправлення позивачем недоліків.

При цьому матеріали справи не містять даних, а суд апеляційної інстанції не встановив точну дату отримання ГУ ДПС копії ухвали про повернення первинної апеляційної скарги.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що сукупність установлених у цій справі обставин свідчить, що в даному випадку апелянт не допустив тривалого зволікання з поданням апеляційної скарги повторно та усунувши недоліки апеляційної скарги, які слугували підставою для її повернення ухвалою від 10 січня 2022 року. При цьому з матеріалів справи слідує, що пропуск строку на апеляційне оскарження був незначним і перегляд судового рішення суду першої інстанції не порушив би принципу res judicata.

Враховуючи повторне подання ГУ ДПС апеляційної скарги у стислі строки після отримання ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги, усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, добросовісну процесуальну поведінку позивача, а також враховуючи обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з додержанням принципу розумності та пропорційності, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій конкретній справі не можна вважати таким, що прийнятий із додержанням балансу між метою забезпеченням належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення.

Вказані обставини у сукупності та докази на їх підтвердження свідчать, що в даному конкретному випадку в діях апелянта не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, а також принцип рівності сторін, допущено надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

Відповідно до частин першої і четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи, що порушення норм процесуального права допущено судом апеляційної інстанції, справа підлягає направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345 353 355 356 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2022 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №280/3239/21 скасувати.

Справу №280/3239/21 направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.В. Дашутін М.М. Яковенко