ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 822/986/16

адміністративне провадження № К/9901/14472/18, К/9901/14475/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 822/986/16

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії;

за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду (суддя Козачок І. С.) від 06 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Матохнюк Д. Б., Боровицький О. А., Сапальова Т. В.) від 15 вересня 2016 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - уповноважена особа), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Професійний Банк» Пантіної Л. О. щодо невключення ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ «Український Професійний Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку № 270/ПР31 , укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Український Професійний Банк» 28 травня 2015 року;

- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Професійний Банк» Пантіну Л. О. включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників ПАТ «Український Професійний Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку № 270/ПР31 , укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Український Професійний Банк» 28 травня 2015 року;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Український Професійний Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку № 270/ПР31 , укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Український Професійний Банк» 28 травня 2015 року;

2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що позивач є вкладником ПАТ «Український Професійний Банк» у розумінні Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Пантіної Л. О. щодо не включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку № 270 / ПР31 від 28 травня 2015 року.

Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства ««Український Професійний Банк» Пантіну Л. О. включити ОСОБА_1 до Переліку вкладників публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку № 270/ ПРЗ1 від 28 травня 2015 року та подати додаткову інформацію про включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб після отримання від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Професійний Банк» додаткової інформації про включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників включити його до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Український Професійний Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку № 270/ ПР31 від 28 травня 2015 року.

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 05 жовтня 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та, 18 жовтня 2016 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк», звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких просять скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк».

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

7. 10 листопада 2016 року та 07 лютого 2017 року до Вищого адміністративного суду України від ОСОБА_1 . надійшли заперечення на касаційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в яких позивач просить оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін, а касаційні скарги - без задоволення.

8. Вищим адміністративним судом України справа до розгляду не призначалася.

9. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

10. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11. 02 лютого 2018 року касаційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 у справі № 822/986/16 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

12. Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2019 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку цієї справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.

IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Український Професійний Банк» укладено договір банківського рахунку № 270/ПРЗІ, згідно з умовами якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_3 та зобов`язується приймати і зараховувати на цей рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком, а також надавати банківські послуги за дорученням клієнта в межах вимог нормативно-правових актів НБУ.

14. Згідно платіжного доручення № 3 від 28 травня 2015 року на рахунок ОСОБА_1 було перераховано кошти у розмірі 200000,00 грн. з рахунку ОСОБА_2

15. 28 травня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 107 «Про запровадження з 29 травня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Український Професійний Банк».

16. 28 серпня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 158 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

17. Листом уповноваженої особи від 27 серпня 2015 року № 01-10/4087 повідомлено ОСОБА_1 , що договір поточного рахунку від 28 травня 2015 року № 270/ПР31, (операції з внесення 28 травня 2015 року грошових коштів на рахунок) є нікчемним відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI) та ст. 228 Цивільного кодексу України.

18. У зв`язку з наведеним, уповноважена особа не подала до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Український Професійний Банк» за рахунок Фонду.

19. Вважаючи протиправними дії відповідачів, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

20. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідачем не визначено конкретну підставу нікчемності правочину, укладеного за участі банку та позивача, з тих, що передбачені у частині третій статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» і були чинними станом на час укладення договору, а отже немає підстав для невключення позивача до переліку вкладників банку.

21. Крім того, згідно ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України питання недійсності правочину у разі недодержання вимог щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, моральним засадам вирішується судом. Відповідне судове рішення про визнання недійсним цього договору матеріали справи не містять.

22. Крім того, суди зазначили, що постанова Правління НБУ № 293/БТ від 30 квітня 2015 року містить індекс, що свідчить про те, що остання віднесена до банківської таємниці, у зв`язку із чим ознайомитись з її змістом могло лише обмежене коло осіб. Відповідачами не надано доказів, що позивачу було відомо про наявність постанови НБУ на час укладання договору, що б могло свідчити про недобросовісність його дій.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

23. Скаржники у своїх касаційних скаргах не погоджуються з висновками судів попередніх інстанцій, вважають їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

24. Скаржники зазначили, що судами попередніх інстанцій під час ухвалення оскаржуваних рішень було невірно застосовано положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та, як наслідок, помилково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

25. Зокрема, скаржники зазначили, що на виконання вимог чинного законодавства, уповноваженою особою здійснено перевірку правочинів та встановлено, що кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок операції з безготівкового перерахування грошових коштів у сумі 200000,00 грн. з рахунку іншої фізичної особи, відкритого у тому ж банку.

26. Також скаржники зазначили, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки доводам відповідачів, про те, що правочин вчинений сторонами є таким, що штучно створює обов`язок Фонду щодо відшкодування грошових коштів, яке Фонд здійснює за рахунок державних коштів, такі правочини спрямовані на заволодіння державними коштами, та відповідно, порушують публічний порядок - є нікчемними згідно ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

27. Крім того, скаржники звертають увагу, що в межах наданих законом повноважень, уповноваженою особою вживалися дії щодо перевірки правочинів, формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодування, інформування правоохоронних органів за фактом виявлення протиправних дій. Отже, уповноважена особа діяла в межах закону, а у судів попередніх інстанцій не було правових підстав для задоволення позовних вимог.

28. Також, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що оскільки ОСОБА_1 не було включено уповноваженою особою Фонду до переліку вкладників, Фонд гарантування не мав правових підстав здійснювати відповідні процедури щодо включення позивача до Загального реєстру та виплати відшкодування.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

29. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

30. Стосовно правомірності дій уповноваженої особи Фонду щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, колегія суддів зазначає наступне.

31. Законом № 4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.

32. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

33. Згідно ч. 1 ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

34. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).

35. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

36. Згідно ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

37. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

38. Згідно п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.

39. Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач уклав з ПАТ «Український Професійний Банк» договір банківського рахунку від 28 травня 2015 року та на відповідному рахунку позивача розміщено грошові кошти у розмірі 200000,00 грн., отже, у розумінні закону, ОСОБА_1 є вкладником.

40. Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок відбулись 28 травня 2015 року, до початку запровадження тимчасової адміністрації (29 травня 2015 року).

41. Отже, кошти розміщено на рахунку ПАТ «Український Професійний Банк» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому, уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Український Професійний Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до норм Закону № 4452-VI.

42. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а.

43. Також, колегія суддів зазначає, що Фонд або його уповноважена особа, за загальним правилом, не може посилатися на неправомірні або оспорювані дії працівників банку під час оформлення договірних відносин з клієнтами та виконання такими працівниками умов цих договорів для обґрунтування наявності підстав для застосування положень ч. 3 ст. 38 Закону 4452-VI.

44. Такі неправомірні або оспорювані дії повинні доводитися в порядку, зокрема, кримінального провадження, рішення в якому відповідно до ст. 78 КАС України є обов`язковими для адміністративних судів.

45. Разом з тим, жодних вироків, якими б було встановлено наявність протиправних дій з боку позивача чи працівників банку під час укладення договору банківського вкладу ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції відповідачами надано не було.

46. Колегія суддів звертає увагу, що у випадку встановлення відповідним судовим рішенням у межах кримінального провадження обставин, які свідчать про нікчемність укладеного особою з банком правочину, уповноважена особа не позбавлена права у відповідності до положень чинного законодавства подати до Фонду додаткову інформацію про зменшення кількості вкладників, а також застосувати наслідки нікчемності такого правочину.

47. Щодо доводів уповноваженої особи про нікчемність договору банківського рахунку від 28 травня 2015 року, колегія суддів зазначає, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI не можуть бути застосованими до договору банківського рахунку, укладеного між позивачем та ПАТ «Український Професійний Банк», оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.

48. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача (включити до переліку вкладників), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Український Професійний Банк» за рахунок Фонду.

49. Щодо позовних вимог про зобов`язання Фонду включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Український Професійний Банк» за рахунок Фонду, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення гарантованих державою виплат за вкладами та вживає заходів щодо таких виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

50. Оскільки уповноваженою особою Фонду не було включено ОСОБА_1 до переліку вкладників, відповідно, у Фонду не виникло обов`язку щодо включення його до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та вжиття відповідних заходів щодо такого відшкодування, а розв`язання спору на майбутнє чинним законодавством не передбачено.

51. Отже, зазначені позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (п. 4 резолютивної частини постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року) задоволенню не підлягають з огляду на їх передчасність, а висновки судів попередніх інстанцій в цій частині позовних вимог є помилковими.

52. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року № 820/1317/16.

53. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 349, ст. 351 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині, якщо визнає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права.

54. Отже, колегія суддів доходить висновку, що рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український Професійний Банк» залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року в частині позовних вимог про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після отримання від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Професійний Банк» додаткової інформації про включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників включити його до загального Реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Український Професійний Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку № 270/ ПР31 від 28 травня 2015 року - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у ПАТ «Український Професійний Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за договором банківського рахунку № 270/ПР31 , укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Український Професійний Банк» 28 травня 2015 року.

В решті, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Судді В. М. Кравчук

О. П. Стародуб