Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2022 року

м. Київ

справа № 560/7822/20

касаційне провадження № К/9901/32588/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 (колегія суддів: головуючий суддя - Драчук Т.О., судді - Ватаманюк В.В., Полотнянко Ю.П.)

у справі № 560/7822/20

за позовом Фермерського господарства «Косиковецьке-Д»

до Головного управління ДПС у Хмельницькій області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Фермерське господарство «Косиковецьке-Д» (далі - позивач, платник, ФГ «Косиковецьке-Д») звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області, відповідач 1, скаржник), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 позовні вимоги задоволені повністю:

- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області № 1988801/34744305 від 01 жовтня 2020 року про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 05 серпня 2020 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення ДПС України № 56371/34744305/2 від 15 жовтня 2020 року;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ФГ «Косиковецьке-Д» № 2 від 05 серпня 2020 року датою її подання;

- стягнуто з Головного управління ДПС у Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 3153,00 грн на користь ФГ "Косиковецьке-Д".

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, скаржник 03.03.2021 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області залишено без руху з огляду на невідповідність її вимогам частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, скаржником до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Запропоновано ГУ ДПС у Хмельницькій області у п`ятиденний строк з моменту вручення копії цієї ухвали усунути виявлені недоліки, а саме надати документ про сплату судового збору.

24.03.2021 відповідач 1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано відсутністю коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки скаржником не виконано вимог ухвали від 17.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху.

З довідки, складеної секретарем судового засідання Сьомого апеляційного адміністративного суду, вбачається, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суд від 30.03.2021 про повернення апеляційної скарги направлена на електронну адресу скаржника 14.04.2021.

29.04.2021 скаржник повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, до якої додав платіжне доручення від 15.04.2021 № 1102 про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована тим, що у межах наданого судом строку для усунення недоліків на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем 1 подавалося клопотання про продовження строку на усунення недоліків, проте у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено, а апеляційна скарга повернута скаржнику. На думку відповідача, процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено ним з поважних причин. Скаржник наголошує на тому, що не зволікаючи, одразу після отримання ухвали про повернення первинної апеляційної скарги, він повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, до якої додав документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження. Визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2022.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 апеляційну скаргу залишено без руху з огляду на невідповідність її вимогам статті 295 КАС України, а саме апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження, та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

24.05.2021 ГУ ДПС у Хмельницькій області подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтування якої скаржник зазначив, що у строк, встановлений ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2021, він не мав можливості сплатити судовий збір, внаслідок відсутності належного фінансування, що є об`єктивною перешкодою у реалізації права ГУ ДПС у Хмельницькій області на оскарження судових рішень. При цьому скаржник наголосив на тому, що сплатив судовий збір у справі в найкоротший строк та одразу після отримання ухвали про повернення первинної апеляційної скарги повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач 1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог касаційної скарги ГУ ДПС у Хмельницькій області посилається на порушення судом норм процесуального права. При цьому скаржник акцентує увагу на тому, що 15.04.2021, тобто наступного дня після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги, відповідачем 1 було сплачено судовий збір та у найкоротший строк подано повторну апеляційну скаргу.

Верховний Суд ухвалою від 20.09.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача 1.

Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Статтею 295 КАС України встановлено порядок і строки апеляційного оскарження судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі. Зазвичай, обставини, які стосуються фінансування суб`єкта владних повноважень, як і інші обставини щодо його організаційної діяльності, не є поважними причинами, на які суб`єкт владних повноважень може посилатися як на підставу поновлення пропущеного ним процесуального строку. Разом з тим, закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, в тому числі строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір.

При вирішенні питання щодо поновлення ГУ ДПС у Хмельницькій області строку на подання апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не повинен був залишити поза увагою ту обставину, що відповідач 1 наступного дня після отримання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2021 про повернення первинної апеляційної скарги (ухвала отримана скаржником 11.04.2021) сплатив судовий збір за її подання, а в подальшому повторно звернувся з апеляційною скаргою без невиправданих затримок та зайвих зволікань протягом десяти робочих днів.

Втім, суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС У Хмельницькій області у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, вищезазначені обставини не врахував.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі, чим обмежив право відповідача 1 на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 341 345 349 353 355 356 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 у справі № 560/7822/20 скасувати.

Справу № 560/7822/20 направити для продовження розгляду до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова

Судді І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова