Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2018 року

Київ

справа №814/540/16

адміністративне провадження №К/9901/10602/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року (суддя - Желєзний І.В.)

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року (головуючий суддя - Крусян А.В., судді Вербицька Н.В., Джабурій О.В.)

у справі за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, апеляційної Атестаційної комісії Південного регіону № 3,

третя особа - Національна поліція України,

про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, апеляційної Атестаційної комісії Південного регіону № 3, третя особа Національна поліція України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції Миколаївської області від 24 березня 2016 року № 53 в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_2 на посаді слідчого Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції Головне управління Національної поліції в Миколаївській області звернулось до Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить ці рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга вмотивована тим, що суди, зокрема, для прийняття рішення неправильно застосували у цій справі частину другу статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII (далі - Закон №580-VIII).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши оскаржені рішення судів попередніх інстанцій, доводи сторін у справі, робить висновок, що касаційна скарга має бути залишена без задоволення з огляду на таке.

Позивач з вересня 2008 р. по листопад 2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07 листопада 2015 року № 3 о/с "По особовому складу" відповідно до п. 9 та 12 Розділу ХІ Закону № 580 позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ, призначено з присвоєнням спеціального звання капітан поліції в порядку переатестування на посаду слідчого Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Згідно наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 01 лютого 2016 року № 52 наказано, зокрема, провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та підпорядкованих підрозділів.

Позивача включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Як встановлено судами, 12 лютого 2016 року начальником Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області складено атестаційний лист на позивача.

В даному атестаційному листі зазначено, що позивач за період служби зарекомендував себе позитивно. У роботі діє відповідно до посадових інструкцій. Має добру теоретичну підготовку. Виконує службові доручення оперативно та якісно. Організований в роботі. Добре володіє державною мовою, табельною зброєю та прийомами рукопашного бою, фізично розвинений. Відданий справі служіння народу України. Також, у атестаційному листі міститься висновок прямого керівника про відповідність позивача займаній посаді, відомості про результати тестування та про результати атестування (висновок атестаційної комісії). Так, за результатами тестування позивач набрав 35 бал з 60 за загальні навички та 29 балів з 60 за професійні знання.

02 березня 2016 року атестаційна комісія № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області провела співбесіду з позивачем. Як вбачається з протоколу № 15.00004256.0023387 членами комісії під час проведення атестування позивача було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.

Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", вартість майна, указаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані із законних джерел. У декларації вказано достовірні відомості.

Як вбачається з протоколу атестаційної комісії від 02 березня 2016 року № 15.00004256.0023387, членами комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

За результатами розгляду вказаних матеріалів та проведеної співбесіди атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погоджуючись із висновком атестаційної комісії, позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3.

За результатами розгляду скарги апеляційною атестаційною комісією Південного регіону № 3 прийнято рішення, яке оформлено у формі протоколу від 12 березня 2016 року № 15.00004689.0023387, про відхилення скарги, оскільки під час співбесіди апелянт не дав жодної правильної відповіді на запитання членів комісії. Відсутня мотивація для подальшої служби в поліції.

Наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24 березня 2016 року № 53 о/с капітана поліції Тебенка В.В., слідчого Казанківського відділення поліції Новобузького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області звільнено зі служби в поліції за статтею 77 ч. 1 п. 5 Закону №580 (через службову невідповідність). Підставою для прийняття оскаржуваного наказу вказано протокол атестаційної комісії від 02 березня 2016 року № 15.00004256.0023387.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Національну поліцію" (Закон №580-VIII, набрав чинності 07 листопада 2015 року), яким утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з частини 2 статті 57 Закону №580-VIII атестування поліцейських проводиться:

1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу;

2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність;

3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465, зокрема пункт 3 розділу І.

Усі підстави для проведення атестації поліцейського є індивідуальними, обумовленими або просуванням по службі, або неналежним виконанням поліцейським своїх обов'язків. У даному випадку, відповідач проводив атестацію не з індивідуальних причин (у розумінні частини другої статті 57 Закону №580-VIII), а загальну атестацію для всіх поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та територіальних підрозділів, які до цього працювали в міліції. Однак, у Законі №580-VIII відсутні підстави для проведення атестації майже всього складу територіального органу поліції. Наявність таких підстав для проведення атестування позивача не встановлена.

Таким чином, проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону №580-VIII, суперечить вимогам цього закону.

Крім того, атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, керівник характеризує його позитивно. При цьому, атестаційною комісією характеристика, наведена в атестаційному листі, не була спростована належними та допустимими доказами.

За таких обставин, висновок атестаційної комісії про те, що позивач не відповідає займаній посаді та має бути звільнений зі служби в поліції через службову невідповідність не ґрунтується на матеріалах, передбачених Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року №1465 (далі - Інструкція).

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV Інструкції, у зазначених рішеннях атестаційної комісії не вказано, з яких підстав членами атестаційних комісій не були взяті до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі позивача, результати його тестування на знання законодавства та на загальні здібності і навички, та яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV Інструкції, позивач не відповідає.

З урахуванням викладеного, з наведених підстав висновок атестаційної комісії є необґрунтованими та не може бути покладений в основу прийняття відповідачем оскаржуваного наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

Доводи касаційної скарги не спростовують доводів судів першої та апеляційної інстанції.

За таких обставин, Суд, вважає, що рішення судів попередніх інстанцій у цій справі постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому робить висновок про відсутність підстав для їх скасування.

За правилами частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич