Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.02.2018 року у справі №820/2882/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2019 року

Київ

справа №820/2882/16

адміністративне провадження №К/9901/24922/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В. В.,

суддів - Бившевої Л. І., Шипуліної Т. М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Маяк-ООК" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 (суддя - Нуруллаєв І. С. ) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 (головуючий суддя - Спаскін О. А., судді:

Любчич Л. В., Сіренко О. І.) у справі №820/2882/16 за позовом Приватного підприємства "Маяк-ООК" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Приватне підприємство "Маяк-ООК" (далі - ПП "Маяк-ООК") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

визнати дії Головного Управління ДФС у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області) відповідно до письмового повідомлення від 16.11.2015 №25 та Наказу №480 по проведенню документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП "Маяк-ООК" (податковий номер 25180150) за період з 01.04.2012 по 31.12.2014 протиправними;

зобов'язати ГУ ДФС у Харківській області виключити з інформаційних баз даних ДФС інформацію, яка включена на підставі акту Головного управління ДФС у Харківській області від 30.12.2015 №59/20-40-22-01-07/25180150 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "Маяк-ООК" (податковий номер 25180150) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2014".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від
30.11.2016, в позові відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ПП "Маяк-ООК" оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування своїх вимог ПП "Маяк-ООК" посилається те, що посадові особи відповідача діяли всупереч Конституції і Законів України та Податкового кодексу України та провели незаконну документальну планову виїзну перевірку ПП "Маяк-ООК", оскільки у осіб, які прибули для проведення перевірки встановлено факт відсутності службових посвідчень посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області. Викладені в акті перевірки від 30.12.2015 №59/20-40-22-01-07/25180150 обставини та висновки не відповідають дійсності та фактичним обставинам господарської діяльності позивача, оскільки такий акт складений за наслідками незаконно проведеної перевірки.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом положень підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право проводити відповідно до законодавства камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.2 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених підпунктом 75.1.2 пункту 75.2 статті 75 Податкового кодексу України.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 78.5 статті 75 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із пунктом 78.5 статті 75 Податкового кодексу України.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, в. о. начальника ГУ ДФС у Харківській області на підставі затвердженого плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на ІV квартал 2015 року прийнято наказ від 16.11.2015 №480 про проведення документальної планової виїзної перевірки ПП "Маяк-ООК" за період з 01.04.2012 по 31.12.2014.

Наказ від 16.11.2015 №480 та повідомлення №25 від 16.11.2015 отримано представником підприємства 20.11.2015, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

ГУ ДФС у Харківській області на підставі направлень на перевірку від 26.11.2015 №2829, №2830, №2831, №2832, повідомлення від 16.11.2015 №25, наказу №480 проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Маяк-ООК" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з
01.04.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт від 30.12.2015 №59/20-40-22-01-07/25180150, в якому відображено висновки про порушення ПП "Маяк-ООК" статей 135, 138, 139, 187, 201 Податкового кодексу України.

Акт перевірки представником підприємства отримано 08.01.2016, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивачем було подано до ГУ ДФС у Харківській області заперечення на акт перевірки від 30.12.2015 №59/20-40-22-01-07/25180150, які розглянуті рішенням від 09.02.2016.

Незаконність дій по проведенню спірної перевірки позивач пов'язує з відсутністю службових посвідчень у посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області, які прибули на перевірку.

Відповідно до Наказу Державної фіскальної служби України від 23.10.2014 №207 "Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби", з метою створення належних умов для виконання службових обов'язків працівниками органів Державної фіскальної служби встановлення однакового підходу до оформлення та видачі службових посвідчень, були затверджені зразки службових посвідчень працівників органів Державної фіскальної служби.

Також, вказаним Наказом №207 затверджена Інструкція щодо порядку зберігання, видачі і знищення службових посвідчень працівників органів ДФС.

Згідно Наказу №207 дозволено до отримання посвідчень, посадовим особам фіскальної служби використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника; начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від
06.08.2014 № 311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.

Судами встановлено та не заперечувалось позивачем, що посадовими особами, яким було надано повноваження на проведення документальної планової виїзної перевірки, згідно наказу на проведення перевірки та направлень на проведення перевірки, надавались відповідні довідки та паспорти громадян України для встановлення їх осіб.

Таким чином, дії контролюючого органу щодо проведення документальної планової виїзної перевірки відповідно до письмового повідомлення від 16.11.2015 №25 та наказу №480 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП "Маяк-ООК" (податковий номер 25180150) за період з 01.04.2012 по 31.12.2014 є правомірними.

Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання дій ГУ ДФС у Харківській області відповідно до письмового повідомлення від 16.11.2015 №25 та Наказу №480 по проведенню документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПП "Маяк-ООК" за період з
01.04.2012 по 31.12.2014 протиправними.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового Кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно зі статтею 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до статтею 74 Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Надаючи оцінку встановленим у дані справі обставин, слід враховувати правовий висновок Верховного Суду України, висловлений, зокрема, в постановах: від
15.12.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "УКРФРІТ" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії; від 02.12.2015 у справі за позовом Приватного підприємства "Сільськогосподарська компанія "Зорецвіт" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії; від 04.11.2015 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профтехноконструкція" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, згідно з яким інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Тобто, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника.

За таких обставин дії контролюючого органу щодо внесення до баз даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкових перевірок та звірок, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків зі збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зазначені дії самі собою не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Позивачем, в свою чергу, не надано доказів про порушення його прав та інтересів через внесення до інформаційних баз даних ДФС інформації, яка включена на підставі акту Головного управління ДФС у Харківській області від 30.12.2015 №59/20-40-22-01-07/25180150.

За таких обставин, судами попередніх інстанцій зроблено правильний висновок про відсутність підстав для задоволення розглядуваних позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Маяк-ООК" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.........................................

В. В. Хохуляк

Л. І. Бившева

Т. М. Шипуліна,

Судді Верховного Суду