Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року

м. Київ

справа №826/5182/16

адміністративне провадження №К/9901/17021/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Кравчука В.М., суддів: Анцупової Т.О., Гриціва М.І., розглянув у попередньому судовому засіданні справу №826/5182/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Федорчук А.Б.) від 28.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Саприкіної І.В., Карпушової О.В., Кобаля М.І.) від 26.04.2017 у справі №826/5182/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, Головного територіального управління юстиції в м. Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про зобов'язання вчинити дії.

І. ПРОЦЕДУРА

1. Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича (Відповідач 1), Головного територіального управління юстиції у м. Києві (Відповідач 2), третя особа ПАТ «Дельта Банк», в якому просить скасувати запис в Державному реєстрі іпотек, реєстраційній номер обтяження 7586937, про заміну умов обтяження нерухомого майна (житлової квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1), внесений 25.12.2012 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Кондратюком Віктором Станіславовичем.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017, адміністративний позов було задоволено повністю.

3. 15.05.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Третьої особи на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017.

4. У поданій касаційній скарзі третя особа із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права просила скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017, та прийняту нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.05.2017 відкрито провадження у справі. Станом на 14.03.2017 жодних заперечень від сторін не надходило.

6. Третьою особою було заявлене клопотання про зупинення виконання рішень попередніх інстанцій. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 16.05.2017 у задоволенні клопотання було відмовлено.

Крім того, було заявлено клопотання про розгляд справи за участі третьої особи. Проте, справа розглядається у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч. 1 ст. 343 КАС України проводиться без повідомлення учасників сторін.

ІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

7. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що спірний запис вчинено з порушенням приписів закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, незаконно змінено іпотекодержателя з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

8. Відповідач 1 заперечення на позовну заяву не надав.

9. Представник Відповідача 2 у письмових запереченнях зазначив, що Головне територіальне управління юстиції у м. Києві не має відношення до правовідносин, що виникли між Позивачем та приватним нотаріусом, а тому є неналежним Відповідачем. Також, Відповідач 2 зазначає, що після 30.04.2016 останній не має повноважень вчиняти будь-які реєстраційні дії.

10. Представник ПАТ «Дельта Банк» заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки на момент внесення Відповідачем 1 відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою у діючому законодавстві не містилось норм, забороняючих здійснення таких дій. Крім цього, третя особа звертала увагу, що вказані обставини не зачіпають її законні права та інтереси.

III. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. 17.07.2008 між Позивачем та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» укладено кредитний договір №2706/0708/71-449, відповідно до умов якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді відкриття кредитної лінії у розмірі 60000 доларів США на строк з 17.07.2008 по 17.07.2038, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі.

12. Того ж дня між ВАТ «Сведбанк» та Позивачем був укладений іпотечний договір №2706/0708/71-449-Z-1, яким забезпечено належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя. На забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно - однокімнатну квартиру у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1.

13. 14.11.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голубничою О.В. за №8192513 накладена заборона на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

14. 25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» та Третьою стороною укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. Відповідно до цього договору ПАТ «Сведбанк» продав (відступив) права вимоги та передав їх ПАТ «Дельта Банк», зокрема вимоги по договору між позивачем та ПАТ «Дельта Банк».

15. На виконання цього договору 25.12.2012 приватним нотаріусом Кондратюком В.С. прийнято рішення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою та здійснено заміну іпотекодержателя з ПАТ «Сведбанк» на ПАТ «Дельта Банк», про що до Державного реєстру іпотек внесено відповідні зміни. Вважаючи зазначені дії протиправними, позивачка звернулася з даним позовом до суду.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Оцінюючи доводи та заперечення сторін, суди попередніх інстанцій дійшли таких висновків.

17. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що договір від 25.05.2012, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», не є підставою для внесення змін в державний реєстр прав, оскільки підставою для цього може бути лише договір, що підтверджує перехід права іпотеки до іншої особи.

18. Відповідно до п. 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703, (надалі - Порядок) державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою … проводяться відповідно до вимог Закону, цього Порядку та з урахуванням особливостей, зазначених у цьому розділі.

19. П. 59 Порядку встановлено, що для проведення державної реєстрації зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою заявник подає органові державної реєстрації прав документи, що зазначені в п. 27 і 28 цього Порядку.

20. Отже, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є: укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно, чи його дублікат.

21. Для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заявник, крім документів, що зазначені у п.27 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав копії документів, що зазначені у п.9 цього Порядку. Відповідно до п.п.16 п.27 Порядку документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, інші документи, що підтверджують перехід інших речових прав на нерухоме майно відповідно до Закону.

22. У ст. 24 Закону України «Про іпотеку» визначено порядок відступлення прав за іпотечним договором. За змістом вказаної правової норми відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

23. Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що договір купівлі-продажу між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25.05.2015 не підтверджує перехід права на спірне майно до іншої особи та не є документом на підставі якого можливо вчиняти реєстрацію обтяження. Крім того, в даному спорі документом, який підтверджує перехід речового права на нерухоме майно, має бути додатковий договір або додаткова угода про внесення змін до договору іпотеки від 17.07.2008. Проте, в матеріалах справи такі договори відсутні, до суду сторонами не надавалися та про їх існування не повідомляли.

24. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. Третя особа у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції і вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, а також було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. Скаржник заявляє, що на час здійснення реєстраційних дій приватний нотаріус був наділений повноваженнями щодо реєстрації обтяження згідно вищевказаного договору згідно діючого на момент правовідносин законодавства.

VI. ОЦІНКА СУДУ

26. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд відзначає, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

27. Твердження скаржника про те, що на час здійснення реєстраційних дій приватний нотаріус не був наділений повноваженнями щодо реєстрації обтяження згідно вищевказаного договору, було проаналізовано судом апеляційної інстанції. Суд відзначив, що відповідно до ч. 1 ст. 46-1 Закону України від 04.07.2012 № 5037-IV «Про нотаріат» нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва обов'язково використовує відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього.

Постановою КМ України від 31.03.2004 №410 було затверджено Тимчасовий порядок державної реєстрації іпотек (далі - Порядок). Відповідно до п.1 Порядку державна реєстрація іпотек здійснюється, зокрема, з метою реалізації переважного права іпотекодержателя у задоволенні вимог за рахунок предмета іпотеки перед іншими іпотекодержателями незареєстрованих або зареєстрованих пізніше прав чи вимог на предмет іпотеки.

Відповідно до п.2 Порядку реєстратори - це державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором … та виконують інші функції, передбачені цим Порядком.

Державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором… здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру (п.4 Порядку). Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором (п.5 Порядку). Отже, в спірних правовідносинах приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. діяв як державний реєстратор.

28. Не знаходять підтвердження доводи представника ПАТ «Дельта Банк» стосовно того, що при ухваленні рішень суди попередніх інстанцій нібито помилково виходили з того, що спірні записи у Державному реєстрі іпотек були внесені не приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. (як нотаріусом, що здійснив державну реєстрацію договору іпотеки), а нотаріусом того самого нотаріального округу Кондратюком В.С. Суди першої і апеляційної інстанції, як зазначено вище, дійшли висновку, що у спірних правовідносинах приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. діяв як державний реєстратор, що повністю спростовує доводи касатора.

29. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

30. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

31. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

32. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

33. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2017 у справі № 826/5182/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя М.І. Гриців