Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.01.2018 року у справі №826/2891/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 826/2891/17

адміністративне провадження № К/9901/4111/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародува О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №826/2891/17

за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», Національний банк України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», про визнання дій протиправними,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва (у складі судді Келеберди В. І.) від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі суддів Шурка О. І., Василенка Я. М., Степанюка А. Г.) від 14 грудня 2017 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив:

- визнати причини пропуску строку звернення поважними;

- визнати протиправними та незаконними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо визнання нікчемними та повідомлення листами про нікчемність правочинів щодо повернення банківського вкладу за договором банківського вкладу від 07 липня 2014 року № 78669-29.1.2 та щодо сплати позивачем грошових коштів в сумі 46201820,17 грн. відповідно до платіжного доручення від 19 березня 2015 року № 6633 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» згідно кредитного договору від 16 жовтня 2012 року № 68029-20/12-1.

2. В обґрунтування клопотання про поновлення строку позивач зазначав, що про нікчемність правочинів дізнався з довідки ПАТ «Банк «Київська Русь» від 18 травня 2015 року № 4027/20 та повідомлення від 17 серпня 2015 року № 7450/16, разом з тим, вказував, що про порушення своїх прав та законних інтересів дізнався лише після спливу деякого часу, а саме з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 826/22323/15, оскільки саме вказаною постановою було встановлено протиправність віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних, що мало наслідком запровадження в цьому банку тимчасової адміністрації.

До прийняття постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 826/22323/15 позивач розраховував на те, що запровадження, а в подальшому здійснення в ПАТ «Банк «Київська Русь» тимчасової адміністрації відбувається відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тобто не вважав порушеними своїх прав, й лише прийняття вказаної постанови суду позивач дізнався про порушення його прав та законних інтересів.

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2017 року залучено до участі у вирішенні справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Банк Київська Русь».

4. 25 квітня 2017 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб Національний банк України та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд».

5. Ухвалою Окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду; залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 на підставі ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

6. Не погоджуючись із вказаними рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року, визнати поважними причини пропуску та поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом; направити матеріали до місцевого суду для розгляду справи по суті.

7. Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

8. Національний банк України у надісланому відзиві на касаційну скаргу, який надійшов до суду 27 лютого 2018 року, просить залишити її без задоволення, судові рішення - без змін.

9. 28 лютого 2018 року на адресу суду надійшли відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» та Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», у яких треті особи просять відмовити у задоволенні касаційної скарги позивача, судові рішення залишити без змін.

10. Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. 16 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» (далі - ПАТ «Банк «Київська Русь») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі - ТОВ «Фоззі-Фуд») укладено кредитний договір № 68029-20/12-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії, за умовами п.1.1 якого банк відкрив позичальнику (ТОВ «Фоззі-Фуд») не відновлювальну відкличну кредитну лінію та зобов'язався надавати кредитні кошти у розмірі та на умовах, визначеним цим Договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти та інші платежі.

12. У відповідності до вищевказаного договору банк відкрив позичальнику позичковий рахунок та здійснив перерахування на рахунок позичальника обумовлену суму кредиту у розмірі 75 000 000 грн.

13. Згідно додаткового договору від 14 січня 2015 року №6 до вказаного кредитного договору, кінцевий термін повернення кредиту - 15 грудня 2019 року.

14. 07 липня 2014 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 укладено договір № 78669-29.1.2 банківського вкладу в іноземній валюті «СУПЕР-вклад», відповідно до якого банк прийняв від вкладника (ОСОБА_2) на зберігання грошові кошти у формі депозитного вкладу у сумі 2000000 доларів США, з терміном повернення вкладу 09 лютого 2015 року.

15. 09 лютого 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін до договору банківського вкладу № 78669-29.1.2 від 07 липня 2014 року, яким пролонговано дію договору банківського вкладу до 09 квітня 2015 року.

16. 03 березня 2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 укладено зговір поруки №26254-20/15-5, за умовами якого (п. 2.1) поручитель ОСОБА_2 зобов'язався солідарно та у повному обсязі відповідати перед ПАТ «Банк Київська Русь» за виконання позичальником (ТОВ «Фоззі-Фуд») зобов'язань за кредитним договором № 68029-20/12-1 від 16 жовтня 2012 року. Відповідальність поручителя обмежується сумою 46 201 820,17 грн.

17. 09 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Банк «Київська Русь» із заявою про дострокове розірвання договору банківського вкладу № 78669-29.1.2 від 07 липня 2014 оку та повернення вкаду в сумі 2 000 000 доларів США.

18. В подальшому, ПАТ «Банк «Київська Русь» відповідно до постанови Національного Банку України №160 та заяви вкладника здійснив конвертацію валют, зарахувавши грошові кошти на рахунок №2620946635002, що належить ОСОБА_2

19. 19 березня 2015 року ОСОБА_2 на підставі договору поруки №26262-20/15-5 від 03 березня 2015 року погасив перед ПАТ «Банк Київська Русь» заборгованість за ТОВ «Фоззі-Фуд» на суму 46 201820,17 грн.

20. На підставі постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 березня 2015 року №61 у вказаному банку запроваджено з 20 березня 2015 року тимчасову адміністрацію строк на три місяці та призначено уповноваженою особою ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича.

21. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №116 від 15 червня 2015 року продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» по 19 липня 2015 року (включно).

22. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 липня 2015 року №138 припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» та розпочато процедуру ліквідації вказаного банку. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Київська Русь» призначено Волкова Олександра Юрійовича.

23. Уповноваженою особою ФГВФО визнано нікчемним правочин зі сплати позивачем грошових коштів в сумі 46201820,17 грн. відповідно до платіжного доручення від 19 березня 2015 року № 6633 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Фоззі-Фуд» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» знідно кредитного договору від 16 жовтня 2012 року № 68029-20/12-1.

24. Позивачем у подальшому від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів ( фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» отримано повідомлення від 17 серпня 2015 року № 7450/16, згідно якого визнано нікчемним також правочин щодо дострокового повернення банківського вкладу за договором банківського вкладу від 07 липня 2014 року № 78669-29.1.2.

25. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 826/22323/185 визнано протиправними та скасовано постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних», постанову Правління НБУ від 16 липня 2015 року № 460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Київська Русь»; зобов'язано Національний банк України надати можливість ПАТ «Банк Київська Русь» протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації.

26. У зв'язку з чим, позивач, вважаючи дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк «Київська Русь» щодо прийняття рішень та повідомлення листами про нікчемність правочинів протиправними, звернувся з адміністративним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

27. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що, з моменту рішення про визнання нікчемним правочину зі сплати ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 46201820,17 грн. згідно платіжного доручення від 19 березня 2015 року № 6638 до моменту подачі позовної заяви, якою оскаржується це рішення, минуло більше 1 року і 9 місяців. Причин поважності пропуску звернення з даним позовом до суду, які б свідчили про поважність причин пропуску встановленого чинним законодавством України строку, позивачем не наведено.

28. При цьому суди виходили з наступного. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час подання позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

29. Статтею 100 КАС України (в указаній вище редакції) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

30. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

31. Судами зазначено, що Тимчасова адміністрація в ПАТ «Банк Київська Русь» введена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішенням від 19 березня 2015 року №61. Дане рішення судом не скасоване.

32. 17 липня 2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Київська Русь». Дане рішення також не було предметом оскарження в судах.

33. Станом на момент розгляду справи в судах попередніх інстанцій тимчасова адміністрація в ПАТ «Банк Київська Русь» продовжувала свою роботу та належним чином виконувала свої обов'язки відповідно до чинного законодавства.

34. Судами визнано безпідставним посилання позивача на той факт, що початок строку позовної давності слід відраховувати від Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року по справі 826/22323/15, оскільки дана постанова не дає правової оцінки ні оскаржуваному рішенню ФГВФО від 18 травня 2015 року, ні самому факту введення тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь».

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

35. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- посилання судів попередніх інстанцій на те, що факт наявності постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у справі № 826/22323/15 ніяким чином не впливає на строки оскарження рішення ФГВФО від 18 травня 2015 року про визнання нікчемною сплати ОСОБА_2 грошових коштів, оскільки ухвалене рішення жодним чином не зачіпає діяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не визначає правомірність його призначення та подальших його рішень, є помилковим;

- визнання протиправним та скасування постанови Правління Національного Банку України від 19 березня 2015 року № 190 «Про віднесення ПАТ «Банк Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» означає, що вона не породжує жодних правових наслідків, й фактично слугує доказом протиправності та незаконності будь-яких рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Київська Русь»;

- адміністративними судами розглядається справа № 826/171/17, предметом розгляду якої є, зокрема рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 березня 2015 року № 61, тобто по суті оспорюється правомірність запровадження у ПАТ «Банк «Київська Русь» тимчасової адміністрації, а також, відповідно, правомірність призначення Волкова Олександра Юрійовича Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь», дії якого оскаржують ся у даній справі;

- судом не розглянуто клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/171/17.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

36. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, вважає що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що факт наявності постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року по справі № 826/22323/15 ніяким чином не впливає на строки оскарження рішення ФГВФО від 18 травня 2015 року про визнання нікчемною сплати ОСОБА_2 грошових коштів, оскільки ухвалене рішення жодним чином не зачіпає діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не визначає правомірність його призначення та подальших його рішень.

37. З моменту рішення про визнання нікчемним правочину зі сплати ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 46201820,17 грн. згідно платіжного доручення від 19 березня 2015 року №6638 до моменту звернення до суду з позовною заявою, якою оскаржується це рішення, минуло більше 1 року і 9 місяців.

38. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про залишення адміністративного позову без розгляду.

39. Оцінюючи доводи скаржника, колегія суддів виходить з того, що всі його доводи, викладені в касаційній скарзі, збігаються з доводами, викладеними у позовній заяві та апеляційній скарзі, досліджувалися судами з наданням їм належної правової оцінки. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

40. Щодо доводів касаційної скарги про те, що судом не розглянуто клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/171/17, колегія суддів зазначає.

41. Відповідно до ст. 133 КАС України (в редакції до 15 грудня 2017 року) клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

42. З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції 10 жовтня 2017 року під час судового засідання дійсно не вирішено клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

43. Проте, частиною 2 ст. 350 КАС України встановлено, що не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

44. Враховуючи, що колегією суддів не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень та наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, вказані доводи відхиляються.

45. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

46. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. 242, 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у справі № 826/2891/17залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб