Історія справи

Ухвала КАС ВП від 13.01.2020 року у справі №804/1464/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року

Київ

справа №804/1464/15

адміністративне провадження №К/9901/4867/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І., суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод Феросплавів» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови,

У С Т А Н О В И В:

ПАТ «Нікопольський завод Феросплавів» подало до суду позов, в якому просить скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про визначення митної вартості від 12.08.2014 № 110090000/2014/000021/1 та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.08.2014 № 110090000/2014/00048.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що позивач до митної декларації надав усі належним чином оформлені документи, які дозволяють достовірно визначити митну вартість товару. У висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 12.08.2014 № 2883 за наслідками аналізу умов та ціни поставки у специфікації № 1 до контракту №1404406 від 31.07.2014 зазначено, що згідно з аналізом цінових пропозицій підприємств виробників та постачальників продукції середній розрахунковий рівень цін на плавиковошпатовий концентрат марки ФФ-95А може становити 350-500 дол. США/т на умовах поставки DAP-міста України. ДП «Укрпромзовнішекспертиза» дійшло висновку, що рівень цін на плавиковошпатовий концентрат марки ФФ-95А в розмірі 435 дол. США/т на умовах поставки DAP-станція Нікополь, що імпортується згідно зі специфікацією №1 до контракту №1404406 від 31.07.2014 року, відповідає поточній кон'юнктурі. На вимогу Дніпропетровської митниці позивач додатково надав лист компанії ІММСО №14/08-07 від 12.08.2014 з перекладом, копію митної декларації країни відправлення, переклади документів (сертифікату якості, коносаменту, сертифікату походження товару) та висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 12.08.2014 № 2883. У листі компанії ІММСО №14/08-07 від 12.08.2014 зазначено, що: контрактом сторін не передбачено укладання договорів з третіми особами та проведення платежів на їх користь; каталоги, специфікації та прейскуранти виробника надати немає можливості, оскільки купівельна вартість товару є комерційною таємницею. Окрім того, до листа була надана експортна декларація країни відправлення та зазначено, що світовий рівень цін на шпат складає на умовах FOB Китай у липні-серпні 300-330 дол. США за тону. Єдиною підставою для визначення митної вартості в рішенні Дніпропетровської митниці №110090000/2014/000021/1 від 12.08.2014 зазначений висновок Державного гемологічного центру України від 04.08.2014 №00654/480807-Д, водночас вартість плавиковошпатового концентрату, вказана у висновку, не є актуальною на час укладення контракту та здійснення митного оформлення товару, оскільки в ньому зазначено, що оцінна вартість товарної партії на умовах DAP-кордон України становить 40200 USD (ціни наведено за довідником цін КДК 2 (21) червень 2014), натомість контракт на придбання плавиковошпатового концентрату був укладений 31.07.2014, а до митного оформлення товар поданий 08.08.2014. Тому, вартість, зазначена у висновку Державного гемологічного центру України, не ґрунтується на актуальних даних про вартість концентрату станом на дату укладання контракту і на дату митного оформлення товару, що свідчить про те, що такий висновок не може бути доказом ринкової ціни товару. У листі Державного гемологічного центру України від 19.08.2014 №71000-4/1908/14-1 зазначено, що у третьому кварталі 2014 року на світовому ринку у зв'язку із зниженням попиту на флюоритовий концентрат і намаганням країн-експортерів зберегти свою долю ринку, ціни на флюоритовий концентрат знизились, але на час проведення експертизи ціна згідно з чинним бюлетенем «ДКДК» на концентрат марки ФФ-95А становила 600 доларів США. Оскліьки ціна концентрату в червні 2014 року за даними ДГЦУ становила 600 дол. США, а в третьому кварталі 2014 - знизилась, то станом на 31.07.2014 ціна не могла становити ті ж 600 дол. США.

Дніпропетровський окружний адміністративний постановою від 17.02.2015 відмовив у задоволенні адміністративного позову повністю.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 20.10.2015 залишив без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що визначена декларантом митна вартість за ціною контракту не була підтверджена у встановленому законом порядку наданими документами, у зв'язку з чим у митного органу правомірно виник сумнів у достовірності митної вартості товару. Документи, які були надані позивачем митниці в межах процедури консультацій, обґрунтовано не прийняті митницею як такі, що підтверджують заявлену митну вартість товару, оскільки:

копія митної декларації країни відправлення (Китай) від 13.12.2013 № 520120130513460110 була надана декларантом без перекладу даних з китайської мови, що унеможливило ідентифікацію даних про відправника, назву товару, а графи, що містять цінову інформацію, були замальовані (за змістом листа «ІММСО (Industrial Minerals & Меtals) Limited» від 12.08.2014 №14/08-07ці дані є комерційною таємницею);

у пункті 1.3 зовнішньоекономічного договору від 31.07.2014 № 1404406 визначено, що підтвердженням якості товару є сертифікат (та/або паспорт) якості, виданий виробником товару з відміткою ОТК (та/або міжнародною незалежною лабораторією), проте наданий виробником сертифікат тестування не містить марки плавікошпатового концентрату, а лише хімічний склад та деякі фізичні параметри (волога та фракція), при цьому в зовнішньоекономічному договорі від 31.07.2014 № 1404406 та в супровідних документах дані про фракцію не зазначені, цей сертифікат містить посилання на номер контракту, інвойс та покупця ІММСО, який у даному випадку виступає як продавець та надає лист від 12.08.2014 №14/08-07, в якому заперечує наявність договірних відносин з третіми особами та здійснення розрахунків на їх користь;

висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 12.08.2014 № 2883 не дає однозначної оцінки щодо вартості плавікошпатового концентрату, а лише робить припущення щодо можливості вважати, що рівень ціни відповідає поточній кон'юнктурі ринку. При цьому наводяться обставини, що можуть впливати на зміну рівня ціни, зокрема: «залежність від якості зазначеного товару (наприклад - вмісту марганцю), умов оплати, розміру партії, кон'юнктурної ситуації на ринку, тощо; ціноутворюючим хімічним елементом даного товару є фтористий кальцій (95,26%), а марганець взагалі не є складовою товару; експертом не враховано посередницьку надбавку, оскільки поставка товару виробника компанії Nаісhег Аdіvаnсеd Маtегіаl (YіngКоu) Со., Ltd.(Китай) згідно із сертифікатом походження №13С4403А2025/02604Х від 13.12.2013 здійснювалась експортером SHENZHEN SHIJIZHUOYUE IMPORT@ЕХРОRТ СО, LTD через компанію «ІММСО (Industrial Minerals & Меtals) Limited» (Гонконг), яка є стороною контракту з декларантом; в інвойсі №NF-1/13 від 01.08.2014 та залізничних накладних вантажовідправником зазначено ТОВ «Керамплюс» (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул.Саксаганського, 60). Аналізуючи цінові пропозиції підприємств виробників, експерт при наданні висновку не врахував, що поставка товару здійснювалась виробником компанії Nаісhег Аdіvаnсеd Маtегіаl (YіngКоu) Со., Ltd.(Китай) згідно з коносаментом SZН2013120558А від 18.12.2013 та згідно з митною декларацією країни відправлення від 13.12.2013, тобто за вісім місяців до узгодження ціни за специфікацією №1 від 31.07.2014;

надані до позову матеріали, зазначені в додатках як «копії сторінок «Industrial Mineraks» за серпень 2014», не містять перекладу, що унеможливлює ідентифікацію назви товару і його марки, та інформації про ціни на умовах FОВ Китай, а інформація про вартість транспортування взагалі відсутня;

подання в режимах імпорт, експорт для митного оформлення товару «флюорит [плавиковий шпат] із вмістом фтористого кальцію 97 мас. % або менше» за кодом УКТТЗЕД 2529 21 00 00 висновку за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, а також культурних цінностей, передбачено Переліком товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 26.03.2007 № 402, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.08.2008 за № 728/15419;

декларант при митному оформленні товару отримав та подав до митниці висновок Державного гемологічного центру України від 04.08.2014 № 654/480807-Д, за яким, на замовлення декларанта, проведено оцінку експертної вартості товарної партії флюоритового (плавикошпатового) концентрату марки ФФ-95А код УКТЗЕД 2529 21 00 00 в кількості 67 та визначено вартість указаної партії товару на умовах DAP-кордон України в сумі 40200 дол. США, ціна одиниці 600 дол.США; згідно з приміткою висновок дійсний на одноразовий перетин митного кордону України.

ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди порушили норми матеріального права: статті 49, 52-55, 57, 58, 334 Митного кодексу України. Скаржник вважає, що при митному оформленні має застосовуватись митна вартість, задекларована позивачем за ціною контракту, а картка відмови та рішення про коригування митної вартості є протиправними, а тому підлягають скасуванню. Декларант до митної декларації надав всі належним чином оформлені документи, які дозволяють достовірно визначити митну вартість товару. Вартість плавиковошпатового концентрату, зазначена у висновку Державного гемологічного центру України, в сумі 600 долю США за тону, не є актуальною на час укладення контракту та здійснення митного оформлення товару (ціни наведено за довідником цін КДК 2(21) червень 2014 року), водночас контракт укладено 31.07.2014, а до митного оформлення товар подано 08.08.2014, тому такий висновок не може бути доказом ринкової ціни товару. У листі Державного гемологічного центру України від 19.08.2014 № 71000-4/1908/14-1 зазначено, що у третьому кварталі 2014 року на світовому ринку у зв'язку зі зниженням попиту на флюоритивний концентрат і намаганням країн-експортерів зберегти свою долю ринку, ціни знизились. Висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 12.08.2014 № 2883 навпаки базується на актуальних даних поточної кон'юнктури ринку і вказує на діапазон цін на концентрат 350 - 500 дол. США за тону. Висновок суду про обов'язковий характер гемологічного висновку від 04.08.2014 № 00654/480807-Д для цілей митного оформлення є неправильним, оскільки у вичерпному переліку документів відсутній, а частина п'ята статті 53 Митного кодексу України забороняє вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи у будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Гемологічний центр не належить до числа органів дозвільної системи. Цей висновок декларант надав митниці тільки для забезпечення своєчасного розмитнення товару та уникнення спроб митниці притягнути посадових осіб підприємства до відповідальності за надання не всіх відомостей, необхідних для оформлення.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 05.11.2015 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Верховний Суд ухвалою від 13.01.2020 призначив справу до касаційного розгляду у спрощеному провадженні без повідомлення сторін на 14.01.2020.

Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, виходить з такого.

Суди попередніх інстанцій установили такі обставини.

Для здійснення митного контролю та митного оформлення 08.08.2014 ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» подало до Дніпропетровської митниці ДФС електронну митну декларацію (далі - МД) №110090000/2014/005826, відповідно до якої для проведення митного оформлення було заявлено товар: «Концентрат плавиковошпатовий марки ФФ-95а, ГОСТ 29219-91, CAF2 95,460%; SIО2 1,190%; САСО3 0,910%; S 0,021%; Р 0,006%, вміст вологи 0,350%. Призначення: використовується у виробництві електрофлюсів», країна походження Китай, виробник: Naicher Advanced Material (YingKou) Co., Ltd, за кодом УКТТЗЕД 2529 21 00 00.

Згідно з доданими документами товар поставлявся на підставі непрямого зовнішньоекономічного контракту від 31.07.2014 №1404406, специфікації від 31.07.2014 №1, укладеного між позивачем та компанією з обмеженою відповідальністю «ІММСО (Industrial Minerals & Metals) Limited)», (Гонконг), на умовах поставки DAP станція Нікополь. Митну вартість товару позивач заявив за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України на рівні 435 дол. США.

За результатами перевірки документів та відомостей, наданих до митного оформлення, митницею встановлено розбіжності між ціною, зазначеною в гемологічному висновку Державного Гемологічного центра Міністерства фінансів України від 04.08.2014 року №00654/480807-Д на рівні 600 дол. США/т, із заявленою вартістю згідно з наданими супровідними документами на рівні 435 дол. США/т. У документах, поданих декларантом для підтвердження митної вартості, відсутні переклади документів, вимоги щодо яких передбачені статтею 254 Митного кодексу України, а саме: сертифікату якості б/н від 25.11.2013; коносаменту SZH2013120558A; сертифікату про походження товару 13С4403А2025/02604Х від 13.12.2013 року. Виявлено невідповідність відомостей щодо ваги товару у наданих декларантом документах: у коносаменті від 18.12.2013 SZH2013120558A - 108,216 кг, сертифікаті якості від 25.11.2013 - 108,000 кг, згідно з комерційним інвойсом від 01.08.2014 №-1/13. Відсутня копія митної декларації країни відправлення, що передбачена пунктом 3.4. контракту №1404406 від 31.07.2014.

Між декларантом та митним органом проведена процедура консультацій і для підтвердження заявленої митної вартості електронними повідомленнями від 12.08.2014 року декларантом було надано лист компанії ІММСО від 12.08.2014 № 14/08-07 та його переклад, копію митної декларації країни відправлення, переклади документів (сертифікату якості від 25.11.2013; коносаменту 82Н2013120558А, сертифікату про походження товару від 13.12.2013 № 13С4403А2025/02604Х, висновок ДП «Укрзовнішекспертиза» від 12.08.2014 № 2883). Електронним повідомленням декларант повідомив, що інші додаткові документи надати не має можливості.

Згідно зі статтею 49 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - МКУ) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Згідно з частиною третьою 53 МКУ у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною п'ятою цієї статті забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини третьої статті 54 МКУ за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 частини п'ятої статті 54 МКУ орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Згідно з положеннями частин першої, другої та третьої статті 57 МКУ визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до частини четвертої статті 57 МКУ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Статтею 320 МКУ запроваджено вибірковість митного контролю, яка, зокрема, означає те, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками (частина перша).

У логічному зв'язку з наведеним положенням перебуває положення частини другої статті 361 цього ж Кодексу, відповідно до якої органи доходів і зборів застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

З наявністю у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Митниця може витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Суди попередніх інстанцій установили, що надані у межах процедури консультацій документи не були прийняті митницею як такі, що не підтверджують заявлену митну вартість товару, оскільки копія митної декларації країни відправлення (Китай) від 13.12.2013 №520120130513460110 надана декларантом без перекладу даних з китайської мови, що унеможливлює ідентифікацію даних про відправника, назву товару, а графи, що містять цінову інформацію взагалі замальовані, оскільки згідно з листом «ІММСО (Industrial Minerals & Metals) Limited)) №14/08-07 від 12.08.2014 ці дані є комерційною таємницею; наданий виробником сертифікат тестування, який передбачено в умовах договору, не містить марки плавікошпатового концентрату, а лише хімічний склад та деякі фізичні параметри (волога та фракція), при цьому в зовнішньоекономічному договорі від 31.07.2014 № 1404406 та в супровідних документах дані про фракцію не зазначені; сертифікат тестування містить посилання на № контракту, інвойс та покупця ІММСО, який у даному випадку виступає як продавець та надає лист від 12.08.2014 №14/08-07, в якому заперечує наявність договірних відносин з третіми особами та здійснення розрахунків на їх користь; висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 12.08.2014 №2883 не дає однозначної оцінки щодо вартості плавікошпатового концентрата, а лише робить припущення щодо можливості вважати, що рівень ціни відповідає поточній кон'юнктурі ринку, при цьому наводяться обставини, що можуть впливати на зміну рівня ціни, зокрема: «залежність від якості зазначеного товару (наприклад - вмісту марганцю), умов оплати, розміру партії, кон'юнктурної ситуації на ринку, тощо»; ціноутворюючим хімічним елементом даного товару є фтористий кальцій (95,26%), а марганець взагалі не є складовою товару; експерт у висновку не врахував посередницьку надбавку, оскільки поставка товару виробника компанії Naicher Advanced Material (YingKou) Co., Ltd, (Китай), згідно із сертифікатом походження від 13.12.2013 №13С4403А2025/02604Х здійснювалась експортером SHENZHEN SHIJIZHUOYUE IMPORT@EXPORT CO, LTD через компанію «ІММСО (Industrial Minerals & Metals) Limited)), (Гонконг), яка є стороною контракту з декларантом. В інвойсі від 01.08.2014 №NF-1/13 та залізничних накладних вантажовідправником зазначено ТОВ «Керамплюс» (49000, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Саксаганського, 60). Аналізуючи цінові пропозиції підприємств виробників, експерт при наданні висновку не врахував, що поставка товару здійснювалась виробником компанії Naicher Advanced Material (YingKou) Co., Ltd, (Китай), згідно з коносаментом від 18.12.2013 SZH2013120558A та згідно з митною декларацією країни відправлення від 13.12.2013, тобто за вісім місяців до узгодження ціни за специфікацією від 31.07.2014 №1.

За результатом оцінки зазначених доказів, суди попередніх інстанцій дійшли висновків про те, що у митниці були достатні підстави для сумніву у достовірності заявлених документів для підтвердження розміру митної вартості товару, у зв'язку із чим митниця правомірно вимагала у позивача надання додаткових документів на її підтвердження, а також про неможливість застосування митницею методу визначення митної вартості за ціною договору.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірне використання митницею при визначенні митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, висновку Державного гемологічного центра Міністерства фінансів України від 04.08.2014 № 00654/480807-Д за результатами експертизи й оцінки товару, доданого позивачем до митної декларації, зважаючи на таке.

За змістом частин першої та другої статті 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, окрім декларації митної вартості, є документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості.

Наказом Міністерства фінансів України від 26.03.2007 № 402 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 14.07.2008 № 925), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.08.2008 за № 728/15419, затверджено Перелік товарів із зазначенням їх кодів згідно з УКТЗЕД, на які Міністерством фінансів України видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів.

Відповідно до зазначеного Переліку щодо товару за кодом згідно з УКТЗЕД - 2529 21 00 00 «Флюорит [плавиковий шпат] із вмістом фтористого кальцію 97 мас. % або менше» при його оформленні в режимах імпорт, експорт обов'язково подається Висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, а також культурних цінностей за формою, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 10.10.2005 № 684, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.02.2006 за N 105/11979.

Згідно з підпунктом 64 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 446/2011, Міністерство фінансів України здійснює нормативно-правове регулювання у фінансовій, бюджетній, податковій, митній сферах, крім адміністрування податків, зборів, митних платежів, у сфері державного фінансового контролю, казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку, випуску і проведення лотерей, організації та контролю за виготовленням цінних паперів, документів суворої звітності, видобутку, виробництва, використання та зберігання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння, їх обігу та обліку, у сфері запобігання і протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму.

Державний гемологічний центр Міністерства фінансів України є спеціалізованою організацією з експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин.

Отже, декларант зобов'язаний надати митниці щодо товару за кодом згідно з УКТЗЕД - 2529 21 00 00 «Флюорит [плавиковий шпат] із вмістом фтористого кальцію 97 мас. % або менше» при його оформленні в режимах імпорт, експорт висновок за результатами експертизи й оцінки дорогоцінних каменів, дорогоцінних каменів органогенного утворення, напівдорогоцінних і декоративних каменів у сировині та виробах, колекцій мінералів, гірських порід, мінеральних речовин, а також культурних цінностей.

При коригуванні митної вартості товару митниця правомірно надала перевагу висновку Державного гемологічного центра Міністерства фінансів України від 04.08.2014 № 00654/480807-Д за результатами експертизи й оцінки товару, який ґрунтується на даних Довідника цін коштовного та декративного каміння, що видається Державним гемологічним центром України Міністерства фінансів України № 2 (21) червень.

Суд касаційної інстанції не погоджується з доводами позивача про те, що такий висновок не міг бути взятий до уваги, оскільки ґрунтується на даних зазначеного довідника станом на червень, тоді як контракт укладено 31.07.2014, а до митного оформлення товар подано 08.08.2014.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок виконання гемологічної експертизи декоративного каміння, його штучних аналогів, гірських порід та мінеральних речовин (у новій редакції), затвердженого Наказом директора Державного гемологічного центру України від 26.12.2006 N 89/06, оцінка вартості об'єктів експертизи обчислюється за нормативними ціновими показниками, опублікованими в інформаційно-довідковому виданні ДГЦУ «Коштовне та декоративне каміння» за поточний період (квартал) на умовах DAF-кордон України. FOB-порт України - при експортних операціях або DAF-кордон України, CIF-порт України - при імпортних операціях (згідно з Правилами ІНКОТЕРМС ( 988_007 ) в редакції 2000 року).

Довідник цін коштовного та декоративного каміння видається щокварталу в кінці кожного кварталу і дані такого довідника актуальні до наступного видання.

Суд касаційної інстанції, з огляду на положення статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права і не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів на іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права до встановлених цими судами на підставі безпосередньо досліджених та оцінених ними доказів обставин і не має права досліджувати та додатково перевіряти докази, надавати їм власну оцінку тощо.

Переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права на підставі фактичних обставин справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного їх застосування. Доводи, наведені в касаційній скарзі, свідчать, що позивач не погоджується з висновками судів, зробленими за результатом оцінки цими судами доказів у справі. Ці доводи є такими, що не спростовують правильності застосування судами норм матеріального права до встановлених на підставі безпосередньо досліджених та оцінених судами доказів обставин.

Керуючись статтями 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод Феросплавів» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду