Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.05.2018 року у справі №820/6755/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2018 року

м. Київ

справа №820/6755/16

адміністративне провадження №К/9901/42971/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

за участю секретаря судового засідання Вишняка О.М.,

представника відповідача Петрушка М.М.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року (суддя Полях Н.А.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року (колегія суддів: Ральченко І.М., Бершова Г.Є., Катунова В.В.) у справі за позовом Іноземного підприємства "Омбілік інвестментс" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії.

І. ПРОЦЕДУРА

1. 09.12.2016 Іноземне підприємство "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС" (далі - позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі - відповідач), в якому просить: скасувати розпорядження від 20.09.2016 №2307 "Про застосування заходу впливу до Іноземного підприємства "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС", зобов'язати виключити з Державного реєстру фінансових установ інформацію про виключення Іноземного підприємства "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС" з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.

2. 28.02.2017 постановою Харківського окружного адміністративного суду позов задоволено повністю.

3. 13.06.2017 зазначену постанову ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду залишено без змін.

4. 07.07.2017 відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, в якій просив їх скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю, а скаргу розглянути за участю його представника.

5. 06.09.2017 зазначений суд відкрив касаційне провадження та витребував справу з Харківського апеляційного адміністративного суду.

6. 28.09.2017 позивач надав ВАСУ письмові заперечення на касаційну скаргу, в якій просив залишити судові рішення без змін.

7. 21.03.2018 справу передано до розгляду Верховному суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

ІI. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Позивач зареєстрований як юридична особа (код ЄДРПОУ - 34015968, адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 65, офіс 4).

9. 14.01.2016 посадові особи відповідача склали акт №5/16/03-ФК "Про правопорушення, вчинені Іноземним підприємством "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС" на ринку фінансових послуг", в якому зафіксували порушення позивачем законодавства у сфері надання фінансових послуг: не надано звітні дані за І кв. 2015 року, за ІІ кв. 2015 року та за ІІІ кв. 2015 року, не подано аудиторський висновок за 2014 рік до 01 червня року наступного за звітним року.

Акт направлено позивачу за юридичною адресою супровідним листом від 16.01.2016 вих.№228/16-8, в якому повідомлено про призначення його розгляду на 03.02.2016 о 14.00год.

10. 03.02.2016 відповідач відповідно до зазначеного акту від 14.01.2016 виніс щодо позивача постанову №5/16/03/01-ФК про застосування штрафних санкцій, яку направив за юридичною адресою супровідним листом від 03.02.2016 вих.№775/16-8 рекомендованим поштовим відправленням.

11. 12.03.2016 посадові особи відповідача склали акт №152/16/03-ФК про порушення позивачем підп. б п.2.2, підп.б п.2.4 розділу 2, п.5.2 розділу 5 та пункту 11 розділу 3 Порядку надання звітності фінансовими компаніями, довірчими товариствами, а також юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але мають визначену законами та нормативно-правовими актами Держфінпослуг або Нацкомфінпослуг можливість надавати послуги з фінансового лізингу, затвердженого розпорядженням Держкомфінпослуг від 27.01.2004 №27, зареєстрованим Міністерством юстиції України 06.04.2004 за №431/9030: не надано звітні дані за 2015 рік. Цей акт з повідомленням про розгляд справи 08.04.2016відповідач направив позивачу з супровідним листом від 12.03.2016 вих.187/02-8 щодо.

12. 08.04.2016 відповідач відповідно до акту від 12.03.2016 склав постанову №152/16/03/01-ФК про застосування штрафної санкції, яку направив позивачу з супровідним від 08.04.2016 вих.№2878/16-8.

13. 18.08.2016 посадові особи відповідача склали акт №468/16/03-ФК, згідно з яким виявлені порушення позивачем вимог пунктів 2.2, 2.4 розділу 2 та п.5.2 розділу 5 Порядку надання звітності фінансовими компаніями, довірчими товариствами, а також юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але мають визначену законами та нормативно-правовими актами Держфінпослуг або Нацкомфінпослуг можливість надавати послуги з фінансового лізингу, затвердженого розпорядженням Держкомфінпослуг від 27.01.2004 №27, зареєстрованим Міністерством юстиції України 01.09.2005 за №972/11252, а також п.13 розділу 32 Порядку надання звітності фінансовими компаніями, довірчими товариствами, а також юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але мають визначену законами та нормативно-правовими актами Держфінпослуг або Нацкомфінпослуг можливість надавати послуги з фінансового лізингу, затвердженого розпорядженням Держкомфінпослуг від 27.01.2004 №27, зареєстрованим Міністерством юстиції України 06.04.2004 за №431/9030: не надано звітні дані за І квартал 2016 року, ІІ квартал 2016 року, аудиторський висновок за 2015 рік.

14. Зазначений акт перевірки від 18.08.2016 направлено відповідачем позивачу за юридичною адресою згідно з супровідним листом від 22.08.2016 (вих.6812/16-8) рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до квитанції від 23.08.2016 та списку №18912 згрупованих поштових відправлень.

15. 20.09.2016 відповідач прийняв спірне розпорядження №2307 "Про застосування заходу впливу до ІП "ОМБІЛІК ІНВЕСТМЕНТС", на підставі якого виключив позивача з Державного реєстру фінансових установ та анулював свідоцтво про реєстрацію його, як фінансової установи.

Підставою стало ненадання позивачем звітних даних за І квартал 2016 року, ІІ квартал 2016 року у паперовій та електронній формах, аудиторського висновку та річної звітності, підтвердженої аудиторською фірмою або аудитором, інформація про яких унесена до реєстру аудиторських фірм та аудиторів та аудиторів, які можуть проводити аудиторські перевірки фінансових установ, що ведеться Нацкофінпослуг за 2015 рік.

Також враховано невиконання раніше застосованих заходів впливу постановою від 03.02.2016 №5/16/03/01-ФК про накладення штрафу за правопорушення щодо неподання звітних даних в паперовій та електронній формах за І, ІІ, ІІІ квартали 2015року і аудиторського висновку за 2014 рік та постановою від 08.04.2016 №152/16/03/01-ФК про накладення штрафу за неподання звітних даних в паперовій та електронній формах за IV квартал 2015року.

16. Оскаржуване розпорядження оприлюднене на офіційному сайті Нацкомфінпослуг за адресою: http://nf.gov.ua,- в розділі «Застосування заходів впливу, зупинення діяльності» «Зупинення, обмеження діяльності фінансових установ».

17. 23.02.2017 Харківська дирекція Поштамт-Центр поштового зв'язку №1 Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» надіслала позивачу лист від 23.02.2017 вих.№09-07-216, в якому проінформувала, що згідно з даними поштампу-ЦПЗ та відділення поштового зв'язку Харків-2 договір на доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань ІП «Омбілік Інвестментс» не укладало, довіреність не надавало.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

18. Позивач обґрунтовує позовні вимоги невідповідністю оскаржуваного розпорядження нормам чинного законодавства.

19. Зазначає, що отримавши наприкінці січня 2016 року акт відповідача про порушення, вчинені на ринку фінансових послуг щодо неподання звітних даних за І-ІІІ квартали 2015 року та аудиторського висновку, позивач направив йому лист від 29.01.2016, в якому зазначив, що впродовж 2015 року внаслідок фінансової кризи в Україні і відсутності грошових коштів майже не здійснював фінансову діяльність і тому не зміг подати вищевказані документи. Також просив розгляд справи, призначений на 03.02.2016, здійснити без участі його представника. Опісля жодних листів чи розпоряджень від відповідача не отримував.

20. У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач стверджував, що особи, які отримали поштову кореспонденцію від відповідача, не були та не є уповноваженими представниками позивача.

21. Відповідач надав суду письмові заперечення, в яких стверджував про дотримання вимог законодавства під час прийняття спірного рішення та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

22. Стверджував, що акти перевірок та листи з повідомленнями про дати і час розгляду справ направлялися позивачу рекомендованими листами та вручені його уповноваженому представнику Лисенку.

23. Наполягав, що акт перевірки від 14.01.2016, направлений рекомендованим листом 16.01.2016, згідно з повідомленням про вручення отриманий 08.02.2016 представником позивача Лисенком; прийняту до нього постанову, направлену рекомендованим листом 18.01.2016 (штрих-код Р 0100135585186) отримано позивачем 25.01.2016; акт перевірки від 12.03.2016 з супровідним від 12.03.2016 вих.187/02-8 щодо повідомлення про розгляд справи 08.04.2016 направлено 15.03.2016 (штрих-код Р 0100137181996) і вручено згідно з повідомленням 21.03.2016, а постанова про накладення штрафу вручена позивачу 15.04.2016 (штрих-код Р 0100138178174).

24. На підтвердження отримання акта перевірки від 18.08.2016 та повідомлення щодо дати та часу розгляду надав копію списку згрупованих поштових відправлень за №18912 та фіскального чеку Укрпошти про відправлення рекомендованих поштових відправлень від 23.08.2016 №2176. Зазначене поштове відправлення направлено зі штриховим ідентифікатором 0100142237487 та вручене уповноваженій довіреністю особі - Лисенку 29.08.2016.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

25. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів належного повідомлення позивача про застосовані заходи впливу, а отже не мав підстав для висновку про систематичне їх невиконання та приймати спірне рішення щодо його виключення з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.

26. При цьому, суд першої інстанції застосував норми Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (далі - Закон), Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженим розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 20.11.2012 №2319, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 року за №2112/22424 (далі - Положення №2319), Порядку надання звітності фінансовими компаніями, довірчими товариствами, а також юридичними особами - суб'єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, але мають визначену законами та нормативно-правовими актами Держфінпослуг або Нацкомфінпослуг можливість надавати послуги з фінансового лізингу, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 27 січня 2004 року №27 (у редакції розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 12 серпня 2005 року №4451) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 квітня 2004 року за №431/9030 (далі - Порядок №27), та інші.

27. Посилаючись на ст.ст.14, 28, ч.1 ст.40 Закону, п.1.5 , 1.7 розділу І, підп.1 п.2.1-2.2 розділу ІІ, п.4.21, 4.5 розділу IV Положення №2319, суд зазначив, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу, як зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення. Тому дійшов висновку, що обов'язковою передумовою для застосування відповідачем заходу впливу є встановлення правопорушення у сфері фінансових послуг.

28. Суд першої інстанції також врахував пункт 1 розділу XIX Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 28.08.2003 №41 (далі - Положення №41), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.09.2003 за № 797/8118, згідно з яким рішення про виключення фінансової установи з Реєстру та анулювання свідоцтва може бути прийняте Нацкомфінпослуг за наявності такої підстави, як систематичне невиконання заходів впливу, застосованих Нацкомфінпослуг до фінансової установи.

29. Для вирішення спору суд першої інстанції врахував обставини щодо способу та строків повідомлення позивача про рішення щодо застосованих заходів впливу, застосувавши норми Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270 (далі - Правила).

30. Відповідно до п.94 Правил порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

31. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

32. Дослідивши лист Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Харківської дирекції Поштамт-Центр поштового зв'язку №1 від 23.02.2017 №09-07-216, керуючись вищевказаними нормами, суд дійшов висновку, що копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу містять прізвище та підпис невстановленої особи, яка, відповідно до пояснень позивача, не уповноважена приймати його поштову кореспонденцію, а отже рішення відповідача не отримані позивачем. Тому відповідачем порушено принципи обґрунтованості та гласності прийняття рішень, що суперечить приписам ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а спірне розпорядження підлягає скасуванню.

33. Зі всіма зазначеними висновками та застосованими нормами законодавства погодився суд апеляційної інстанції, залишивши постанову суду без змін.

34. Водночас колегія суддів апеляційної інстанції врахувала, що копія списку згрупованих поштових відправлень за №18912 не містить ні адреси, ні найменування позивача, ні опису вкладення до цінного листа, який би свідчив, що саме направлялося на відповідну адресу. Крім того, всі документи, які передували прийняттю спірного розпорядження, не публікувалися.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

35. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі та просить їх скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

36. Стверджує, що суди дійшли неправильного висновку про відсутність систематичного невиконання позивачем заходів впливу, що стало підставою для прийняття спірного рішення, із-за недоведеності вручення позивачу актів та постанов про застосування штрафних санкцій.

37. Наполягає, що всі акти, повідомлення та постанови своєчасно направлені позивачу за його юридичною адресою та вручені уповноваженому представнику позивача Лисенку, про що зазначено у повідомленнях про вручення поштової кореспонденції, направленої рекомендованими листами.

38. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити судові рішення без змін та стверджує про відсутність належних доказів направлення та вручення йому рішень відповідача, за систематичне невиконання яких прийняте спірне розпорядження.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

39. Перевіривши оскаржувані судові рішення та оцінивши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних рішень.

40. Ключовим правовим питанням, у зв'язку з яким виник спір, є дотримання Комісією порядку повідомлення позивача про виявлення правопорушення, а також застосування до нього заходів впливу.

41. Задовольняючи позов суд першої інстанції, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідач не дотримався умов, які б свідчили про належне вручення позивачу рішень про заходи впливу, а отже системне невиконання цих рішень відбулося без вини позивача.

42. Відповідно до пункту 1 розділу XIX Положення №41 рішення про виключення фінансової установи з Реєстру та анулювання свідоцтва може бути прийняте Нацкомфінпослуг за наявності такої підстави, як систематичне невиконання заходів впливу, застосованих Нацкомфінпослуг до фінансової установи.

43. Згідно з пунктом 1.2 Положення №2319 систематичне порушення - порушення особою законодавства про фінансові послуги після застосування не менше ніж двох заходів впливу протягом календарного року.

44. У п. 4.9 Положення № 2319 передбачено, що примірник акта про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п'яти днів з дати його складання з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

45. У п. 4.26 цього ж Положення передбачено, що рішення про результати розгляду справи про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за її місцезнаходженням або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття.

46. Отже, законодавством встановлено обов'язок Нацкомфінпослуг інформувати фінансову установу про складення акту про правопорушення та про прийняття щодо неї рішення про результати розгляду справи про правопорушення.

Також встановлено два альтернативні способи такого повідомлення:

(1) надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення за її місцезнаходженням;

(2) вручення особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.

47. Відповідно до п.11 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

48. Рекомендоване поштове відправлення відповідно до пункту 2 Правил - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "М", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

49. У п.94-96 Правил передбачено:

94. Порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Відправлення "EMS", адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата.

95. У разі відсутності або несправності абонентської поштової скриньки, невиконання вимог щодо її встановлення, відсутності договору юридичної особи з оператором поштового зв'язку про доставку пошти оператор поштового зв'язку зобов'язаний письмово повідомити користувача послуг поштового зв'язку про свою відмову від доставки адресованих йому поштових відправлень, періодичних друкованих видань.

96. Реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об'єкті поштового зв'язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об'єкті поштового зв'язку.

50. З наведеного вбачається, що абонент самостійно визначає як організувати відносини з оператором поштового зв'язку, щоб забезпечити отримання надісланої йому кореспонденції. Зокрема, абонент-юридична особа може укласти договір та встановити абонентську скриньку, може отримувати кореспонденцію безпосередньо у відділенні поштового зв'язку.

51. Застосовуючи ці положення у контексті обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Надсилання акту та постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням фінансової установи є належним виконанням обов'язків Нацкомфінпослуг щодо інформування. При цьому відносини між оператором поштового зв'язку, який доставляє лист, та адресатом (позивачем), перебувають поза контролем відправника (відповідача).

Відправник не знає і не може знати хто саме та за яких обставин отримає поштове відправлення і чи отримає взагалі. У зв'язку з цим, відправник не може відповідати за доставку кореспонденції.

Водночас, у разі доставки рекомендованого відправлення, на адресу відправника повертається повідомлення про вручення. У разі повернення повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про доставку (вручення) відповідному адресату за належною адресою, презюмується, що воно отримано уповноваженою особою.

52. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Нацкомфінпослуг надсилала відповідні листи на адресу позивача рекомендованими листами і ці листи отримано, що підтверджується повідомленнями про вручення.

53. Відтак, відповідач вжив усіх залежних від нього дій для належного інформування позивача про прийняті щодо нього рішення. Фактичне неотримання цих рішень адресатом з причин, які не залежать від відправника, не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення.

54. Отже, судові рішення суду першої та апеляційної інстанції винесено з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

55. Відповідно до ч. 1 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

56. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанції та постановлення нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 350-356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінасових послуг задовольнити.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2017 року скасувати.

3. У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 13.06.2018

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Н.В. Коваленко

Суддя О.П. Стародуб