Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2018 року

Київ

справа № 804/772/17

провадження № К/9901/21994/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Бевзенка В. М., Білоуса О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, постановлену у складі судді Єфанової О. В., та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Іванова С. М. (доповідач), Панченко О. М., Чередниченка В. Є.

І. Обставини справи

1. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі також позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області (далі також відповідач), у якій просило:

1.1. визнати протиправним дії відповідача в особі старшого державного виконавця Ярмоленко А. А.;

1.2. визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27 грудня 2016 року;

1.3. зобов'язати відповідача прийняти постанову від 22 липня 2016 року

№ 245/4.7-05/79 до виконання.

2. Ухвалою від 31 січня 2017 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд залишив без руху з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону в частині необхідності надання документу про сплату судового збору та надав десятиденний строк для усунення цих недоліків.

3. Копію вказаної ухвали позивачу вручено 10 лютого 2017 року.

4. Позивач ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 січня 2017 року в апеляційному порядку не оскаржував.

5. На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач подав клопотання про відкриття провадження в адміністративній справі, в якому зауважив на тому, що в силу вимог закону він звільнений від сплати судового збору.

6. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 21 лютого 2017 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року, повернув зазначену позовну заяву з підстав невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

7. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, вважаючи вказаній судові рішення ухваленими з порушенням вимог процесуального закону, подало касаційну скаргу.

8. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду.

9. Заперечень (відзивів) на касаційну скаргу не надійшло.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

10. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, яка була чинна на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

11. Згідно з реченням третім частини третьої статті 106 указаного Кодексу до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

12. Приписами частин першої-третьої статті 108 цього ж Кодексу визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (пункт 1 частини третьої цієї статті).

13. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір».

14. Відповідно до змін, унесених до частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» Законом України від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

- 18) Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України;

- 19) органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення;

- 20) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, структурні підрозділи виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об'єднаних територіальних громад, на які покладені функції із здійснення контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

15. Згідно з частиною першою статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» територіальні органи центрального органу виконавчої влади утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на його утримання, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, Кабінетом Міністрів України.

16. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

17. Згідно з пунктом 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

18. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 100 утворено як юридичну особу публічного права Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області шляхом злиття Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду та Територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області.

19. Відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 4 лютого 2016 року № 8, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та відповідно їй підпорядковується.

ІV. Висновки Верховного Суду

20. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, зокрема і документу про сплату судового збору.

21. Мета встановлення судового збору за подання апеляційної скарги не зводиться до переслідування фінансових цілей - наповнення доходної частини Державного бюджету України, а передбачає запобігання поданню безпідставних та очевидно необґрунтованих скарг. Коло осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору у вигляді звільнення від його сплати, визначено законом.

22. Аналіз переліку органів державної влади, вказаних у пунктах 18-20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що законодавець чітко та вичерпно визначив межі дії пільги у вигляді звільнення від сплати судового збору на центральні органи виконавчої влади з поширенням чи без поширення на їх територіальні органи.

23. Так, у пункті 18 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» словосполучення «Пенсійний фонд та його органи» слід розуміти, що пільгою у вигляді звільнення від сплати судового збору володіє як Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, так і його територіальні органи - управління.

24. Водночас пункт 20 частини першої статті 5 зазначеного Закону не передбачає подвійного трактування в частині звільнення від сплати судового збору територіальних органів Держпраці як таких, які в силу приписів пункту 7 Положення № 96 здійснюють повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю - Державної служби з питань праці України.

25. Відтак, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, створене у відповідності до частини першої статті 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» як окрема юридична особа публічного права, реалізовуючи згідно з пунктом 7 Положення № 96 повноваження Державної служби з питань праці України, не звільнено від сплати судового збору відповідно до пункту 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

26. Таким чином, висновок суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області вимогам статті 106 КАС України в редакції, яка була чинна на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, є правильним.

27. Оскільки Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не усунуло недоліків позовної заяви в установлений судом строк, суд першої інстанції обґрунтовано повернув її позивачеві на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України в редакції, яка була чинна на час ухвалення оскаржуваних судових рішень.

28. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення судів першої й апеляційної інстанції ухвалені з дотриманням норм процесуального права.

29. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

30. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

31. При касаційному розгляді враховано висновок об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 27 листопада 2018 року у справі № 809/365/17.

V. Судові витрати

32. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 квітня 2017 року у справі № 804/772/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. М. Бевзенко

О. В. Білоус