Постанова КАС ВП від 12.06.2020 року у справі №804/5064/17

10.08.2020
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2020 року

м.Київ

справа №804/5064/17

провадження №К/9901/10168/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Желєзного І.В., Стародуба О.П.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 (головуючий суддя Чумак С.Ю., Чабаненко С.В., Юрко І.В.)

у справі № 804/5064/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Компанія "Авалей інвестментс лімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", ОСОБА_1 ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

про визнання протиправними дій та вимог.

І. РУХ СПРАВИ

1. У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша В.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Компанія «Авалей Інвестмент Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ост-вест логістік Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_9, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якій, із урахуванням уточнення позовних вимог від 04.09.2017, просило суд:

1) визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Куліша В.М. щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору від 21.05.2013 №01-1379/Н, що укладений між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс», а саме щодо зазначених позивачем правочинів (договорів);

2) визнати протиправним та скасувати наказ «Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів» від 20.07.2017 №44, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» Кулішом В.М.

2. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" повністю.

3. 11.01.2020 до Третього апеляційного адміністративного надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №804/5064/17.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2020 апеляційну скаргу було залишено без руху через визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень і не надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №804/5064/17 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №804/5064/17.

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" з ухвалою суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не погодилося, тому звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин справи, просить суд скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №804/5064/17 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався тим, що у встановлений судом апеляційної інстанції строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті, зокрема, не наведено обґрунтованих підстав для поновлення процесуального строку на звернення до суду.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що скаржник не приймав участі у справі, а отже не був обізнаний про існування постанови, а з повним текстом самої постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №804/5064/17 скаржник довідався лише 16.12.2019 із позовної заяви надісланої Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав, докази одержання були надані до суду. У зв`язку з цим скаржник вважає, що перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з 17.12.2019.

9. Також у касаційній скарзі наведено доводи щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні постанови.

ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

11. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами п. 8 ч. 3 ст.129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

12. Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з п. 4 ч. 1 с. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

13. Вказаною нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Верховний Суд наголошує, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

14. «Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими». «Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Така позиція була висловлена Європейським судом з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

15. Слід зазначити, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

16. В обґрунтування заяви про поновлення строку Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" зазначало про те, що з повним текстом оскарженої постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №804/5064/17 скаржник довідався лише 16.12.2019 із позовної заяви надісланої Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав, докази одержання були надані до суду.

17. Своєю чергою суд апеляційної інстанції визнав неповажними причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою через те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" подало апеляційну скаргу саме як правонаступник Публічного акціонерного товариства «АктаБанк», про що, зокрема, зазначено у самій апеляційній скарзі.

При цьому, 04.04.2018 представником Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» на зазначене судове рішення подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2018 залишена без руху у зв`язку з несплатою скаржником судового збору.

18. Встановивши наведені обставини, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що для Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у цій справі діють такі ж строки на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017, як і для Публічного акціонерного товариства «АктаБанк».

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» як правонаступником Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» апеляційну скаргу на те ж саме судове рішення подано 11.01.2020, тобто строк на апеляційне оскарження заявником пропущений більше ніж на 1 рік і 9 місяців, зважаючи на дату отримання постанови суду.

19. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не заперечує того, що воно є правонаступником Публічного акціонерного товариства «АктаБанк».

За приписами ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

20. З огляду на викладене, Суд вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що наведені скаржником підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки не підтверджені належними доказами.

21. Таким чином, Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

22. Доводи касаційної скарги про неправомірність відмови суду апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми процесуального права.

Своєю чергою доводи касаційної скарги щодо порушень норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції при ухваленні постанови по суті спору Верховним Судом не розглядаються, оскільки постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 не була переглянута в апеляційному порядку.

23. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

24. Таким чином, оскільки при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а суду апеляційної інстанції - без змін.

25. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" - залишити без задоволення, а ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №804/5064/17 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб

0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения
ЕСПЧ
Название события
Загрузка основного изображения
Выбрать изображение
Текст описание события:
0