Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.01.2019 року у справі №0440/6950/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2019 року

Київ

справа №0440/6950/18

адміністративне провадження №К/9901/2050/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А. І.

суддів: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №0440/6950/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракторзапчасть" до Криворізької міської ради про визнання нечинним рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракторзапчасть"

на ухвалу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрової В. В. від 27.09.2018,

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Семененка Я. В., суддів: Бишевської Н. А., Добродняк І. Ю.,-

УСТАНОВИЛ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тракторзапчасть" (далі - позивач, ТОВ "Тракторзапчасть") звернулось до суду з позовом до Криворізької міської ради (далі - відповідач), в якому просило визнати нечинним рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".

2. Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
27.09.2018, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018, повернуто позовну заяву ТОВ "Тракторзапчасть".

3. Не погодившись із вказаними рішеннями позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
27.09.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від
11.12.2018 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4.14.09.2018 ТОВ "Тракторзапчасть" звернулось до суду з позовом до Криворізької міської ради про скасування рішення від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".

Суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду встановлено, що позовну заяву подано поза межами встановленого законодавством строку для звернення до суду з адміністративним позовом та залишено її без руху з наданням позивачу 10-денного строку з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску, про що постановлено відповідну ухвалу від
18.09.2018.

21.09.2018 представника позивача було ознайомлено з матеріалами справи на підставі поданої ним заяви.

На виконання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху 24.09.2018 через канцелярію суду першої інстанції від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

5. Суддя суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду із позовом, зважаючи на неповажність вказаних причин його пропуску, у зв'язку з чим та на підставі частин 1 та 2 статті 123 КАС України ухвалою від
27.09.2018 повернув позовну заяву позивачеві.

ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, визнав неповажними наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду та позовну заяву повернув позивачеві на підставі статей 123 та 169 КАС України, у зв'язку з пропуском без поважних причин строку для звернення до адміністративного суду із позовом.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на недотримання судом норм процесуального права, зважаючи на повернення позовної заяви раніше встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви. Жодних доводів щодо помилковості висновків судів попередніх інстанцій про неповажність наведених ним причин пропуску строку звернення до суду позивачем у касаційній скарзі не наведено.

8. Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу позивача, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін, з посиланням на її необґрунтованість.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, Суд дійшов таких висновків.

11. Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому Частиною 1 статті 5 КАС України, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

12. Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого частини 1 статті 122 КАС України або іншими законами.

13. Згідно з частиною 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позовну заяву ТОВ "Тракторзапчасть" подано поза межами встановленого строку для звернення до суду з позовом.

15. Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частини 1 статті 121 КАС України встановлено неможливість такого поновлення.

16. Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

17. Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України.

18. Так суд першої інстанції ухвалою від 18.09.2018 залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу десятиденний строк з дня отримання такої ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з наданням доказів поважності причин його пропуску.

19. Як встановлено судами попередніх інстанцій, представник позивача ознайомився з вказаною ухвалою 21.09.2018 при ознайомленні з матеріалами даної адміністративної справи, відповідно з цього моменту розпочався перебіг строку, встановленого судом для звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наданням доказів поважності пропуску такого.

20. На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, 24.09.2018 позивач подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

21. Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
27.09.2018 визнано неповажними наведені у поданій заяві причини для поновлення строку та позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини 2 статті 123 КАС України.

22. Постановляючи ухвалу від 27.09.2018 про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про неповажність вказаних позивачем у заяві про поновлення строку причин пропуску строку звернення до суду з позовом, у зв'язку з чим, застосував наслідки передбачені частиною 2 статті 123 КАС України.

23. Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

24. Зважаючи на те, що позивач в касаційній скарзі не висловлює жодних заперечень щодо висновків судів попередніх інстанцій про неповажність наведених ним причин пропуску строку звернення до суду та в касаційній скарзі не наводить інших обставин, які б свідчили про пропущення ним строку звернення до суду з поважних причин, які він додатково повідомив чи мав намір повідомити суду, після винесення оскаржуваної ухвали в межах наданого йому строку на усунення недоліків позовної заяви, Суд вважає, що в задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити, оскільки надто суворе тлумачення процесуального закону, в даному випадку, жодним чином не сприятиме реалізації позивачем права на доступ до суду.

25. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

26. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина 1 статті 350 КАС України).

27. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу ТОВ "Тракторзапчасть" на ухвалу судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тракторзапчасть" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 у справі №0440/6950/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.........................................

А. І. Рибачук

Т. Г. Стрелець

Л. В. Тацій,

Судді Верховного Суду