Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2018 року

Київ

справа №820/3759/17

адміністративне провадження №К/9901/3615/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 у складі судді Заічко О.В. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у складі колегії суддів: Бартош Н.С. (головуючий), Присяжнюк О.В., Курило Л.В. у справі №820/3759/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про скасування постанови

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" (надалі - ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал") звернулось до суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (надалі - ВДВС), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (надалі - ПАТ "Банк Форум") і ОСОБА_4 (надалі - ОСОБА_4.), в якому просило скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №42629069 від 26.04.2017.

2. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №0225/06/12-N від 10.11.2006, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит на купівлю квартири у сумі 46570,00 дол. США.

3.2. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 по справі №2020/9510/2012, яке залишене ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.09.2013 без змін, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору відмовлено. Задоволено зустрічний позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0225/06/12-N від 10.11.2006 у розмірі 25989,74 дол. США, що у гривневому еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 22.01.2013 складає 207735,99 грн. та суму нарахованої пені в розмірі 248,42 грн., всього 207984,41 грн.

3.3. На виконання даного рішення суду Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №2020/9510/2012 від 21.11.2013, примусове виконання якого здійснювалось в межах виконавчого провадження ВП №42629069.

3.4. Постановою заступника начальника відділу Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.04.2017 виконавче провадження ВП №42629069 закінчено у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду на підставі вимог пункту 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження".

3.5. Судами досліджено, що зазначену постанову державним виконавцем винесено за наслідками добровільної сплати боржником боргу, що підтверджується квитанціями №0.0.754068571.1 та №0.0.754066616.1 від 26.04.2017.

3.6. Між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" укладено договір відступлення права вимоги №603-Ф від 02.08.2017, за умовами якого права Кредитора за кредитним договором №0225/06/12-N від 10.11.2006 переходять від ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал".

4. Приймаючи оскаржувані рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується фактичне виконання ОСОБА_4 рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 по справі №2020/9510/2012 у повному обсязі. При цьому, гривневий еквівалент суми боргу, визначений безпосередньо у рішенні суду, був сплачений боржником у повному обсязі та надійшов на рахунки стягувача, що не заперечується останнім. Крім того, судами першої та апеляційної інстанції наголошено, що сплата боргу боржником відбулася до укладення договору про відступлення права вимоги з ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал".

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивач - ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

6. Аргументи скаржника зводяться до того, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема, пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та не надано належної оцінки поясненням сторін з приводу того, що кошти у виконавчому провадженні №42629069 були стягнуті не з боржника, стягувачем ці кошти не отримані, а рішення суду виконано не у повному обсязі, адже сума боргу стягнута у гривневому еквіваленті. Також, скаржник посилається на допущення судами попередніх інстанцій порушень норм процесуального права в частині нез'ясування обставин виконання боржником рішення суду у повному обсязі та неврахування позиції Верховного Суду України, висловленої у постановах від 12.07.2017 по справі №6-708цс17 та від 01.11.2017 по справі №6-1063цс17.

7. Відповідач - ВДВС, відзиву на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. Конституція України:

"Стаття 19. &l

9. Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII):

Стаття 1. Виконавче провадження

"1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню".

Стаття 18. Обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців

"1. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

2. Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом".

Стаття 39. Закінчення виконавчого провадження

"1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

…9) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом".

Стаття 49. Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень під час обчислення боргу в іноземній валюті

"1. У разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов'язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу.

2. У разі якщо такі кошти розміщені в банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов'язує їх перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини першої цієї статті.

3. У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця".

10. Цивільний кодекс України:

Стаття 533. Валюта виконання грошового зобов'язання

"1. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

2. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

3. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом".

11. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час прийняття оскаржуваних рішень, надалі - КАС України):

Стаття 6. Право на судовий захист

"1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

12. Стаття 1 Закону №1404-VIII визначає основною метою виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження, виконання судового рішення чи іншого виконавчого документа, що підлягає примусовому виконанню згідно з цим Законом, у спосіб, вказаний у відповідному судовому рішенні (виконавчому документі).

13. Аналіз пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII дає підстави для висновку, що закінчення виконавчого провадження з наведених у даній нормі підстав може мати місце у разі, якщо державному виконавцю надано докази повного і належного виконання боржником виконавчого документа.

14. Ураховуючи положення пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII, законодавством не передбачено повноважень державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання судового рішення у спосіб, інакший, аніж визначений безпосередньо самим судовим рішенням.

15. Відтак, перевіряючи фактичне виконання в повному обсязі судового рішення про стягнення суми заборгованості, державний виконавець повинен пересвідчитись у сплаті боржником цієї суми у розмірі, прямо вказаному в судовому рішення і не може будь-яким чином змінювати її, у тому числі, обчислювати її у будь-який інший спосіб, аніж визначено у судовому рішенні.

16. Судами попередніх інстанцій на основі досліджених під час судового розгляду справи доказів з'ясовано ту обставину, що в межах виконавчого провадження №42629069 сума боргу на виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 по справі №2020/9510/2012 була сплачена ОСОБА_4 у повній мірі, в розмірі, визначеному цим судовим рішенням і вказані кошти надійшли стягувачу - ПАТ "Банк Форум", що підтвердив представник останнього.

17. За змістом частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

18. Тому, колегія суддів не бере до уваги долучені скаржником до касаційної скарги довідки від 25.01.2018 №б/п, №301/2 за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", в яких зазначено про те, що кошти від Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в межах виконавчого провадження ВП №42629069 на рахунок банку не надходили.

19. На час прийняття оскаржуваних рішень судам попередніх інстанцій були надані достатні належні та допустимі докази на користь тієї обставини, що вказані кошти отримані ПАТ "Банк Форум", яке виступало стягувачем у виконавчому провадженні. Крім того, зазначена обставина визнавалась представником ПАТ "Банк Форум", що залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Отже у судів першої та апеляційної інстанцій не було підстав не брати ці докази до уваги та/або ставити під сумнів обставини, які ними підтверджуються.

20. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій, правильно застосувавши норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, дійшли вірних висновків про правомірність оспорюваної постанови державного виконавця ВДВС про закінчення виконавчого провадження ВП №42629069 від 26.04.2017.

21. Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на правові позиції, висловлені Верховним Судом України у постановах від 12.07.2017 по справі №6-708цс17 та від 01.11.2017 по справі №6-1063цс17, оскільки вони стосуються застосування норми, закріпленої у статті 533 Цивільного кодексу України, під час ухвалення судами рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті.

22. В той же час, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 по справі №2020/9510/2012, яким визначено гривневий еквівалент суми заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором №0225/06/12-N від 10.11.2006, набрало законної сили і у матеріалах справи відсутні відомості щодо його оскарження ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал".

23. Верховним Судом України у постанові від 13.09.2017 по справі №6-1445цс17 викладено висновок щодо застосування норм пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (який втратив чинність 05.01.2017). Згідно цього висновку, під час перевірки фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та закінчення з цих підстав виконавчого провадження, державний виконавець не наділений повноваженнями змінювати суму заборгованості, яку розраховано та визначено судовим рішенням у національній валюті.

24. Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень перевіряється судами з урахуванням тих обставин, що існували станом на час їх прийняття, вчинення або допущення.

25. У свою чергу, за приписами статті 6 КАС України, право на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень має особа, яка вважає, що її права, свободи, інтереси порушені відповідними рішеннями, діями чи бездіяльністю. Таке порушення повинне мати реальний характер і безпосередній вплив на права, свободи, інтереси позивача.

26. Скаржник - ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", на момент винесення оспорюваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2017 не виступав стороною (стягувачем) у виконавчому провадженні №42629069 і його права, свободи та інтереси цією постановою порушені не були. Оцінка правомірності даного рішення суб'єкта владних повноважень не може надаватись з урахуванням потенційного порушення прав, свобод та інтересів позивача, які виникли у нього лише після укладення договору відступлення права вимоги №603-Ф від 02.08.2017.

27. За змістом частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

28. З огляду на це, касаційна скарга ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

29. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" залишити без задоволення.

30. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 по справі №820/3759/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", ОСОБА_4 про скасування постанови залишити без змін.

31. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду