Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року

Київ

справа №826/4211/15

адміністративне провадження №К/9901/8241/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києвіна ухвалуОкружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року (суддя - М.А. Бояринцева)та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року (судді: В.Е. Мацедонська, Т.М.Грищенко, І.О.Лічевецький)у справі№ 826/4211/15за позовом до про Товариства з обмеженою відповідальністю «Донум Груп» Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донум Груп» (далі - ТОВ «Донум Груп») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про закриття провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року, заяву про закриття провадження задоволено.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що провадження в даній справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві) №0011042203 від 08 жовтня 2014 року, №0011052203 від 08 жовтня 2014 року, №0000042204 від 12 січня 2015 року підлягає закриттю на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог в частині податкового повідомлення-рішення №0000042204 від 12 січня 2015 року, а в іншій частині - щодо податкових повідомлень-рішень №0011042203 від 08 жовтня 2014 року, №0011052203 від 08 жовтня 2014 року - сторонами досягнуто податковий компроміс згідно п.8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, що в силу п.112 розділу VІІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» КАС України є підставою для примирення сторін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, направивши справу для подальшого розгляду, оскільки вважає, що між сторонами досягнуто часткове погодження процедури застосування податкового компромісу за заявою ТОВ «Донум груп» від 15 квітня 2015 року №16, оскільки позивачем пропущено строк сплати 5% від суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства.

Від позивача надійшли письмові заперечення на вказану касаційну скаргу, в якій він просить останню відхилити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити в силі. В обґрунтування зазначив, що податкові зобов'язання за платежем з податку на додану вартість та податку на прибуток Товариство сплатило протягом 10 календарних днів з дня наступного за днем узгодження.

14.07.2015 Вищим адміністративним судом України, касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача відкрито.

24.01.2018 касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

ТОВ «Донум Груп» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень: №0011042203 від 08 жовтня 2014 року, прийняте ДПІ в Оболонському райні ГУ ДФС у м. Києві, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 248212,50 грн., в тому числі 198570,00 грн. за основним платежем та нарахована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 49642,50 грн.; №0011052203 від 08 жовтня 2014 року, прийняте ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 390247,50 грн., в тому числі 312198 грн. за основним платежем та нарахована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 78049,50 грн. та №0000042204 від 12 січня 2015 року, прийняте ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 525,00 грн., в тому числі 420,00 грн. за основним платежем та нарахована штрафна (фінансова) санкція у розмірі 105,00 грн.

Згідно ч.2 ст.136 КАС (у редакції, що діяла на момент прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій), сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

У відповідності до п.112 розділу VІІІ «;Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до п.7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

За приписами п.8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом. Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

За правилами п.5 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України Платник податків сплачує податкові зобов'язання, визначені в уточнюючому розрахунку та/або податковому повідомленні-рішенні, у розмірі, передбаченому пунктом 2 цього підрозділу, протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем узгодження.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ «Донум Груп» до ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві подано заяву №16 від 15 квітня 2015 року про застосування податкового компромісу щодо неузгоджених сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 08 жовтня 2014 року №0011042203, №0011052203.

Згідно рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві №9777/10/26-54-22-04 від 29 квітня 2015 року частково погоджено застосування податкового компромісу за заявою ТОВ «Донум Груп» №16 від 15 квітня 2015 року щодо податкового повідомлення-рішення від 08 жовтня 2014 року №0011052203 в частині заниження та сплати податку на додану вартість, натомість щодо податкового повідомлення-рішення від 08 жовтня 2014 року №0011042203 відмовлено у застосування процедури податкового компромісу у зв'язку з несплатою суми грошового зобов'язання, у розмірі 5% від суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства.

Як вбачається з копій платіжних доручень від 24 квітня 2015 року №5911, позивачем сплачено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 15610,00 грн., та №5912, позивачем сплачено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 9930,50 грн., однак у зв'язку з поверненням на рахунок позивача суми узгодженого податкового зобов'язання за платежем з податку на прибуток у розмірі 9930,00 грн. невірно зазначеними у податковому повідомлені-рішенні реквізитами, ТОВ «Донум Груп» повторно сплачено грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 9930,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 27 квітня 2015 року №5913.

Верховний Суд погоджується із висновками апеляційного суду, що 25 квітня 2015 року це граничний строк сплати суми грошового зобов'язання, у розмірі 5% від суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства, а оскільки 25 квітня 2015 року є вихідним днем (субота), то строк сплати зобов'язання закінчується в перший робочий день, тобто 27 квітня 2015 року, відтак посилання контролюючого органу на пропуск платником терміну для сплати є необґрунтованим.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2015 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

........................

........................

...........................

В.П.Юрченко І.А.ВасильєваС.С.Пасічник Судді Верховного Суду