Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.07.2018 року у справі №809/267/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року

м. Київ

справа №809/267/18

адміністративне провадження №А/9901/83/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В. М.,

суддів: Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 у складі колегії суддів: Онишкевича Т. В. (суддя-доповідач), Іщук Л. П., Обрізка І. М. ( №КДМ/30/19) про відмову в ухваленні додаткового судового рішення за заявою ОСОБА_1 у справі №809/267/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), в якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо непроведення перерахунку пенсії на підставі довідки за №3325/108/05/8-17 від 07.07.2017 та зобов'язати провести перерахунок пенсії з 01.01.2016 на підставі довідки Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області (надалі - Ліквідаційна комісія УМВС в Івано-Франківській області) про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за №3325/108/05/8-17 від 07.07.2017 та виплатити суму недоотриманої пенсії.

2. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 позовні вимоги задоволено частково.

2.1. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2016 як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015 №900-VIII, статтями 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII, Постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 №988 на підставі наданої довідки Ліквідаційною комісією УМВС в Івано-Франківській області за №3325/108/05/8-17 від 07.07.2017 про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

2.2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково.

3.1. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 до 24.02.2018 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за №3325/108/05/8-17 від 07.07.2017, виданої Ліквідаційною комісією УМВС в Івано-Франківській області.

3.2. Зобов'язано ГУ ПФУ в Івано-Франківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 до 24.02.2018 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за №3325/108/05/8-17 від
07.07.2017, виданої Ліквідаційною комісією УМВС в Івано-Франківській області та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.01.2016 по 24.02.2018.

3.3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4.23.11.2018 позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив зобов'язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018.

5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовлено.

6.08.01.2019 позивач - ОСОБА_1, звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про зобов'язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області подати до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

8. Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від
30.05.2018 позовні вимоги було задоволено частково, а відтак, у задоволенні вимоги позивача про зобов'язання відповідача подати протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення було відмовлено і підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

9. Позивач - ОСОБА_1, подав касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про зобов'язання ГУ ПФУ в Івано-Франківській області подати до суду протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

9.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що суд не навів у своїй постанові жодних аргументів на користь відхилення вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, натомість, відповідач відмовляється виконувати його.

10. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

11. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

12. Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

13. Як вбачається з позовної заяви, однією з вимог позивача було зобов'язання відповідача подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду протягом місяця з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

14. Зважаючи на те, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 вимоги позивача були задоволені частково, то обов'язок щодо вирішення питання про встановлення судового контролю покладався саме на суд першої інстанції.

15. Частиною 1 статті 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

16. Слід наголосити, що подана позивачем апеляційна скарга на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2018, в якій останній просив скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, не містила доводів та вимог про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Під час апеляційного розгляду даної справи така заява позивачем також не подавалася.

17. Тому в суду апеляційної інстанції не було підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про зобов'язання відповідача подати звіт про його виконання за наслідками перегляду в апеляційному порядку рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 і суд апеляційної інстанції дійшов правильного за своєю суттю висновку про необхідність відмови у задоволенні такої заяви позивача.

18. Водночас, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції відмовив у задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення є помилковими.

19. За приписами частин 1, 4 статті 351 КАС України (в редакції, чинній до
08.02.2020), підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

20. З огляду на наведене касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково, ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 слід змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови суду.

Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від
15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 349, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі №809/267/18 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови суду. В решті - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

СуддіВ. М. Шарапа А. А. Єзеров С. М. Чиркін