Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2018 року

Київ

справа №766/1536/17

адміністративне провадження №К/9901/48792/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2017 у складі судді Хайдарової І.О. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 у складі колегії суддів: Золотнікова О.С. (головуючого), Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції Гадючка Євгена Петровича про визнання незаконною та скасування постанови,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції Гадючка Євгена Петровича про визнання незаконною та скасування постанови від 22.01.2017 серії АР №082151 про накладення адміністративного стягнення у вигляд штрафу у розмірі 425 грн. у справі про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).

2. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 в задоволенні позову відмовлено.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Постановою інспектора патрульної поліції Гадючка Є.П. від 22.01.2017 серії АР № 082151 ОСОБА_2 за порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху України (рух транспортного засобу у темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

3.2. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 22.01.2017 о 21 год. 50 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2108 н/з НОМЕР_1, рухався в темну пору доби у м. Херсоні по Миколаївському шосе, 5-й км без ввімкнених фар ближнього світла.

4. Приймаючи оскаржувані рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, щофакт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є доведеним, а дії інспектора патрульної поліції щодо складання відносно позивача постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є правомірними.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

6. Аргументи скаржника зводяться до того, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми процесуального права, зокрема, статтю 11 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справ, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Судами не встановлено обставин факту примусової зупинки автомобіля позивача, не допитано в якості свідка пасажира позивача та не встановлено обставин та факту скоєння позивачем адмінправопорушення, а саме - керування автомобілем з невключеними освітлювальними приладами. Не зважаючи на невиконання Управлінням патрульної поліції вимог ухвали апеляційного суду про надання відеозапису на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху та факту зупинення інспектором патрульної поліції транспортного засобу позивача, суд апеляційної інстанції з урахуванням відеозаписів, які знаходились в матеріалах справи прийшов до висновку про скоєння позивачем правопорушення.

7. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

7.1. Зазначає, що порушення позивачем Правил дорожнього руху підтверджено наданим Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції відеозаписом, з якого вбачається, що позивач не заперечував, що їхав без ввімкнених фар ближнього світла, зазначаючи що у автомобілі перегорів запобіжник.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

8. Конституція України:

"Стаття 19. &l>;…&?т; Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII

Стаття 8. Законність

"1. Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України".

Стаття 23. Основні повноваження поліції

"1. Поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання».

Стаття 35.Зупинення транспортного засобу

1. Поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху».

10. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-X

Стаття 222. Органи Національної поліції

« 1. Органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 Кодексу.

2. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень».

11. Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х

Стаття 258.Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається

«…2. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі».

«…4.У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

5. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі».

Стаття 122. Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху

« 2.Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

12. Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853).

«…п. 4, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП».

13. Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306

«…п. 19, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла».

14. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, яка діє з 15.12.2017)

Стаття 76. Достатність доказів

1. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

2. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 90. Оцінка доказів

«Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні».

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

15. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством України працівникам органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, надано право на місці вчинення адміністративного правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, без складання відповідного протоколу.

16.Судами встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог п. 19.1 Правил дорожнього руху (рух транспортного засобу у темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла), що зафіксовано у постанові від 22.01.2017 серії АР №08215, винесеної інспектором патрульної поліції Гадючком Є.П.

17.Зазначене порушення позивачем Правил дорожнього руху підтверджено наданим Управлінням патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував, що їхав без ввімкнених фар ближнього світла, зазначаючи що у нього перегорів запобіжник.

18. При цьому, як зазначено судами попередніх інстанцій, з наданого відповідачем відеозапису з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції вбачається також, що позивач не зміг пояснити, чому після того, як в його автомобілі вимкнулися фари ближнього світла, він не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та не забезпечив безпечний рух свого автотранспортного засобу до вимушеної зупинки для виправлення несправності зі світлом.

19.Із врахуванням зазначеного, суди попередніх інстанцій вважаючи зазначені докази достатніми, дійшли вірного висновку, що при винесенні оскарженої постанови від 22.01.2017 серії АР № 082151 про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн., інспектор патрульної поліції Гадючко Є.П. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

20. Доводи позивача про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме статтей 9, 11 КАС України не знайшли свого підтвердження, тому судом відхиляються.

На переконання колегії суддів, суди, вирішуючи питання щодо виклику свідків, а також витребування інших доказів по справі, з`ясовують у сторони, яка клопоче про це - які саме обставини можуть бути підтверджені ними. Відтак, суди, виходячи з наявних фактичних обставин справи, встановлених під час судового розгляду справи, визначає необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі. Тому, задоволення клопотань щодо витребування доказів, а також інших клопотань по справі є процесуальним правом, а не обов'язком суду.

21.За змістом частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22.Відповідно до частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

23.З огляду на зазначене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2017 та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

24. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

25. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції Гадючка Євгена Петровича про визнання незаконною та скасування постанови- залишити без змін.

26. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду