ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

м. Київ

справа №816/857/18

адміністративне провадження №К/9901/11072/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Лях О.П., суддів: Бегунца А.О., Подобайло З.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо нездійснення перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ГУ ПФУ провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 23.12.2015, статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18.11.2015 "Про внесення змін до Постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 № 268" та довідки від 01.03.2018 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016, яка виготовлена Ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, починаючи з 01.01.2016, без обмеження граничного розміру.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Полтавський окружний адміністративний суд рішенням від 10 квітня 2018 року позов задовольнив частково.

Визнав бездіяльність ГУ ПФУ щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною.

Зобов`язав ГУ ПФУ провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 1 січня 2016 року на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області № 4/2135 від 01.03.2018 року у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії працівників поліції відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900 "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем безпідставно не було вчинено відповідних дій щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 4/2135 від 01.03.2018, виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Полтавській області, з 01.01.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей №900 від 23.12.2015", статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції".

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 березня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання ГУ ПФУ провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 1 січня 2016 року на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області № 4/2135 від 01.03.2018 року у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідної категорії працівників поліції відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 900 "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей", статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" скасував та прийняв у цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив частково.

Зобов`язав ГУ ПФУ провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 1 січня 2016 року, на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області № 4/8784.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Суд апеляційної інстанції, зазначив, що рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 12.01.2018 у справі №554/10021/17, з урахуванням ухвали від 25.01.2018, що набрали законної сили, зобов`язано Ліквідаційну комісію УМВС в Полтавській області виготовити та направити до ГУ ПФУ нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, вказаним рішенням не надавалась правова оцінка правовідносинам стосовно перерахунку відповідачем пенсії позивачу на підставі складових виготовленої довідки.

Проте, враховуючи, що матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не проведено перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки від 01.03.2018 № 4/2135 про розмір грошового забезпечення, тому наявні підстави для визнання бездіяльності ГУ ПФУ щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 протиправною та зобов`язання ГУ ПФУ провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 1 січня 2016 року, на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області № 4/8784.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

19 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У скарзі посилається на те, що право позивача на перерахунок пенсії встановлено чинним законодавством України, дотримано всі вимоги, передбачені Порядком № 45, для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , має законні підстави щодо перерахунку його пенсії на підставі довідки № 4/2135 від 01.03.2018 про грошове забезпечення з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, порушено гарантоване статтею 1 першого протоколу Конвенції про право мирно володіти своїм майном.

Зазначає, що йому має бути перераховано пенсію з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань, за оперативно-розшукову діяльність, за службу в умовах режимних обмежень.

судами неправильно встановлено обставини справи.

Зазначає, що, посилаючись на правову позицію викладену у постанові Вищого адміністративного суду України від 09.06.2016 у справі № 572/2240/15-а про те, що у позивача відсутнє право на зарахування відповідних сум доходу, що обчислюються для визначення пенсії, суд апеляційної інстанції неправильно застосував частину сьому статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Йдеться у скарзі й про те, що 78 841,35 грн та 927,46 грн є компенсацією заробітної плати позивача через незаконне відсторонення від посади та перебування під вартою, це кошти, з яких сплачуються страхові внески та які мають бути враховані відповідачем для обчислення пенсії.

У відзиві на касаційну скаргу ГУ ПФУ просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Анцупова Т.О., судді: Стародуб О.П., Коваленко Н.В.

Верховний Суд ухвалою від 25 квітня 2019 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року № 829/0/78-19 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г., справу передано судді-доповідачу.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Позивач є пенсіонером органів внутрішніх справ, перебуває на обліку у ГУ ПФУ та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 25.01.2018 у справі № 554/9946/17, відповідно до якого визнано протиправною бездіяльність Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством, за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, а також зобов`язано Ліквідаційну комісію управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з повною реальною інформацією, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 2400 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням старший лейтенант міліції 1600 грн.; надбавка за вислугу років (15 %) - 600 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань (48 %) - 2208грн.; надбавка за оперативно-розшукову діяльність (31%) 744 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 360 грн.; премія (57,4 %) 4114,43 грн. - всього 12026,43 грн. - з дати виникнення права на перерахунок.

12.03.2018 позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок його пенсії з 01.01.2016 на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області № 4/2135 від 01.03.2018, виданої на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2018 року у справі № 554/9946/17, у зв`язку із підвищенням розміру грошового забезпечення поліцейським.

12.03.2018 відповідач листом № 536/С-03 повідомив позивача, що оскільки зазначене рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25.01.2018 року у справі № 554/9946/17 не містить будь-яких зобов`язань для ГУ ПФУ щодо здійснення перерахунку пенсії згідно наданої довідки, то й підстави для перегляду пенсії відсутні.

Не погодившись з цим, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Верховний Суд раніше сформулював правовий висновок щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії у подібних правовідносинах. Зокрема, у постанові від 20 лютого 2018 року (справа № 669/512/17) виснував, що аналіз положень Закону № 900-VIII, статті 63 Закону № 2262-ХІІ та Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, дає підстави вважати, що зміна грошового забезпечення поліцейських, яке за своїми складовими є ідентичним складовим колишніх працівників міліції, але за розміром більшим, є безумовною підставою для перерахунку пенсії позивача, як колишнього працівника міліції на підставі Постанови № 988, яка набрала чинності 02 грудня 2015 року.

Згідно зі статтею 51 Закону № 2262-ХІІ позивач має право на перерахунок пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Оскільки Постанова № 988, якою встановлені розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, набрала чинності 02 грудня 2015 року, позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських, з 01 січня 2016 року.

Отже, оскільки вказаний вище порядок здійснення перерахунку пенсії у відповідності до статті 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі Постанови № 988 було дотримано, відповідач, отримавши довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу, зобов`язаний був здійснити відповідний перерахунок, однак такого перерахунку не здійснив, чим допустив бездіяльність.

Враховуючи те, що цей висновок Верховного Суду щодо застосування норми права, прийнятий за результатами розгляду справи, фактичні обставини в якій є подібними до фактичних обставин, встановлених у справі, що розглядається, - спір у справі, що розглядається, також стосується визнання неправомірною бездіяльності пенсійного органу щодо перерахунку пенсії відповідно до статті 63 Закону № 2262-ХІІ та Постанови № 988 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ліквідаційною комісію відповідного органу внутрішніх справ, то висновок суду апеляційної інстанції про право позивача на такий перерахунок пенсії та зобов`язання відповідача провести такий перерахунок узгоджується з вимогами законодавства.

Що стосується доводів скаржника про неправомірність зобов`язання відповідача здійснити відповідний перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, у якій не зазначено надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за оперативно-розшукову діяльність, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії у більшому розмірі, слід зазначити таке.

Відповідно до частини 3, 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на момент виникнення права на перерахунок пенсії) перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

З урахуванням абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45, суд зазначає, що оскільки надбавки, які отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не виплачувались, тому, суд апеляційної інстанції обґрунтовано зобов`язав відповідача здійснити відповідний перерахунок пенсії позивача на підставі довідки, у якій не вказані ці надбавки.

Також, суд не може погодитись із доводами позивача про неправомірність зазначення МВС премії у меншому, ніж він отримував розмірі.

Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Суд встановив, що розмір премії визначено у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського за січень 2016 року.

Отже, вказаний відповідачем у довідці № 4/8784 розмір премії є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, у зв`язку з чим підстав для врахування премії у розмірі, якому отримував позивач, немає.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у зразковій справі від 12 березня 2018 року № Пз/9901/1/18 та постановах від 26 червня 2018 року у справі № 338/913/17, від 11 грудня 2018 року у справах № 826/7404/17 та 522/10400/17.

Як убачається із касаційної скарги, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків суду апеляційної інстанції у цій справі, не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець