Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2018 року

Київ

справа №814/1292/17

адміністративне провадження №К/9901/35913/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року у справі № 814/1292/17 за позовом ОСОБА_2 до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - відповідач, контролюючий орган, Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 14.02.2017 року № 4-14, від 14.02.2017 року № 4-15.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Бармашівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 25 вересня 2015 року № 2 «Про місцеві податки і збори на 2016 рік» встановлено місцеві податки і збори, в якому відсутній транспортний податок, рішення від 2 лютого 2016 року «Про внесення змін до рішення сільської ради № 2 від 25.09.2016 року», відповідно до якого затверджено Положення про транспортний податок, не дає законні підстави для застосування транспортного податку за 2016 рік.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року задоволено адміністративний позов. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 14 лютого 2017 року № 4-14, № 4-15.

4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просила скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

5. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року Баштанській ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області повернуто апеляційну скаргу на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції).

6. Рішення апеляційного суду мотивоване невиконанням контролюючим органом вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, у зв'язку з несплатою Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області судового збору за подання апеляційної скарги та пропуском контролюючим органом строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погодившись із судовим рішенням апеляційної інстанції, Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. У касаційній скарзі Баштанська ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області посилається на те, що висновок суду апеляційної інстанції про невиконання контролюючим органом вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки судом при винесенні рішення не було враховано, що контролюючим органом було подано заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження із зазначенням відповідних підстав пропуску такого строку, причин неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 814/1292/17.

9. Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3, надіслала відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції):

10.1. Частина друга статті 298.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

10.2. Пункт 1 частини п'ятої статті 296.

До апеляційної скарги додаються: документ про сплату судового збору.

10.3. Пункт 1 частини четвертої статті 169.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

11. Приписи частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 є імперативними та зобов'язують суд у разі якщо скаржником у зазначений строк не буде усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повернути скаржнику таку апеляційну скаргу.

12. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2017 року апеляційну скаргу Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційна скарга відповідача була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), а саме - контролюючим органом до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору у розмірі 704,00 грн, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, встановленого Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), а також із підстав її невідповідності вимогам частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин), а саме - контролюючим органом в апеляційній скарзі були наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які визнані судом неповажними.

13. В ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року апеляційний суд зазначив, що контролюючим органом ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано 3 січня 2018 року, що також підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення зазначеної ухвали апеляційного суду. Таким чином, останнім днем для направлення контролюючим органом заяви на виконання умов ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху є 2 лютого 2018 року.

14. В матеріалах справи міститься заява Баштанської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області направлена до апеляційного суду, на виконання умов ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, 2 лютого 2018 року (згідно штампу на поштовому конверті), тобто в межах строку визначеного апеляційним судом та у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

15. За таких обставин, колегія суддів зазначає, що оскільки відповідачем у межах встановлених процесуальних строків було надіслано до суду апеляційної інстанції заяву на виконання умов ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а оскаржуваною ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року відповідач був позбавлений можливості виконати умови зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, то у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для повернення апеляційної скарги контролюючому органу.

16. Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, а тому таке рішення підлягає скасуванню, а справа відповідно до правил статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

17. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

18. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2018 року у справі № 814/1292/17 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду