Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року

Київ

справа №814/343/14

адміністративне провадження №К/9901/5975/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Меркурій» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, треті особи - комунальне підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», Миколаївська міська рада про визнання протиправною та скасування постанови за касаційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду в складі судді Устинова І.А. від 05 березня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Шляхтицького О.І., Джабурія О.В., Крусяна А.В. від 04 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року ТОВ «ТК «Меркурій» звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109620 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ТК «Меркурій» зазначає, що об'єкт перевірки, а саме будівля автомийки літ «У», площею 209,0 кв. м входила до складу нежитлового об'єкта (комплекс для мийки автомобілів та відпочинку), який в цілому вводився до експлуатації відповідно до акта державної технічної комісії про введення до експлуатації раніше побудованих об'єктів від 24 травня 2006 року, у зв'язку з чим постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року, адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена відповідачем без наявності належних підстав, оскільки ТОВ «ТК «Меркурій» не здійснювало правопорушення в сфері містобудівної діяльності, оскільки рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1069 від 26 травня 2006 року, яким введено в експлуатацію об'єкт, з якого в подальшому виокремлене спірне приміщення, не відмінялося, а приміщення мийки № 1-1 літ. «У» загальною площею 209,0 кв. м не реконструювалося та не змінювало призначення, у зв'язку з чим повторне введення до експлуатації цього приміщення є таким, що не передбачено чинним законодавством.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, УДАБІ у Миколаївській області звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та відмовити в задоволенні позову.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки всім доказам поданим відповідачем, зокрема, листу Миколаївської міської ради вх. № 8836-14-13 від 18 листопада 2013 року, зі змісту якого вбачається, що об'єкт, розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 192-Б загальною площею 209 кв. м, в експлуатацію не вводився.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі № 814/343/14, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що Вищий адміністративний суд України діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду.

У відповідності з положенням пункту 11 частини другої статті 46, пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Пленум Верховного Суду постановою від 30 листопада 2017 року № 2 визначив, що днем початку роботи Верховного Суду є 15 грудня 2017 року. З цієї дати набрав чинності також Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, КАС України від 06 липня 2005 року № 2747-IV викладено у новій редакції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.В. від 20 березня 2018 року прийнято до свого провадження касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий комплекс «Меркурій» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, та рекомендовано учасникам справи подати відзив на касаційну скаргу в строк до 10 квітня 2018 року.

Від ТОВ «ТК «Меркурій» відзив на касаційну скаргу УДАБІ у Миколаївській області не надходив, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до направлення № 44 від 13 січня 2014 року у період з 14 січня 2014 року по 20 січня 2014 року співробітниками Інспекції було проведено позапланову перевірку на об'єкті: автомийка по вул. Скороходова, 192-Б, м. Миколаїв, яка експлуатується ТОВ «ТК «Меркурій» згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11 грудня 2012 року.

За наслідками проведеної перевірки Інспекцією було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 січня 2014 року.

Згідно даного акта Інспекцією виявлено порушення частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: об'єкт «Громадський будинок «Нежитлові приміщення автомийки» площею 209,0 кв. м експлуатуються без прийняття в експлуатацію.

На підставі розглянутих матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 січня 2014 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 січня 2014 року, припису № 5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14 січня 2014 року винесено постанову № 13-7/14-400-14 від 27 січня 2014 року про накладення штрафу в сумі 109620 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року відповідають, а вимоги касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження державної архітектурно-будівельної інспекції та порядок їх реалізації визначаються, зокрема, законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «;Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року № 294.

Так, відповідно до частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Зі змісту частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є змовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що однією з підстав відповідальності у сфері містобудівної діяльності є експлуатація об'єктів будівництва, не введених в експлуатацію. Означене стало підставою для винесення УДАБІ у Миколаївській області постанови № 13-7/14-400-14 від 27 січня 2014 року про накладення штрафу в сумі 109620 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «ТК «Меркурій».

Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, у 2006 році відповідно до замовлення № 3/1864 було проведено технічну інвентаризацію нежитлового об'єкта (комплекс для мийки автомобілів та відпочинку), який складався з будівель автомийки, магазину, кімнати відпочинку.

За результатами технічної інвентаризації складено технічний паспорт та підготовлена довідка для введення об'єкта до експлуатації. До складу цього об'єкта, входило, зокрема, й приміщення «Мойка» № 1-1 літ. «У» площею 209 кв. м.

При цьому, доводи скаржника про те, що відповідно до листа Миколаївської міської ради № 8836-14-13 від 18 листопада 2013 року рішення міської ради про введення в експлуатацію об'єкта, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 192-Б, не приймалось, колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приміщення «Мойка» № 1-1 літ. «У» площею 209 кв. м входило до складу нежитлового об'єкта, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Слобідська, 70. Даний об'єкт побудований в 2002 році та введений до експлуатації актом державної технічної комісії про введення до експлуатації раніше побудованих об'єктів від 24 травня 2006 року.

Крім того, на підставі аналізу довідки комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 14 січня 2014 року № 59 судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що більшість приміщень вищевказаного нежитлового об'єкта відповідно до рішень виконкому Миколаївської міської ради було вилучено у окремі адреси. Нежитлове приміщення автомийки літ. «У» загальною площею 209,0 кв. м на теперішній час складає цілу частку нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 192-Б, введенню в експлуатацію не підлягає, оскільки не піддавалось реконструкції, не змінювало призначення та було вже введене в експлуатацію в складі нежитлового об'єкта «Комплекс для мийки автомобілів та відпочинку».

Відповідно до статті 71 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваних судових рішень) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На цій підставі колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у зв'язку з тим, що УДАБІ у Миколаївській області не надано доказів проведення реконструкції об'єкта «Громадський будинок «Нежитлові приміщення автомийки» площею 209,0 кв. м, а обставини, наведені у листі Миколаївської міської ради вх. № 8836-14-13 від 18 листопада 2013 року, на який посилається відповідач, не знайшли свого підтвердження наявними в матеріалах справи доказами, відсутні підстави вважати, що ТОВ «ТК «Меркурій» вчинило порушення частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко