Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.05.2018 року у справі №804/12689/14
Постанова КАС ВП від 08.05.2018 року у справі №804/12689/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2018 року

Київ

справа №804/12689/14

касаційне провадження №К/9901/5097/18, К/9901/5101/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Шипуліної Т.М., Хохуляка В.В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська (далі - ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська) та касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 (суддя - Чорна В.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 (головуючий суддя - Прокопчук Т.С., судді - Божко Л.А., Лукманова О.М.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрея Груп» (далі - Товариство) до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Товариство звернулось до суду із позовом, у якому просило: визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, які полягають у проведенні зустрічної звірки Товариства, за результатами якої складено акт № 1827/26-55-22-10/38606497 від 01.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з контрагентами за період січень - травень 2014 року»; визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності Товариства в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством, здійснені на підставі акту № 1827/26-55-22-10/38606497 від 01.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з контрагентами за період січень - травень 2014 року»; зобов'язати ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Товариства в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які Товариство зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період січень - травень 2014 року; зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з усіх податкових електронних баз даних ГУ Міндоходів у м. Києві та ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області інформацію, внесену на підставі акту № 1827/26-55-22-10/38606497 від 01.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з контрагентами за період січень - травень 2014 року».

На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що Інспекцією був порушений законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, оскільки запитів про надання інформації та її документального підтвердження за своїм місцезнаходженням, надісланих ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, позивач не отримував; в порушення вимог Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 № 236, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві неправомірно вказала про не підтвердження господарських відносин між платниками податків; ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві неправомірно внесла зміни щодо показників податкової звітності Товариства в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», у тому числі у автоматизованій інформаційній підсистемі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за відсутності визначення позивачу податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 30.10.2014 позов задовольнив частково: визнав протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» самостійно визначених Товариством показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, здійснені на підставі акту № 1827/26-55-22-10/38606497 від 01.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з контрагентами за період січень - травень 2014 року»; зобов'язав ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства, які самостійно визначені платником податків у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень - травень 2014 року.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.06.2015 рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди виходили з того, що: ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не підтвердила наявності законних підстав, передбачених пунктами 3, 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2010 № 1232; ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не було надано доказів надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення запиту про подання інформації та її документального підтвердження позивачу за його адресою; ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві неправомірно здійснила коригування у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» та у її підсистемі «Аналітична система» задекларованих Товариством сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, на підставі висновків акту № 1827/26-55-22-10/38606497 від 01.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з контрагентами за період січень - травень 2014 року», без прийняття податкових повідомлень-рішень; оскільки Товариство перейшло на облік до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у зв'язку зі зміною місцезнаходження, то ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності Товариства в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», які були відкориговані податковим органом на підставі висновків викладених у акті № 1827/26-55-22-10/38606497 від 01.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з контрагентами за період січень - травень 2014 року».

ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області оскаржили рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог до Вищого адміністративного суду України, який ухвалами від 31.07.2015 та від 07.09.2015 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами та витребував матеріали справи із суду першої інстанції. В обґрунтування вимог касаційної скарги ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, з огляду на те, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема, АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків. В обґрунтування вимог касаційної скарги ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області посилається на те, що будь-якої інформації стосовно Товариства до відповідних баз податкового органу вона не вносила.

Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 № 1401-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, статтю 125 Конституції України викладено в редакції, згідно з якою Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, з дня початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припиняють свою діяльність та ліквідуються у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, який набрав чинності з 30.09.2016, постановою Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду» днем початку роботи Верховного Суду визначено 15.12.2017.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства викладено в новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Шипуліна Т.М.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 03.05.2018 прийняв касаційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та касаційну скаргу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до провадження, об'єднав касаційні скарги скаржників в одне провадження та призначив справу до касаційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на 08.05.2018.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційних скаргах доводи та дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство зареєстроване Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією 21.02.2013 із вказаної дати перебувало на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. На час звернення до суду з вказаним позовом у зв'язку зі зміною місцезнаходження ТОВ «Астрея Груп» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

23.06.2014 службовими особами ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з метою вручення запиту від 20.06.2014 № 28880/10/26-55-22-10-10 було здійснено вихід за місцезнаходженням Товариства: 01133, м. Київ, Печерський район, пров. Щорса, 5-а, кв. 160. Проте, при виході за місцезнаходженням підприємства податковим органом було встановлено, що Товариство за вказаною адресою не знаходиться, про що службовими особами ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 23.06.2014 № 1279/26-55-22-10/38606497. Також, управлінням податкового аудиту ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було направлено запит № 1086/9/26-55-22-10 від 23.06.2014 щодо здійснення комплексу оперативно-розшукових заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження Товариства та його посадових осіб. За результатами здійснених заходів, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт № 1827/26-55-22-10/38606497 від 01.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 по 31.05.2014», у висновках якого було вказано, що у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів щодо порядку відображення в бухгалтерському обліку господарських відносин із платниками податків за період січень 2014 року - травень 2014 року, а також відсутністю будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, а також трудових ресурсів, що необхідно для здійснення фінансово-господарської діяльності, звіркою Товариства не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 по 31.05.2014. Висновки, зафіксовані у акті №1827/26-55-22-10/38606497 від 01.07.2014, ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», а саме - до її підсистеми «Аналітична система» були внесені коригування самостійно задекларованих Товариством показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, що підтверджено роздруківками з вищезазначеної автоматизованої інформаційної системи.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Абзацом 2 пункту 1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно з пунктами 4, 5 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

Положеннями пунктів 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Статтею 74 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 71 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, може бути виключена з баз даних лише у випадку, якщо дії зі здійснення такого контролю визнані протиправними в установленому порядку.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві були відсутні підстави для проведення зустрічної звірки, за результатами якої складений акт № 1827/26-55-22-10/38606497 від 01.07.2014, оскільки доказів надходження від органу державної податкової служби (ініціатора) запиту про проведення зустрічної звірки Товариства для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних в процесі розгляду справи надано не було, з урахуванням того, що запитів про надання інформації та її документального підтвердження Інспекція до Товариства не надсилала.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що здійснення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві коригування показників податкової звітності Товариства у автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», а саме - у її підсистемі «Аналітична система» щодо самостійно задекларованих Товариством показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, на підставі висновків протиправно проведеної зустрічної звірки є неправомірним.

Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов'язання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, як органу державної фіскальної служби, на обліку у якої перебуває Товариство, відновити в підсистемах автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» показники сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість Товариства, які самостійно визначені платником податків у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень - травень 2014 року, є правомірними.

Таким чином, доводи скаржників, викладені в касаційних скаргах, не спростовують висновків, наведених у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 та ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015, оскільки суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права до встановлених у справі правовідносин, а тому у задоволенні її касаційної скарги слід відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та касаційна скарга ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області підлягають залишенню без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 349, ст. 350, ч.ч. 1, 5 ст. 355, ст.ст. 356, 359, підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська та касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна