Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2018 року

Київ

справа №815/1285/16

адміністративне провадження №К/9901/30534/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ»

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року (суддя Коваль М.П.)

у справі № 815/1285/16

за позовом Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ»

до Східного офісу Держаудитслужби

за участі Прокуратури Одеської області

про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2016 року Державне підприємство «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» (далі - позивач, ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ», підприємство, скаржник) звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування вимоги.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 залишено без руху апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2017, в зв'язку з тим, що скаржником не було додано до апеляційної скарги документа на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, Швидченко В.І. та до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію вказаної ухвали скаржником отримано 04.10.2017 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6504512999107.

В межах встановленого ухвалою строку підприємством не усунуто недоліки апеляційної скарги, в зв'язку з чим ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційну скаргу ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» обґрунтовує тим, що в межах наданого судом строку для усунення недоліків скаржником було усунуто недоліки апеляційної скарги та направлено документи на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду, які отримано судом 18.10.2017 про що свідчить поштове повідомлення про вручення відправлення та витяг з офіційного веб-сайту ДП «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 5, 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент звернення з апеляційною скаргою) апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше, та до апеляційної скарги додаються, зокрема, копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За правилами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 3 статті 108 Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. В матеріалах справи, які надійшли на адресу Верховного Суду відсутні документи, які було направлено скаржником на усунення недоліків апеляційної скарги, про які зазначено в касаційній скарзі. Однак, до касаційної скарги скаржником було надано копію опису вкладення, з якого вбачається, що такі матеріали на адресу суду були надіслані, що позбавляє можливості суд дійти беззаперечного висновку щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 та постановою Одеського апеляційного адміністратвиного суду від 24.04.2018 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Враховуючи відсутність в матеріалах справи документів, які були надіслані позивачем на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, реалізацію позивачем права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, відкриття судом апеляційного провадження у справі та розгляд судом апеляційної інстанції справи по суті, колегія суддів суду касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2017 року у справі № 815/1285/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. ВасильєваСудді: (підпис) С.С. Пасічник (підпис) В.П. Юрченко