Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2019 року

Київ

справа №810/5680/15

провадження №К/9901/14299/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., провівши у касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Андезяна Оганеса Арутюновича про зобов'язання знести об'єкт, за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського окружного адміністративного суду у складі судді: Лапій С.М. від 02 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ключковича В.Ю., Борискюк Л.П., Петрика І.Й., від 22 червня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2015 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просила зобов'язати знести за власний рахунок збудований об'єкт «Будівництво садового будинку та господарських споруд», розташований за адресою: АДРЕСА_1

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення судів мотивовано тим, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не надано доказів неможливості перебудови спірного об'єкта будівництва з метою усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб чи істотного порушення будівельних норм, або іншого способу усунення виявлених порушень, а також доказів відмови відповідача від здійснення такої перебудови.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із судовим рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 вересня 2014 року на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області надійшло звернення ОСОБА_5, у якому повідомлялось про початок виконання на сусідній земельній ділянці, яка належить ОСОБА_2, будівельних робіт зі спорудження ангару.

З метою встановлення фактичних обставин справи та всебічного розгляду даного звернення на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 18 листопада 2014 року №114.14/02 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у присутності відповідача проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1

За результатом проведення перевірки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено акт перевірки від 24 листопада 2014 року. У ньому зафіксовано, що ОСОБА_2 на власній земельній ділянці (державний акт на право власності на земельну ділянку від 22 вересня 2006 року) за вказаною адресою, без отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт, виконав будівельні роботи з будівництва садового будинку з мансардою, вбиральні. На момент перевірки виконувались роботи з будівництва гаражу на фундаменті з металевих конструкцій розміром 5,0 х 12,08 м. Вказано про порушення вимог статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначено, що гараж розташований на відстані 2,3 м від садового будинку № 28 та 0,68 м від огорожі між земельними ділянками.

На цій підставі складено припис від 24 листопада 2014 року № С-2411/1, у якому від ОСОБА_2 вимагалось усунути виявлені порушення у термін до 30 квітня 2015 року.

18 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області із повідомленням про початок виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва «Будівництво садового будинку та господарських споруд» за адресою: АДРЕСА_1

Департаментом зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт № КС 062143560276 від 22 грудня 2014 року та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № КС 142143640555 від 30 грудня 2014 року.

На підставі направлення від 18 травня 2015 року № 406.15/02 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку виконання відповідачем вимог припису від 24 листопада 2014 року № С-2411/1.

За результатом проведення перевірки складено акт від 02 липня 2015 року, у якому зафіксовано, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № КС 062143560276 від 22 грудня 2014 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № КС 142143640555 від 30 грудня 2014 року ОСОБА_2 зазначив, що будівництво здійснюється на підставі будівельного паспорта № 233 від 31 травня 2015 року, виданого відділом містобудування та архітектури Білоцерківської районної державної адміністрації. На запит Департаменту № 10/10-20/1805/08/02 від 18 травня 2015 року відділом містобудування та архітектури Білоцерківської районної державної адміністрації повідомлено, що будівельний паспорт № 233 від 31 травня 2015 року на забудову земельної ділянки 29 в СТ «Крупзавод», чи будь-який інший будівельний паспорт ОСОБА_2 не видавався. Вказаною особою наведені недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, тим самим не виконані вимоги припису від 24 листопада 2014 року № С-2411/1, що є порушенням вимог частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності».

На цій підставі с Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено припис від 02 липня 2015 року № С-0207/7, у якому від ОСОБА_2 вимагалось усунути виявлені порушення в термін до 01 вересня 2015 року.

Наказами Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області від 30 вересня 2015 року № 173 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30 грудня 2014 року № КС 142143640555» та від 16 листопада 2015 року № 214 «Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 22 грудня 2014 року № КС 062143560276» реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30 грудня 2014 року № КС 142143640555 та реєстрацію про повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 22 грудня 2014 року № КС 062143560276 скасовано.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга Державної архітектурно-будівельна інспекція України мотивована тим, що матеріали справи містять всі необхідні докази того, що ОСОБА_2 здійснює самочинне будівництво, а тому у зв'язку із невиконанням вимог приписів про усунення виявлених порушень, об'єкт будівництва підлягає знесенню.

7. У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_2, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Відповідно до положень статті 41 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право також проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

10. Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені й у пункті 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин,, відповідно до якого посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

11. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулюванні містобудівної діяльності».

12. Згідно з частиною першою статті 34 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

13. Відповідно до частини першої статті 37 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

14. За змістом статті 38 Закону України «Про регулюванні містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до частин четвертої, сьомої статті 376 Цивільного кодексу України якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливою або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

15. Отже, відповідно до вимог частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України для задоволення позову у цій справі необхідно наявність таких фактів як неможливість перебудови об'єкту, або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови, чого у цій справі не встановлено.

16. Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов'язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Проте, рішення суду щодо проведення перебудови відсутнє.

17. Колегія суддів звертає увагу на те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

18. З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, правильними є висновки судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позову.

19. Колегія суддів зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій ґрунтуються на досліджених наявних у матеріалах справи доказах, яким надано належну правову оцінку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. Колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, висновки судів є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців