Історія справи

Ухвала КАС ВП від 05.12.2018 року у справі №820/3720/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2018 року

Київ

справа №820/3720/16

адміністративне провадження №К/9901/33503/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

Суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/3720/16

за позовом ОСОБА_2

до Начальника Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року (головуючий - Панченко О.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - П'янової Я.В., суддів - Зеленського В.В., Чалого І.С.),

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Відповідач - 1), Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Відповідач - 2), в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати наказ Відповідача - 1 за № 341-0 від 10 червня 2016 року "Про звільнення ОСОБА_2." в запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпункту "Д" (через службову невідповідність) з 10 червня 2016 року;

- поновити майора податкової міліції ОСОБА_2 - старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області;

- стягнути з Відповідача - 2 середньомісячну заробітну плату позивача за час його вимушеного прогулу.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

16 листопада 2016 року Харківський окружний адміністративний суд вирішив:

- адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити;

- скасувати наказ начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 341-0 від 10 червня 2016 року "Про звільнення в запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпунктом "Д" (через службову невідповідність) старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_2;

- поновити майора податкової міліції ОСОБА_2 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ Державної Фіскальної служби у Харківській області;

- стягнути з Відповідача - 2 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу майора податкової міліції ОСОБА_2 старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ Державної фіскальної служби у Харківській області;

- стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача - 2.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

19 січня 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив:

- апеляційну скаргу Відповідача - 2 задовольнити частково;

- постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року по справі № 820/3720/16 змінити, виклавши абзац 4 резолютивної частини постанови в такій редакції: "Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11 червня 2016 року по 16 листопада 2016 року в розмірі 14632, 11 грн.";

- в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 р. по справі № 820/3720/16 залишити без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Харківській області, яка у березні 2018 року передана на розгляд до Верховного Суду.

У касаційній скарзі скаржник просить:

- скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року;

- прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

Скаржник у касаційній скарзі посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень допущено порушення норм матеріального та процесуального права, тому такі рішення є незаконними.

Скаржник зазначає, що при звільненні ОСОБА_2 зі служби у податковій міліції відповідачі діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 18.05.2015 року позивач працював на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління ГУ ДФС у Харківській області (далі - відділ ПНОПТ ОУ ГУ ДФС).

Наказом Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області від 03.02.2016 року № 58-о "Про проведення позачергового атестування особового складу податкової міліції" та у зв'язку з проведенням організаційно-штатних змін у підрозділах податкової міліції, оголошено проведення позачергового атестування всього особового складу податкової міліції ГУ ДФС у Харківській області, а також затверджено план-графік проведення атестування.

За затвердженим графіком атестування особового складу оперативного управління відбулося 17.05.2016 року, однак, оскільки позивач в період атестації особового складу перебував на лікарняному, його було атестовано 07.06.2016 року, після його виходу на роботу.

За наслідками проведеного атестування, комісією прийнято висновок - "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі з податкової міліції через службову невідповідність".

Наказом Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області від 10.06.2016 року № 341-о позивача звільнено з податкової міліції у запас Збройних Сил через службову невідповідність.

Не погоджуючись з такими діями відповідачів та вищезазначеним наказом про звільнення, ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

Конституція України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до ст. 348 ПК України, податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Пунктом 353.1 статті 353 ПК України визначено, що особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991р. № 114 (далі - Положення № 114).

Згідно з п.43 Розділу ІV Положення №114 просування по службі осіб рядового і начальницького складу провадиться, як правило, на конкурсній основі з урахуванням їх ділових і особистих якостей, результатів роботи і проявленої здатності виконання обов'язків на вищій посаді, а також висновків атестації.

Пунктом 47 та 48 Положення №114 встановлено, що з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи, поліпшення добору, розстановки і виховання кадрів, стимулювання підвищення кваліфікації, ініціативності, творчої активності та відповідальності працівників за доручену справу проводиться атестація осіб рядового і начальницького складу. При цьому, всебічно оцінюються їх ділові, професійні, моральні та особисті якості, рівень культури і здатність працювати з людьми, робляться висновки про відповідність займаній посаді і даються рекомендації щодо подальшої служби.

Атестації осіб рядового і начальницького складу має передувати підготовча робота (організаційні та виховні заходи, індивідуальні бесіди з тими, хто підлягає атестації).

Атестація осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу проводиться на кожній із займаних посад через чотири роки, а також при призначенні на вищу посаду, переміщенні на нижчу посаду і звільненні з органів внутрішніх справ, якщо переміщення по службі або звільнення провадиться по закінченні року з дня останньої атестації, а у виняткових випадках і незалежно від цього строку.

Положення про атестаційну комісію по роботі з працівниками податкової міліції, затверджено наказом ДФС України від 17.10.2014 року №198 (далі - Положення 198).

Відповідно до п.п. 16.3 та п.п.16.4 п.16 Положення №198, позачергове атестування для всього особового складу або окремих категорій, незалежно від строку попереднього атестування, оголошується наказом (начальника головного управління в областях та місті Києві, Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центрального офісу з обслуговування великих платників) у випадках проведення організаційно-штатних змін у підрозділах податкової міліції Державної фіскальної служби України.

Атестація проводиться як правило в присутності працівника, який проходить атестацію на засіданні атестаційної комісії в день, встановлений графіком. У разі неявки атестанта на засідання без поважних причин атестаційна комісія має право провести атестацію за його відсутності. До поважних причин у цьому випадку можна віднести: хворобу, відпустку за сімейними обставинами, відрядженнями тощо. В разі виникнення поважних причин, особа, яка атестується, повинна попередити (не менш ніж за добу) секретаря атестаційної комісії письмово або по телефону.

Пунктом 11 Положення №198 визначено, що атестаційна комісія вважається правомочною та засідання проводиться за умови присутності на засіданні не менше двох третин від її складу. Висновки атестаційної комісії приймаються простою більшістю голосів членів присутніх на засіданні і підписуються головою та секретарем атестаційної комісії, який підписують члени комісії, які були присутні на засіданні. Висновки атестаційної комісії за формою, визначеною у додатку 1 до Положення, затверджуються Головою атестаційної комісії, а у разі його відсутності заступником Голови атестаційної комісії.

Відповідно до п.п.16.6 п.16 Положення №198, за результатами атестації, атестаційна комісія приймає одну з таких рекомендацій, зокрема, підлягає звільненню з податкової міліції (через службову невідповідність, за віком, станом здоров'я згідно з висновками військово-лікарської комісії чи з інших причин).

Пунктом 17 Положення №198 визначено, що атестаційна комісія визначає рівень професійної придатності працівника, вносить пропозиції про проведення службової перевірки, а також надає рекомендації про направлення працівника на обслідування військово-лікарською комісією з метою визначення шкоди, завданою здоров'ю працівника в процесі його оперативно-службової діяльності.

Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Пункт 1-2 частини 1 статті 341. Межі перегляду судом касаційної інстанції.

1. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Судами встановлено, що відомості щодо проведення підготовчої роботи з позивачем перед атестацією, зокрема, доповіді, пояснення, проведення бесід з позивачем - відсутні.

Судами встановлено, що з висновку атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність співробітника податкової міліції займаній посаді неможливо встановити, які саме матеріали про працівника вивчалися при прийнятті вказаного висновку.

Прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного співробітника та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в податкової міліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності співробітника займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в органах ДФС через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю, виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

У витязі з протоколу засідання атестаційної комісії від 07.06.2016 р. не зазначено конкретних причин та обставин, за яких комісія прийняла рішення про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді та не мотивовано доцільність його звільнення з податкової міліції.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність оскаржуваного рішення.

Аналізуючи встановлені судами обставини справи, Суд погоджується з висновками судів про те, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача прийнято неправомірно.

Суд наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється винятково щодо застосування норм матеріального та процесуального права.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2016 року в незміненій частині, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2017 року в цій справі - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич