Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.09.2019 року у справі №815/2802/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2019 року

м. Київ

справа №815/2802/15

адміністративне провадження №К/9901/5011/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Желєзного І. В., Стародуба О. П.

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року (суддя Левчук О. А.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року (колегія у складі суддів Осіпов Ю. В., Золотніков О. С., Скрипченко В. О.)

у справі № 815/2802/15

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,

третя особа - Комунальне підприємство "Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації" в Одеській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.18.05.2015 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (правонаступник - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області), третя особа на стороні відповідача - КП "Овідіопольське РБТІ" в Одеській області.

2. Позивач просив суд:

- визнати неправомірними дії Інспекції ДАБК в Одеській області, пов'язані з відмовою у введенні в експлуатацію будинку садибного типу АДРЕСА_2;

- зобов'язати Інспекцію ДАБК в Одеській області безкоштовно провести реєстрацію права власності об'єкта - садового будинку АДРЕСА_2.

3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.09.2015, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від
27.01.2016, в задоволені позову відмовлено.

4.03.03.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в якій позивач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, ухвалити нове про задоволення позову.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.04.2016 відкрито касаційне провадження.

6. У зв'язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7.30.09.1997 рішенням виконкому Молодіжнінської сільської ради №120 ОСОБА_1 було безкоштовно виділено у приватну власність земельну ділянку у садівничому кооперативі "Волна" пл.0,06 га, а 20.12.2001 останньому видано державний акт РЗ №625005 на право власності на цю земельну ділянку.

8. Протягом 2002 року ОСОБА_1 без дозвільних документів та проекту самовільно збудував земельній ділянці садовий будинок з господарськими спорудами загальною площею 63,4 кв. м.

9. В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до КП "Овідіопольське РБТІ" із заявою про видачу йому технічного паспорта на самовільно збудований садовий будинок.
26.11.2012 КП "Овідіопольське РБТІ" склало технічний паспорт.

10.26.11.2012 КП "Овідіопольське РБТІ" видало ОСОБА_1 технічний паспорт на цей будинок, а 03.12.2012 - склало відповідний висновок про самовільне будівництво.

11.24.12.2012 ОСОБА_1 звернувся до Інспекції ДАБК в Одеській області із заявою про прийняття до експлуатації цього самочинно збудованого об'єкту, до якої додав Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (зареєстрована 24.12.2012 вх. № 3472/2).

12. За результатами розгляду цієї заяви Інспекцією ДАБК було надано відповідь листом №01/11-9635 від 29.12.2012, в якій повідомлялось про неможливість зареєструвати Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, у зв'язку із відсутністю письмової згоди заявника на обробку персональних даних.

13.11.09.2013 позивач повторно звернувся до Інспекції ДАБК в Одеській області із аналогічною заявою про прийняття в експлуатації самочинно збудований ним садовий будинок, але відповідач листом (який не містить вих. №, дати і підпису) відмовив у задоволенні і цієї заяви, але вже з підстав порушення заявником при самочинному будівництві норм ДБН-360-92*.

14. Представник позивача 16.09.2014 звернувся на "Урядову гарячу лінію" ДАБІ України із аналогічною усною заявою про надання роз'яснень щодо процедури оформлення самовільно побудованих об'єктів.

15.19.09.2014 позивач отримав від ДАБІ України лист №40-19-4286, в якому повідомлялось про те, що норма Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка давала можливість до 31.12.2013 безоплатно прийняти в експлуатацію самочинно побудовані об'єкти, збудовані до 12.03.2011, припинила свою дію.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

16. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що 11.09.2013 з метою введення об'єкта в експлуатацію звернувся до Інспекції ДАБІ. Відповідач відмовився прийняти об'єкт в експлуатацію у зв'язку з припиненням дії п. 9 розділу 5 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

17. Проте до 31.12.2013 БТІ часткового провело дії щодо узаконення об'єкта самочинного будівництва, склавши технічну документацію. Тому відмова є безпідставною та незаконною, оскільки закон, на який посилається Інспекція ДАБІ, не має зворотної сили, а відповідач не має права тлумачити Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на свою користь. Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" делеговано відповідачу повноваження для виконання функції щодо оформлення (безкоштовно) збудованих самовільних споруд. І відповідач повинен їх довиконати.

18. Відповідач проти позову заперечував. Стверджував, що позивач звертався до Інспекції з заявою про прийняття об'єкта в експлуатацію в 2012 році. За результатом розгляду його заяви та декларації про готовність об'єкту до експлуатації на садовий будинок з господарськими спорудами, Інспекцією надано відповідь від 29.12.2012 про неможливість зареєструвати декларацію з підстав відсутності згоди ОСОБА_1 на обробку персональних даних.

З того часу та станом на час розгляду справи, позивач не звертався до Інспекції з заявою про прийняття об'єкту в експлуатацію та декларацію про готовність об'єкту до експлуатації не подавав. ОСОБА_1 16.09.2014 звертався на урядову гарячу лінію стосовно введення в експлуатацію об'єкта, збудованого без дозволу на виконання будівельних робіт та отримав відповідь ДАБІ України від 19.09.2014.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

19. Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що вперше ОСОБА_1 звернувся до Інспекції ДАБК в Одеській області із заявою про прийняття до експлуатації самочинно збудованого об'єкту та додав Декларацію - 24.12.2012, відповідь отримав 29.12.2012. Позивач не довів жодними належними доказами факт повторного звернення до відповідача 11.09.2013.

20. Відповідно до Закону України "Про внесення зміни до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт" від
13.01.2015 №92-VIII, п.9 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статтю 4 було викладено в новій редакції: "9. Орган державного архітектурно-будівельного контролю до 31.12.2015р. безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження приймає в експлуатацію: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період з 05.08.1992р. до 12.03.2011р. ; збудовані до 12.03.2011 року: громадські будинки I і II категорій складності; будівлі і споруди сільськогосподарського призначення I і II категорій складності.

21. Відповідно до п.1 розділу ІІІ "Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, яким встановлений спрощений порядок проведення технічного обстеження", прийняття в експлуатацію об'єктів здійснюється безоплатно органом Державного архітектурно-будівельного контролю протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені такі об'єкти за результатами технічного обстеження цих об'єктів шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка складається за формою, наведеною в Додатку 3 до цього Порядку.

22. Проте позивач з початку дії Закону України 13.01.2015 №92-VIII, тобто з лютого 2015 року, не звертався до відповідача із заявою про прийняття до експлуатації свого самовільно збудованого садового будинку та декларацію не подавав.

23. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю вирішувати питання, пов'язані із державною реєстрацією права власності.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24. Доводи касаційної скарги фактично є аналогічними тим, якими позивач обґрунтовував позов. Додатково зазначив, що відповідач повинен був надіслати йому як замовнику письмове повідомлення про прийняте рішення з обґрунтуванням причин повернення, чого не зробив.

25. Заперечення на касаційну скаргу відповідач не подав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Верховний Суд розглянув доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

27. Спір у справі виник щодо не введення в експлуатацію об'єкта самочинного будівництва, а підставами позову є невиконання норми закону, яка до 31.12.2013 передбачала можливість прийняти в експлуатацію самочинно побудовані об'єкти.

28. Отже, спірним є період з 2002 року (побудовано садовий будинок, що є самочинним об'єктом) по 31.12.2013 (тобто, упродовж часу дії норми Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка передбачала повноваження Інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю безоплатно приймати в експлуатацію самочинно зведені об'єкти).

29. Відповідно до Закону України від 20.11.2012 № 5496-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності" пункт 9 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про врегулювання містобудівної діяльності" викладений в такій редакції: "Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2013 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж приймають в експлуатацію: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року; збудовані до 12 березня 2011 року: громадські будинки I і II категорій складності; будівлі і споруди сільськогосподарського призначення I і II категорій складності.

30. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 19.03.2013 № 95, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.04.2013 за № 612/23144 зареєстровано Порядок, яким визначено процедуру та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт та механізм проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж: індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, збудованих у період з 05 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року; збудованих до 12 березня 2011 року: громадських будинків I і II категорій складності; будівель і споруд сільськогосподарського призначення I і II категорій складності.

31. Відповідно до п. п. 3.1,3.2 Розділу 3 Порядку прийняття в експлуатацію об'єктів, зазначених у пункті 1.1 розділу I цього Порядку, здійснюється безоплатно територіальними органами Держархбудінспекції України (далі - Інспекція) протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені такі об'єкти, за результатами технічного обстеження цих об'єктів шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка складається за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку.

32. Відповідно до п. п. 3.4., 3.5. Розділу 3 Порядку Інспекція повертає замовнику декларацію, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.09.2013, позивач не звертався до Інспекції ДАБК в Одеській області із відповідною заявою та не подав декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

34. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, здійснює перевірку правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 1, 2 статті 341 КАС України).

35. Таким чином, колегія суддів вважає, що суди правильно встановили, що за умови відсутності звернення позивача в 2013 році до Інспекції, об'єкт в експлуатацію не міг бути прийнятий.

36. Крім того згодом, Законом України "Про внесення зміни до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" щодо прийняття в експлуатацію об'єктів будівництва, збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт" в редакції від 13.01.2015 № 92-VIII, п. 9 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" викладено в новій редакції. Фактично нова редакція передбачала, орган державного архітектурно-будівельного контролю виконує ті самі повноваження щодо прийняття самочинних об'єктів в експлуатацію до 31 грудня 2015 року.

37. Судами з'ясовано, що з початку дії Закону України в редакції з 13.01.2015 № 92-VIII ОСОБА_1 також не звертався до відповідача з заявою про прийняття до експлуатації об'єкту, збудованого без дозволу на виконання будівельних робіт, декларацію не подавав.

38. Таким чином, норма Закону, яка давала можливість прийняти в експлуатацію самочинно побудовані об'єкти до 31 грудня 2013 року, 31 грудня 2015 року, припинила свою дію.

39. Отже, в контексті встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин справи правильно застосували норми матеріального права та дійшли законного висновку про відсутність в діях Інспекції ДАБК в Одеській області ознак протиправності, пов'язаних з відмовою у введенні в експлуатацію будинку садибного типу. Відтак, обґрунтованими є висновки суду про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо реєстрації права власності цього об'єкту, з огляду на відсутність у відповідача відповідних повноважень, так і з огляду на те, що об'єкт в експлуатацію не введений.

40. Доводи скаржника про те, що до 31.12.2013 БТІ часткового провело дії щодо узаконення об'єкта самочинного будівництва, склавши технічну документацію, а тому відповідач, незважаючи на припинення дії зазначеної вище норми Закону, повинен продовжити дії по введенню в експлуатацію об'єкта, Суд відхиляє.

Складення технічної документації не призводить до породжує автоматично обов'язків в іншого органу на введення об'єкта в експлуатацію внаслідок зміни законодавства.

41. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої та апеляційної інстанції є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; у рішеннях повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

42. Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кравчук В. М.

Суддя Желєзний І. В.

Суддя Стародуб О. П.