Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2019 року

Київ

справа №556/688/17

провадження №К/9901/24075/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Губської О. А., Калашнікової О. В.

розглянув у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу № 556/688/17

за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 7 червня 2017 року (суддя Іванків О.В.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року (судді Охрімчук І.Г., Моніч Б.С., Капустинський М.М.),

І. Суть спору

1. У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - Володимирецький ВДВС ГТУЮ), в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Володимирецького ВДВС ГТУЮ від 30 серпня 2016 року про закінчення виконавчого провадження, реєстраційний номер 51296474.

2. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що спірне рішення є передчасним, адже Управління Пенсійного фонду України у Володимирецькому районі (далі - Управління ПФУ) виплачувало пенсію (згідно з виконавчим листом суду № 556/669/16-а від 25 березня 2016 року) до 31 грудня 2016 року, а потім припинило. Тож виконавчий лист фактично не виконаний і немає підстав завершувати виконавче провадження, розпочате за цим виконавчим документом.

ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи

3. На примусовому виконанні Володимирецького ВДВС ГТУЮ був виконавчий лист № 556/669/16-а, виданий 25 березня 2016 року Володимирецьким районним судом Рівненської області.

4. Відповідно до постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 березня 2016 року, за якою видано вказаний виконавчий лист, Управління ПФУ зобов`язане здійснити виплату пенсії інваліду 3-ї групи ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 49, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в межах строку позовної давності, починаючи з 25 серпня 2015 року.

5. Суди встановили, що відповідно до протоколу Володимирецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області №134334 від 25 липня 2016 року позивачу поновлено виплату пенсії з 25 серпня 2015 року, донараховано та виплачено заборгованість по пенсії в сумі 15333,51 грн. в серпні 2016 року.

6. Постановою від 30 серпня 2016 року державний виконавець Володимирецького ВДВС ГТУЮ Ніколайчук В.А. закінчив виконавче провадження №51296474 за вказаним виконавчим листом № 556/669/16 у зв`язку із виконанням рішення суду. Копію зазначеної постанови позивачу надіслали супровідним листом від 27 квітня 2017 року

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

7. Володимирецький районний суд Рівненської області постановою від 07 червня 2017 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

8. Житомирський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 вересня 2017 року залишив постанову суду першої інстанції без змін.

9. Суди попередніх інстанції зазначили, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, виконано в повному обсязі, тому державний виконавець правомірно ухвалив спірну постанову.

10. Стосовно припинення виплати позивачу пенсії з 01 січня 2017 року, яке вона трактує як невиконання рішення суду, то такі дії Управління ПФУ не впливають на правомірність ухваленої державним виконавцем постанови і можуть бути предметом окремого оскарження в судовому порядку.

IV. Касаційне оскарження

11. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

12. Позивач наголошує, зокрема, на тому, що судове рішення, за яким видано згаданий виконавчий документ, не виконано, адже Управління ПФУ з 01 січня 2017 року припинило виплачувати їй пенсію відповідно до судового рішення у справі № 556/669/16. Тому державний виконавець не мав підстав для ухвалення оскарженої постанови. На думку позивача, суди попередніх інстанцій неправильно вирішили спір за таких обставин.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

13. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

15. За частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

16. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

17. Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року; далі - КАС) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

18. За частиною другою статті 181 КАС (у попередній редакції) позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

19. Положення аналогічного змісту містить стаття 287 КАС у чинній редакції.

VI. Позиція Верховного Суду

20. Спір у цій справі виник у зв`язку з тим, що Управління ПФУ припинило виплату позивачу пенсії, обов`язок щодо перерахунку і виплати якої на нього покладено відповідно до судового рішення у справі № 556/669/16.

21. У справі встановлено, що Управління ПФУ як боржник у виконавчому провадженні перерахувало позивачу пенсію відповідно згаданого судового рішення (згідно з протоколом від 25 липня 2016 року і виплачувало її, тобто виконало судове рішення у справі № 556/669/16, що і слугувало фактичною підставою для ухвалення постанови про закінчення виконавчого провадження.

22. Обставини щодо припинення з 01 січня 2017 року виплати позивачу пенсії у зв`язку зі змінами у правовому регулюванні відносин в сфері пенсійного забезпечення осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на що покликалося Управління ПФУ, коли пояснювало чому ці виплати припинено, не охоплювалися і не могли охоплюватися предметом спору у справі № 556/669/16 (за судовим рішенням у якій видано виконавчий лист). Між тим, обов`язком державного виконавця є вжити усіх можливих заходів для того, щоб в повному обсязі виконати судове рішення, за яким видано виконавчий документ. Водночас цим і обмежуються повноваження державного виконавця. Виконання судового рішення в повному обсязі є підставою закінчити виконавче провадження, позаяк воно не може тривати постійно, допоки діє судове рішення (тобто безстроково). Перевіряти як під час виконавчого провадження, так і після того, як його закінчено правомірність дій боржника після виконання судового рішення виконавець не може.

23. Якщо стягувач вважає, що боржник (Управління ПФУ) порушило його права та інтереси, припинивши виплату пенсії з 01 січня 2017 року, це може бути предметом окремого (іншого) спору з Управлінням ПФУ. З огляду на встановлені в цій справі обставини, вимагати від державного виконавця вжити заходів для примусового виконання судового рішення у справі № 556/669/16 немає законних підстав.

24. Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

25. Переглянувши оскаржені судові рішення в межах заявлених вимог касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що висновки судів попередніх інстанцій в цій справі є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування чи зміни відсутні.

26. Доводи касаційної скарги висновків судів і фактичних обставин справи не спростовують.

VII. Судові витрати

27. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 07 червня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. А. Губська

О. В. Калашнікова