Історія справи

Постанова КЦС ВП від 14.06.2023 року у справі №815/1446/18
Постанова КЦС ВП від 14.06.2023 року у справі №815/1446/18
Ухвала КАС ВП від 26.05.2019 року у справі №815/1446/18
Ухвала КАС ВП від 26.03.2020 року у справі №815/1446/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року

Київ

справа №815/1446/18

адміністративні провадження №К/9901/13809/19, К/9901/15364/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гіперіон", Міністерства юстиції України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у складі колегії суддів: Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Кравченка К.В. у справі №815/1446/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіббудінвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Будова", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гіперіон", про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (надалі по тексту - Мінюст України) від 23.03.2018 № 895/5, яким на підставі розгляду скарги ТОВ "Будівельна компанія "Гіперіон" скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- від 12.01.2018 № 39185058, прийняте державним реєстратором КП "Реєстраційна служба Одеської області" Манютою С.В.,

- від 19.01.2018 № 39279716, від 07.02.2018 № 39568426, прийняті державним реєстратором КП "Реєстраційна служба Одеської області" Махортовим І.О.,

- від 21.03.2018 № 40240455, № 40241092, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б.,

та внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, які були внесені на підставі цих рішень.

Також позивач просив відновити становище, що існувало до видачі незаконного наказу шляхом поновлення в державному реєстрі скасованої державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року скасовано з ухваленням постанови про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 23.03.2018 № 895/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

Зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційних дій, скасованих на підставі наказу Міністерства юстиції України від 23 березня 2018 року № 895/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" шляхом скасування рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Мінюсту України Сторчака С.П. від 23.03.2018 № 40279503.

В іншій частині у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Будівельна компанія "Гіперіон" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного суду від 23 травня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ "Будівельна компанія "Гіперіон" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі №815/1446/18.

Міністерство юстиції України також звернулось до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Міністерства юстиції України на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року у справі № 815/1446/18

Касаційні скарги обґрунтовано тим, що Одеський окружний адміністративний суд дійшов вірного висновку, що наказ Міністерства юстиції України від 23.03.2018 №895/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" винесено у відповідності до норм чинного законодавства, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень та задоволення позовних вимог.

У поданих відзивах на касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гіперіон" та Міністерства юстиції України позивач просить залишити їх без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду справи судами встановлено, що 05.03.2018 ТОВ "Будівельна компанія "Гіперіон" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюта Сергія Васильовича за індексним номером 39185058 від 12.01.2018, яким здійснена реєстрація права власності за ТОВ "Нова Будова" на цілісний майновий комплекс за адресою: м.Одеса, вул.М.Боровського, 31, площею 29,2 кв.м.

Скарга мотивована тим, що зазначене майно є невід`ємною частиною нерухомого майна ТОВ "БК "Гіперіон", а саме майнового комплексу загальною площею 13 597,7 кв.м. за адресою: Одеса, вул.М.Боровського (Промислова), 31, право власності на яке зареєстровано у Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі договору про поділ нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. за реєстровим №1717, за записом про право власності: 21427005 від 17.07.2017.

Вказана скарга із додатками на 58 аркушах зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12.03.2018.

Розгляд скарги на засіданні Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації призначений на 22.03.2018 о 14.30, що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті Мінюсту, розміщеному 21.03 2018.

22 березня 2018 року під час засідання Комісії ТОВ "Будівельна компанія "Гіперіон" подало до Міністерства юстиції України уточнення до скарги на рішення державного реєстратора, в якому зазначено, що станом на день розгляду даної скарги стало відомо, що власник нерухомого майна, який був зареєстрований у державному реєстрі речових прав, здійснив відчуження такого майна. Скаржник просив врахувати цю обставину та задовольнити скаргу повністю з урахуванням доповнень, а саме скасувати:

- рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюта С.В. за індексним номером 39185058 від 12.01.2018, яким за ТОВ "Сіббудінвест" зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: м.Одеса, вул.М.Боровського, 31, площею 14,6 кв.м.;

- рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова І.О. за індексним номером 39279716 від 19.01.2018, яким за ТОВ "Нова Будова" зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: м.Одеса, вул.М.Боровського, 31, площею 14,6 кв.м.;

- рішення державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортова І.О. за індексним номером 39568426 від 07.02.2018, яким за ТОВ "Нова Будова" зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс за адресою: м.Одеса, вул.М.Боровського, 31, площею 29,2 кв.м.;

- рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюка О.Б. від 21.03.2018 за індексними номерами 40240455 та 40241092, яким за ОСОБА_1 зареєстровано право власності по 1/2 частині на цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 , площею 29,2 кв.м.

Згідно витягу з протоколу №26 засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 22.03.2018 вищевказані уточнення, які є доповненнями до скарги від 05.03.2018, подано представником скаржника безпосередньо під час слухання скарги.

22 березня 2018 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ТОВ "Будівельна компанія "Гіперіон" складно висновок, згідно якого вирішено частково задовольнити скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Гіперіон":

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.01.2018 №39185058, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської; області" Манютою С.В., від 19.01.2018 №39279716, від 07.02.2018 №39568426, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортовим І.О., від 21.03.2018 №№ 40240455, 40241092, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, які були внесені на підставі цих рішень;

- тимчасово заблокувати доступ державним реєстраторам прав на нерухоме майно комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюті С.В., Махортову І.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць.

Згідно висновку Комісії державними реєстраторами Манютою С.В. та Махортовим І.О. при прийнятті рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Сіббудінвест" та ТОВ "Нова Будова" порушені вимоги ст.ст.3,5,18,22-24,27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та п.п.12,14 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме:

- не перевірено належним чином подані документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяв, оскільки до них не додано правовстановлюючий документ на цілісний майновий комплекс;

- не перевірено подані документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав, в зв`язку з тим, що у продавців за договорами купівлі-продажу від 2014 та 2018 років відсутня реєстрація права власності у встановленому законом порядку;

- не перевірено подані документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації прав, у зв`язку з тим, що виробниче обладнання для виготовлення цементу у зборі БЗУ СІМЕМ МОБІ МІКС 3000, серійний номер 2.209.0365, 2006 р.в., що є предметом договорів купівлі-продажу від 2014 та 2018 років, не підлягає державній реєстрації, оскільки не є об`єктом нерухомого майна.

23.03.2018 Мін`юст на підставі встановлених Комісією порушень щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно прийняв наказ № 895/5, яким:

- скаргу ТОВ "Будівельна Компанія "Гіперіон" від 05.03.2018 № 05/03/18-01 задовольнив частково;

- скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.01.2018 №39185058, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манютою С.В., від 19.01.2018 № 39279716, від 07.02.2018 № 39568426, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Махортовим І.О., від 21.03.2018 №№ 40240455, 40241092, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калінюком О.Б., та вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів, які були внесені на підставі цих рішень;

- тимчасово заблокував доступ державним реєстраторам прав на нерухоме майно комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюті С.В., Махортову І.О. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності та законності оскаржуваного наказу Мін`юсту України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції вказав, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення відповідачем ОСОБА_1 про розгляд скарги ТОВ "БК "Гіперіон", що виключало можливість розгляду скарги по суті. Так, суд апеляційної інстанції вказав, що проведення Комісією розгляду скарги ТОВ "БК "Гіперіон" за вказаних обставин свідчить про порушення прав позивача на участь у розгляді такої скарги, наданні пояснень та на їх підтверджень певних доказів, що вказує на прийняття висновку Комісії без дотримання таких критеріїв як добросовісність, рівність сторін та забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення, які передбачені ч.2 ст.2 КАС України, та неможливості врахування таких висновків при прийнятті оскаржуваного наказу.

Також судом апеляційної інстанції вказано, що діючим законодавством (Законом № 1952-IV та Порядком № 1128) не передбачено можливості подання доповнень до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами. Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, відповідач не міг розглядати скаргу ТОВ "БК "Гіперіон" від 22.03.2018 як доповнення, яка по суті є самостійною скаргою.

Суди попередніх інстанцій, розглядаючи справу, виходили з того, що цей спір є адміністративним.

Колегія суддів з такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується з огляду на таке.

Колегія суддів зазначає, що згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

За правилами п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстраційні дії, скасовані наказом Мін?юсту, стосуються реєстрації прав на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Беручи до уваги наведене та враховуючи суть спірних правовідносин, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, а тому провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

Аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду, зокрема в постанові від 29 травня 2019 року у справі № 826/9341/17.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між фізичною особою та юридичною особою, а тому, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, цей спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).

Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, зважаючи на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та закриття провадження у адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 та частини першої статті 354 КАС України.

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Гіперіон", Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі №815/1446/18 - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду та що він вправі протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук