Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2020 року

м.Київ

справа №814/2753/16

провадження №К/9901/34967/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз"

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 (суддя Князєв В.С.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 (головуючий суддя Єщенко О.В., Димерлій О.О., Бойко А.В.)

у справі №814/2753/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області

про визнання протиправним та скасування припису, установив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якій просило суд визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.12.2016 № 180.

2. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 у справі №814/2753/16, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" з вищевказаними судовими рішеннями не погодилося, тому звернулося з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі №814/2753/16 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

4. Від відповідача надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких він просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові рішення залишити без змін.

ІІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області проведено позапланову перевірку дотримання Публічним акціонерним товариством «Миколаївгаз» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)», за результатами якої складено акт від 06.12.2016.

6. Зазначеною перевіркою встановлено порушення Публічним акціонерним товариством «Миколаївгаз» ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 26.08.2015 №747, а саме позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.09.2016 №МК08362701923 на об`єкт «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)» наведено недостовірні дані у частині відомостей щодо генерального підрядника робіт.

7. На підставі виявлених порушень Управлінням винесено припис від 06.12.2016 №180, яким контролюючий орган вимагав від позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення документів декларативного характеру на об`єкт «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)» у відповідність до вимог діючого містобудівного законодавства у строк до 19.12.2016.

8. Не погоджуючись із вказаними вимогами відповідача, посилаючись на їх безпідставність та дотримання правил щодо достовірності відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

9. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що доводи відповідача про недостовірність даних у декларації про початок будівельних робіт знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, оскаржуваний припис прийнято обґрунтовано та підстави для його скасування відсутні.

10. Апеляційний адміністративний суд зробив висновок про те, що укладення позивачем договору про надання послуг по газопостачанню від 12.10.2015 №16-01/62 не змінює статус позивача на Генерального підрядника робіт, не визначає Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки субпідрядником цих робіт і оскільки фактично зобов`язання з виконання будівельних робіт виникли між позивачем та Авторемонтно-агрегатним заводом Черкаської облспоживспілки, ці роботи має виконати Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки на замовлення позивача, колегія суддів вважає, що вимога Управління про приведення декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті у відповідність до чинного законодавства із зазначенням достовірних відомостей щодо Генерального підрядника робіт є правомірною.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ

11. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій надали невірну оцінку обставинам справи, оскільки Публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" виступає в якості замовника, а Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки - генеральним підрядником за договором від 12.10.2015 №16-01/62. При цьому в контексті здійснення виконання робіт з стандартного приєднання будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 є замовником виконання робіт, Публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" є генеральним підрядником, а Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки - субпідрядником.

12. У запереченнях на касаційну скаргу відповідач зазначає, що позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.09.2016 №МК08362701923 зазначено недостовірні дані щодо генерального підрядника.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

14. Відповідно до ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно з ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до п. 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), та п.22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), відповідно до яких у разі виявлення органом державного архітектурно- будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно - будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта здійснюється на підставі відповідного розпорядчого акта органу державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному ч. 7 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», або за рішенням суду, що набрало законної сили, та законодавчою підставою для такого скасування є недостовірність даних, наведених у таких деклараціях, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

15. Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

У додатку 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 №466 (в редакції, яка діяла на момент реєстрації декларації) визначено, що у декларації про початок виконання будівельних робіт мають міститись відомості, зокрема, про замовника будівництва та інформацію про генерального підрядника (підрядника - у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників).

16. Судами попередніх інстанцій було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.09.2016 №МК08362701923 на об`єкт «Стандартне приєднання для зовнішнього газопостачання будинку АДРЕСА_1 (реконструкція)» у графі «Інформація про генерального підрядника (підрядника - у разі, коли будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників» зазначено Публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз".

17. Також судами було встановлено, що відповідно до договору від 12.10.2015 №16-01/62 Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки (Генеральний підрядник) зобов`язався за завданням Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (Замовник) на свій ризик, з використанням своїх матеріалів або матеріалів Замовника, виконати та здати йому в установлений строк будівельно-монтажні роботи в рамках надання послуг: «Стандартного та нестандартного приєднання до газових мереж, газифікації, додаткового газопостачання та реконструкції систем газопостачання (категорії: населення, комунально-побутові об`єкти», а Замовник зобов`язується надати Генеральному підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов`язок повністю або частково не покладено на Генерального підрядника), прийняти від Генерального підрядника закінчені роботи (об`єктів будівництва) й оплатити їх на умовах даного договору.

Під час перевірки позивач, окрім вказаного договору, надав контролюючому органу: загальний журнал робіт, журнал зварювальних робіт, проект виконання робіт Авторемонтно-агрегатним заводом Черкаської облспоживспілки.

18. Відповідно до п. 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668:

замовник - сторона договору підряду, яка за власним рішенням або дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об`єкта), приймає закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплачує їх;

генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи;

субпідрядник - підрядник, який в порядку, визначеному договором підряду, та на підставі договору субпідряду, укладеному з генеральним підрядником, залучається до виконання робіт

19. Як встановлено судами попередніх інстанцій, за укладеним договором підряду від 12.10.2015 № 16-01/52, позивач визначає себе «Замовником» виконання робіт.

Пунктом 4.2.1 договору підряду від 12.10.2015 № 16-01/52 встановлено, що «Генеральний підрядник» (Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки) має право залучати до виконання роботи субпідрядників, залишаючись відповідальним перед «Замовником» (Публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» «Миколаївгаз») за результат їхньої роботи. У п. 4.1.4 договору підряду від 12.10.2015 № 16-01/52 встановлено, що «Генеральний підрядник» (Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки) зобов`язується інформувати «Замовника» (Публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз») про укладання договорів субпідряду із спеціалізованими організаціями, що залучаються для виконання робіт по цьому договору.

20. Верховний Суд зазначає, що вищевказаними сторонами укладено саме договір підряду, а не субпідряду і позивач наданим договором підряду від 12.10.2015 № 16- 01/52 підтвердив свій статус Замовника та спростував посилання про те, що він є Генеральним підрядником.

21. Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що позивач не може бути і генеральним підрядником і замовником одночасно. Якщо частина робіт виконувалась ним самостійно, а частина - із залученням підрядника, позивач повинен був зазначити підрядника в декларації.

22. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин; Порядок № 553).

23. Як передбачено у п. 17, п. 19 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; припис складається у двох примірниках.

24. Враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини, Верховний Суд вважає законним і обґрунтованим висновок судів попередніх інстанцій про те, що оскаржуваний припис прийнято обґрунтовано та підстави для його скасування відсутні.

25. Доводи касаційної скарги стосовно того, що виконання робіт з стандартного приєднання будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 є замовником виконання робіт, Публічне акціонерне товариство "Миколаївгаз" є генеральним підрядником, а Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки - субпідрядником розглянуті судом апеляційної інстанції та зроблено вірний висновок про те, що вказаний договір стосується надання позивачем відповідних послуг замовнику ( ОСОБА_1 ) та ніяким чином не пов`язаний з будівельними роботами на об`єкті, замовник послуг про приєднання до ГРМ не виступає замовником будівельних робіт на об`єкті для можливості виконати позивачем своїх зобов`язань у господарській діяльності, статус замовника вказаних послуг щодо замовника будівельних робіт не визначався і відповідним договором у вигляді будівельного підряду тощо. Отже, укладення позивачем договору про надання послуг по газопостачанню не змінює статус позивача на Генерального підрядника робіт, не визначає Авторемонтно-агрегатний завод Черкаської облспоживспілки субпідрядником цих робіт.

26. За приписами ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо такі рішення ухвалені без порушень норм матеріального і процесуального права.

27. Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

28. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 242, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі №814/2753/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний