ПОСТАНОВА
Іменем України
05 лютого 2019 року
Київ
справа №818/580/16
адміністративне провадження №К/9901/28336/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року (суддя Л.М. Опімах) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року (судді: Т.С. Перцова (головуючий), С.В. Дюкарєва, С.П. Жигилій) у справі № 818/580/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування» (далі - позивач, ТОВ «МІКЕМ») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області) про визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо невчинення дій, спрямованих на повернення ТОВ «МІКЕМ» надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 187 630,00 грн та зобов'язання ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області підготувати та надати на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновок про повернення ТОВ «МІКЕМ» надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 187 630,00 грн шляхом перерахування вказаних сум зобов'язань за реквізитами: отримувач - ТОВ «МІКЕМ» (400200, м. Суми, проспект Курський, буд. 6, код ЄДРПОУ 33699090, р/р 26009354909200 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування» надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 187 630,00 грн. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області підготувати та надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування» надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 187 630,00 грн.
Стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування» 17 256,00 грн (сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят шість гривень) в рахунок відшкодування судових витрат.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
3. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області судових витрат на правову допомогу в сумі 14 500,00 грн, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування» щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області судових витрат на правову допомогу в сумі 14 500,00 грн.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
4. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 1 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування» в особі директора Нікуліна Л.К. та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги № 7-2016.
25 квітня 2016 року між вказаними сторонами прийнято додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 7-2016 від 01.04.2016 згідно якого ТОВ «МІКЕМ» доручає, а адвокат ОСОБА_1 приймає на себе зобов'язання по наданню правової допомоги ТОВ «МІКЕМ» щодо захисту прав та інтересів позивача у Сумському окружному адміністративному суду, судах апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України з приводу визнання визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо невчинення дій, спрямованих на повернення ТОВ «МІКЕМ» надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 187 630,00 грн та зобов'язання ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області підготувати та надати на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновок про повернення ТОВ «МІКЕМ» надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 187 630,00 грн.
Розмір гонорару адвокату ОСОБА_1 пунктом 2 Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 7-2016 від 01.04.2016 визначений у розмірі 30 000,00 грн.
Позивачем було надано до суду першої інстанції виписку від 26.05.2016 року щодо сплати адвокату ОСОБА_1 коштів у сумі 30 000,00 грн за надання ним ТОВ «МІКЕМ» юридичних послуг, згідно Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 7-2016 від 01.04.2016. Крім того, позивач надав до суду Проміжний акт приймання-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги № 7-2016 від 01.04.2016 та Додатку № 1 до вказаного договору, в якому перераховано надані адвокатом ОСОБА_1 юридичні послуги ТОВ «МІКЕМ» із розрахунком кількості витраченого часу у годинах на надання правової допомоги, у загальній кількості - 25 годин, загальною вартістю надання таких послуг - 30 000,00 грн.
Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом у справі № 818/580/16 склав 2756,00 грн, що підтверджено наданим до суду першої інстанції оригіналом платіжного доручення № 621 від 13 травня 2016 року.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
5. У доводах касаційної скарги контролюючий орган вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяла на момент прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанції), зокрема, статей 16, 45, 46, положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративним справах» та Постанови КМУ від 27.04.2006 № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, у зв'язку з чим судами попередніх інстанцій було безпідставно стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області судових витрат на правову допомогу в сумі 14 500,00 грн.
6. Позивач надіслав заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
7. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
8. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції):
8.1. Частина перша статті 87.
Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
8.2. Стаття 90.
Витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
8.3. Частина перша статті 94.
Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
9.1. Стаття 1.
Розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
10. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
11. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).
12. У справі, що розглядається судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на підставі Договору про надання правової допомоги № 7-2016 від 01.04.2016 та Додатку № 1 до вказаного договору, адвокатом ОСОБА_1 було надано правову допомогу ТОВ «МІКЕМ» щодо захисту прав та інтересів позивача у Сумському окружному адміністративному суду, судах апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України з приводу визнання визнання протиправною бездіяльність ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо невчинення дій, спрямованих на повернення ТОВ «МІКЕМ» надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 187 630,00 грн та зобов'язання ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області підготувати та надати на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області висновок про повернення ТОВ «МІКЕМ» надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 187 630,00 грн. Розмір гонорару адвокату ОСОБА_1 пунктом 2 Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 7-2016 від 01.04.2016 визначений у розмірі 30 000,00 грн та сплачений позивачем, що підтверджено наявною в матеріалах справи випискою від 26.05.2016 року.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року (рішення судів набрало законної сили 2 серпня 2016 року), адміністративний позов ТОВ «МІКЕМ» у справі № 818/580/16 задоволено повністю та, зокрема, стягнено за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут компресорного і енергетичного машинобудування» 17 256,00 грн (сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят шість гривень) в рахунок відшкодування судових витрат, з яких - 2 756,00 грн розмір сплаченого судового збору позивачем за подання позовної заяви, що підтверджено оригіналом платіжного доручення № 621 від 13 травня 2016 року.
Визначаючи розмір компенсації витрат позивача на правову допомогу, суди попередніх інстанцій виходили з наданих ТОВ «МІКЕМ» документально підтверджених судових витрат відповідно до вимог частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції) та граничного розміру такої компенсації відповідно до положень частини третьої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції) та статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративним справах» (у редакції Закону, що діяв на момент прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції).
Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, встановлених судами першої та апеляційної інстанції обставин та враховуючи, що позивачем було надано до суду першої інстанції Договір про надання правової допомоги № 7-2016 від 01.04.2016 з Додатком № 1 до договору, виписку 26.05.2016 про сплату адвокату ОСОБА_1 коштів у сумі 30 000,00 грн за надання ним ТОВ «МІКЕМ» юридичних послуг, згідно Додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 7-2016 від 01.04.2016, акту приймання-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги № 7-2016 від 01.04.2016, в якому перераховано надані адвокатом ОСОБА_1 юридичні послуги ТОВ «МІКЕМ» із розрахунком кількості витраченого часу у годинах на надання правової допомоги, у загальній кількості - 25 годин, докази безпосередньої підготовки адвокатом ОСОБА_1 процесуальних документів у справі № 818/580/16 та її супроводження в судовому розгляді, платіжне доручення № 621 від 13 травня 2016 року на підтвердження сплати ТОВ «МІКЕМ» судового збору у сумі 2 756,00 грн за подання позовної заяви у справі № 818/580/16, колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області судових витрат на правову допомогу в сумі 14 500,00 грн та судового збору - 2 756,00 грн.
Доводи контролюючого органу щодо неврахування судами попередніх інстанцій положень Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, зокрема, пункту 4, яким встановлено, що компенсація на винагороду в адміністративних справах обчислюється за кожну годину пропорційно до середньої заробітної плати особи, розрахованої відповідно до абзацу третього пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. № 100, а загальний розмір виплати не може перевищувати суми, розрахованої за відповідний час виходячи із трикратного розміру мінімальної заробітної плати, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки положеннями пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 № 590 встановлено компенсацію на винагороду в адміністративних справах визначеній категорії осіб, а саме - спеціалістам та перекладачам, та не застосовуються до правовідносин щодо компенсації витрат на правову допомогу.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
13. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року слід залишити без задоволення.
14. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
16. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 9 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2016 року у справі № 818/580/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.Я.Олендер
І.А. Гончарова
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду
page
telegram
viber
youtube
