Історія справи

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року

Київ

справа №821/53/18

касаційне провадження №К/9901/51747/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Олендера І.Я.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2018 (головуючий суддя - Танасогло Т.М., судді: Запорожан Д.В., Яковлєв О.В.) у справі №821/53/18 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Південна судоремонтна компанія» до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2017 №0003861422 та №0003871422,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Південна судоремонтна компанія» у січні 2018 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (правонаступником якого є Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2017 №0003861422 та №0003871422.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 14.02.2018 позовні вимоги задовольнив. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 27.12.2017 №0003861422 та №0003871422.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 02.04.2018 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2018 залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення з апеляційною скаргою) - ненадання документу про сплату судового збору.в сумі 2643грн.

Цією ж ухвалою скаржнику встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.04.2018 повернув апеляційну скаргу Головному управлінню Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням частини другої статті 298 цього Кодексу (в редакції, чинній на час постановлення ухвали).

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 23.05.2018 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2018 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема статтей 242, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, вказує на те, що ним було усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.04.2018 строк.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга податкового органу підлягає задоволенню огляду на таке.

Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на час звернення до суду з апеляційною скаргою) встановлено вимоги до апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 2967 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на час звернення до суду з апеляційною скаргою) до апеляційної скарги додаються, зокрема, документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальних дій судом апеляційної інстанції) до апеляційної скарги, яка не оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частинами першою та другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення.

Враховуючи викладене, вимогами для реалізації права на звернення до суду з апеляційною скаргою є надання документу про сплату судового збору в установленому порядку та розмірі. Невиконання таких вимог є підставою для ухвалення судового рішення про залишення апеляційної скарги без руху зі встановленням способу і достатнього строку для вчинення відповідних процесуальних дій з усунення таких недоліків.

Як зазначено вище, підставою для залишення ухвалою від 02.04.2018 апеляційної скарги без руху було невиконання вимог пункту 1 частини п'ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакцій, чинній на момент звернення до суду з апеляційною скаргою) щодо надання документу про сплату судового збору.

Цією ж ухвалою судом здійснено розрахунок суми судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час звернення із апеляційною скаргою), а саме: 1762грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на дату звернення з позовом - січень 2018 року) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги) = 2643грн.

Крім того, ухвалою від 02.04.2018 відповідачу встановлено достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №6550104443771 копію вказаної ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018 було отримано відповідачем 11.04.2018, то останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, з урахуванням вихідних днів, був день із датою 23.04.2018.

Згідно з частиною другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017), з урахуванням вимог статті 169 Кодексу, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу скаржнику, у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Таким чином, невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, яка набрала законної сили, є безумовною підставою для повернення такої апеляційної скарги.

Керуючись вказаними положеннями процесуального закону, а також у зв'язку з ненадходженням на адресу суду апеляційної інстанції жодних документів від податкового органу на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, суд постановив ухвалу від 27.04.2018 про повернення апеляційної скарги.

Утім, в матеріалах справи наявні надіслані податковою інспекцією поштовим відправленням №7300336365723 на виконання вимог ухвали від 02.04.2018 документи, зокрема, платіжне доручення від 23.04.2018 №595 про сплату судового збору в сумі 2643грн. (а.с. 81-85).

Згідно з результатом електронного пошуку поштових відправлень на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com) відправлення за номером 7300336365723 надіслане Головним управлінням Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 23.04.2018.

Таким чином, податковим органом надіслано на адресу суду апеляційної інстанції документи на усунення недоліків апеляційної скарги в останній день встановленого ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху строку.

За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції про неусунення недоліків апеляційної скарги та наявність підстав для повернення апеляційної скарги є передчасними.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За вказаних обставин, порушення апеляційним адміністративним судом норм процесуального права, оскаржувана ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2018 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2018 у справі №821/53/18 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева І.Я. Олендер